РЕШЕНИЕ
№ 52/15.03.2011г. град Варна
Апелативен съд - Варна търговско отделение
На петнадесети февруари 2011 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вилиян Петров
ЧЛЕНОВЕ: Златка Златилова
Кристияна Генковска
при участието на секретаря Е.Т. сложи на разглеждане въз.т.д. № 32 по описа за 2011 г. докладвано от З.Златилова за да се произнесе взе предвид:
Производството по реда на чл. 258 ГПК.
Образувано е по въззивната жалба на Държавен фонд „З.” със седалище гр. София срещу решение № 433 от 18.10.2010 г. постановено по т.д. 1146/2009 г. на Варненския окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу ЕТ”К-В.Я.” положителни установителни искове за съществуването на вземане на ищеца – кредитор по издадена в негова полза по ч.гр.д. 20364/2009 г. на СГС ГО 52 с-в заповед за изпълнение от 8.05.2009 г. за сумата 376 108,64 лв., представляваща предоставена финансова помощ по договор №1051/26.02.2004 г. по програма САПАРД, която подлежи на възстановяване на основание чл. 8.1. от договора, ведно със законната лихва от 228 950,62 лв. за периода 27.11.2005 г. – 7.04.2009 г.
Въззивникът Държавен фонд „З.” обжалва решението като навежда оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила незаконосъобразно приложение на материалния закон и необоснованост иска отмяната му и уважаване на иска.
Въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е допустима.
Въззиваемата страна оспорва основателността на жалбата по изложени в писмен отговор съображения.
Съдът като прецени валидността и допустимостта на обжалваното решение, в качеството си на инстанция по съществото на спора приема за установено:
Производството е по иск с правно основание чл. 422 от ГПК. По реда на чл. 418 вр. с чл. 417 т. 2 ГПК Държавен фонд „З.” се е снабдил със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за вземанията си срещу ЕТ”К-В.Я.” произтичащи от договор за финансова помощ №1051/26.02.2004 г. по програма САПАРД. Ответникът е депозирал възражение поради което в срока по чл. 415 ал. 2 ГПК ищецът е предявил иск за установяване на вземанията си срещу него.
Безспорно между страните е, че по договор № 1051 от 26.02.2004 г. Държавен фонд „З.” е предоставил на ответника ЕТ”К-В.Я.” безвъзмездна финансова помощ за извършване на дейности по бизнес план към проект № 030204200055, а именно СМР на месопреработвателно предприятие и закупуване на специализирано оборудване. Ответникът е кандидатствал с проект, който е одобрен съгл.чл. 22 ал. 3 от Наредба №16/18.05.2001 г., а впоследствие е одобрено и изплащането на финансовата помощ. Спорът е налице ли са предпоставките за връщане на финансовата помощ ведно с лихви, каквато възможност е приета от страните в р.VІІІ чл. 8.1 от договора, при предоставяне на документи с невярно съдържание или подправени такива. Според ищеца оферта № 30800 от 21.11.2003 г. на Poly – clip Sistem GmbH & Co. KG, представена от ответника в процедурата по одобряване на помощта е недействителна и не е издадена от съответния оферент. В подкрепа на това се сочи като доказателство доклад на ОЛАФ от 28.03.2008 г. относно констатирани нередности за ЕТ”К-В.Я.”и доказателства за образувано наказателно производство.
Ответникът оспорва иска като недоказан по съображения, че представеното от ищеца писмено доказателство под № 4 в исковата молба, не е доклад на ОЛАФ, а изисканите от СГС доказателства съдържат само разменената кореспонденция между служител на ОЛАФ и Германските служби за митнически разследвания от м. януари 2008 г. и не внасят яснота дали представената оферта е неистинска, подправена или с невярно съдържание, въз основа на което да се приеме нарушение по чл. 8.1 от договора. Оспорва предпоставките за ангажиране на отговорноста на ответника, тъй като достоверността на офертата е изрично потвърдена от фирма „П. к с” Германия, която е производител и доставчик на оферираната машина и дори да има нередност при регистрацията на офертата, след като машината е доставена и монтирана от същата фирма и работи, липсва ощетяване под формата на неоправдан разход
В тежест на ищеца в производството по положителен установителен иск по чл. 422 ГПК е да докаже, че вземането му е възникнало, т.е. осъществили са се предпоставките по чл. 8.1 от договора за връщане на финансовата помощ поради представяне на документи с невярно съдържание или подправени такива.
Ответникът е кандидатствал с проект за предоставяне на безвъзмездна помощ при условията на специалната предприсъединителна програма САПАРД. Условията за участие са регламентирани в Наредба № 16/18.05.2001 г.на МЗГ за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за подобряване на преработката и маркетинга на селскостопански и рибни продукти по САПАРД. Целта на програмата е да бъде усвоена като субсидии заделена от ЕС сума, разпределена по обективни критерии. Така при закупуване на машини и оборудване по САПАРД, ако закупува оборудване за над 10 000 евро кандидатът следва да представи три оферти за доставка, приложени в оргинал, като част от изискуемите документи по чл. 10 ал.1 т 6 от Наредба № 16/2001 г, като въз основа на документацията следва одобряване и сключване на договор или отказ. Фактът, че представената от кандидата оферта № 30800 от 21.11.2003 г. на Poly – clip Sistem GmbH & Co. KG, в процедурата по одобряване на помощта не е издадена от съответния оферент се установява от приложение към досие на ОЛАФ Реф № ОF/2008/0290 К. В Я, съдържащи се в досъдебно производство 107/2008 г. по описа на НСл.С и предоставени в копия с писмо изх. № 9227/2008 г. 13.07.2010 г. на СГП. В доклада на Служба за митнически издирвания Мюнхен оторизирана да извърши проверката се сочи, че оферта №30800/21.11.2003 г. е подправена, тъй като действителната оферта с посочения номер е подадена до фирма в Ирландия. Настоящият състав на съда приема, за годно доказателство констатациите на този доклад, който е резултат от извършена проверка на място възложена от инспекторите на Комисията за защита на финансовите интереси на европейските общности срещу измами и други нередности. Дейността на тази комисия се регламентира от Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) № 2988/95 на Съвета, относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности и Регламент /ЕВРАТОМ, ЕО/ №2185/96 на съвета. Съгл. чл. 8 т.3 от Регламент /ЕВРАТОМ, ЕО/ №2185/96 съставените доклади са обект на същите правила за оценка, приложими за административните доклади, съставени от националните административни инспектори и имат същата стойност като тях, поради което по характера си са официални свидетелстващи документи. Те имат материална доказателствена сила – чл. 179 ал.1 ГПК, която задължава съда да смята до доказване на противното, че удостоверените в документа факти действително са се осъществили. Констатациите, че липсва писмен документ - оферта издадена от този доставчик до ответната фирма се съдържат и в писмо от 21.10.2009 г. изпратено от фирмата доставчик до ответника в отговор на негово запитване. Що се касае до изявленията в това писмо, че доставчика устно потвърждава офертата, това волеизявление в последващ момент е без значение, тъй като не санира отношенията по процесния договор, по който доставчика на машината не е страна. Представянето на оргинални оферти от три фирми е елемент от преддоговорните отношения между страните по спора, защото е условие за одобряване на кандидата за сключване на договор. Въз основа на параметрите по тази фиктивна оферта впоследствие е одобрена и платена финансовата помощ. Изявлението на фирмата доставчик на оферираната машина, че посочената в офертата цена е действителната е направено от заинтересувана страна и сочи изгоден за нея факт, поради което не е годно доказателство. Без значение е и факта, че машината е доставена и монтирана от същата фирма и работи и че проверката на Агенцията за държавна финансова инспекция в доклада си № ФИЗВН -0007/4.05.2007 г. не е констатирала нередности. Нови обстоятелства свързани с дейността на представляващия фирмата в България – Н.Сидоренко са породили съмнения и наложили извършване на проверката от ОЛАФ. Има различие между представените документи пред финансовата инспекция, които са приложени към доклада и изложените факти в писмото на фирмата доставчик. Така според писмото на „Поли клип” машината е изпратена чрез DHL пратка на 11.03.2005 г. а в издадената фактура, приложена към доклад № ФИЗВН -0007/4.05.2007 г. е посочено, че стока е доставена с товарителница от 3.12.2004г.
С оглед изложеното съдът приема, че представената от кандидата оферта е неистински докумен, тъй като от констатациите на доклада се опровергава удостоверителната сила на изявлението, че на посочената в офертата дата фирмата доставчик е направила предложение до ответника с посоченото съдържаниие в офертата..Представянето на неистински документи от кандидата за финансова помощ по програма САПАРД, като част от изискуемите документи и проекта съставлява нарушение на договора по смисъла на чл. 8.1 което подлежи на санкция – възстановяване на безвъзмезно предоставената финансова помощ и законна лихва от момента на получаване на помощта. В случая е без значение факта, че наказателното производство не е приключило, тъй като за гражданската отговорност е достатъчно установяването на фактическия състав на чл. 8.1 от договора – представяне на документи с невярно съдържание или подправени такива.
Общият размер на субсидията е за цялосто финансиране на проекта, който включва реконструкция на двуетажна сграда с промяна на предназначението в цех за производство на месни и месорастителни консерви и закупуване на специализирано оборудване. Тя се определя не въз основа на общия размер на инвестицията, която е 977 084 лв, а от общата сума на допустимите разходи, която съгласно сключения договор е 752 217,30 лв. Субсидията се определя като 50% от последните. В случая констатираното нарушение е само относно закупуването на част от оборудването, а именно - поли клип автомат на стойност 69 120 евро, т.е има частично неизпълнение. За останалото оборудване и извършените СМР има представени други оферти, като по отношение на тях както и останалата част от документацията не са констатирани пороци, затова няма основание предвидената санкция - връщане на субсидията, да засегне цялата договорена финансова помощ, след като неизпълнението касае част от договора. Затова съдът счита, че дължимото обезщетение следва да се определи до размера на 50% от цената на специализираното оборудване – поли клип автомат, в размер на 34 560 евро в равностойност на 67 593,48 лв. До този размер предявеният иск за установяване на вземането за главницата е основателен. Основателен е и акцесорния иск за установяване на дължимата мораторна лихва върху тази главница за периода 27.11.2005 – 7.04.2009 г. общо в размер на сумата 31 997,94 лв.
Поради различния краен резултат първоинстанционното решение следва да се отмени в частта с която са отхвърлени исковете за главницата до размера на сумата 67 593,48 лв. главница и 31 997,94 лв. мораторни лихви и се потвърди в останалата част.
Предвид направените от страните искания съдът намира че следва да се присъдят доказаните съдебни разноски на всяка от страните за двете инстанции, а именно 8 245 лв. на ДФ”З. съобразно уважената част от иска на основание чл. 78 ал. 1 ГПК и 10 290 лв на ЕТ”К-В.Я.” съобразно отхвърлената част от иска.
Водим от горното съставът на Варненския апелативен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 433 от 18.10.2010 г. постановено по т.д. 1146/2009 г. на Варненския окръжен съд, в частта с която са отхвърлени предявените от Държавен фонд „З.” със седалище гр. София, срещу ЕТ”К-В.Я.”със седалище и адрес на управление гр. Варна положителни установителни искове за съществуването на вземане по издадена по ч.гр.д. 20364/2009 г. на СГС ГО, 52 състав заповед за изпълнение от 8.05.2009 г. за сумата 67 593,48 лв представляваща предоставена финансова помощ по договор №1051/26.02.2004 г. по програма САПАРД, която подлежи на възстановяване на основание чл. 8.1. от договора, ведно със законната лихва от 31 997,94 лв за периода 27.11.2005 г. – 7.04.2009 г. и са присъдени съдебни разноски 10 800 лв. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЕМА за установено съществуването на вземане на Държавен фонд „З.” със седалище гр. София бул.”Ц. Б ІІІ” № ХХХ срещу ЕТ”К-В.Я.” със седалище и адрес на управление гр. Варна ж.к. В бл. ХХХ вх.Х ет. Х ап. 3 ЕИК 103113673 по издадена в негова полза по ч.гр.д. 20364/2009 г. на СГС ГО, 52 състав, заповед за изпълнение от 8.05.2009 г. за сумата 67 593,48 лв представляваща предоставена финансова помощ по договор №1051/26.02.2004 г. по програма САПАРД, която подлежи на възстановяване на основание чл. 8.1. от договора, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 8.04.2009 г. до окончателното плащане и сумата от 31 997,94 лв представляваща дължима лихва върху главницата за периода 27.11.2005 г. – 7.04.2009 г.
ПОТВЪРЖДАВА решението в частта с която са отхвърлени исковете по чл. 422 ГПК за главницата за разликата над 67 593,48 лв. до 376 108,64 лв. и за мораторни лихви за разликата над 31 997,94 лв. до 228 950,62 лв.
ОСЪЖДА ЕТ”К-В.Я.” със седалище и адрес на управление гр. Варна ж.к. Възраждане бл. 156 вх.1 ет. 5 ап. 3 ЕИК 103113673 да плати на Държавен фонд „З.” със седалище гр. София сумата 8 245 лв. представляваща припадащи се съдебни разноски съобразно уважената част от иска..
ОСЪЖДА Държавен фонд „З.” със седалище гр. София бул.”Ц.Б ІІІ” № ХХХ да плати на ЕТ”К-В.Я.” със седалище и адрес на управление гр. В. ж.к. В бл. ХХХ вх.Х ет. Х ап. 3 ЕИК 103113673 сумата 10 290 лв. съдебни разноски за двете инстанции съобразно отхвърлената част от иска
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му при условията на чл. 280 ал. 1 от ГПК .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :