В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД - Търговско отделение в публичното заседание на 22.03.11 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ

ЧЛЕНОВЕ: АНЕТА БРАТАНОВА

КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

при секретаря Е.Т. като разгледа докладваното от съдия В.ПЕТРОВ в.т.дело № 78 по описа за 2011 год., за да се произнесе с решение, съобрази следното:

„Семена - Добрич” АД - гр.Добрич обжалва решение № 166/29.11.2010г., постановено по т.д.№ 92/2010г на Добричкия окръжен съд, в частта, в която е осъден да заплати на ЗПК „Златна праскова” с.Драганци, Община Карнобат, сумата 25673 лв, представляваща цена на изработени семена хибридна царевица по договор от 25.03.09 г., и сумата 646.53 лв, представляваща обезщетение за забава върху същата главница, както и в отхвърлителната част, с която е отхвърлен насрещният му иск срещу ЗПК „Златна праскова”, Община Карнобат, за сумата 32804.65 лв, представляваща обезщетение за пропуснати ползи от неизпълнението на договора от 25.02.09 г. Моли за отмяна на решението в посочените части и за постановяване на друго решение от настоящата инстанция, с което да бъде уважен насрещният му иск за обезщетение за пропуснати ползи за сумата 29952.15 лв, ведно със законната лихва от предявяването на иска до окончателното й изплащане и направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар. Въззивникът моли в с.з. чрез процесуалния си представител за уважаване на жалбата му, ведно с присъждане на съдебните разноски по делото.

Ответникът по жалбата - ЗПК „Златна праскова” с.Драганци, Община Карнобат моли с писмен отговор и в с.з. чрез процесуалния си представител за потвърждаване на решението, ведно с присъждане на съдебните разноски за въззивната инстанция, като съображения за това излага в писмени бележки.

Съдебният състав на АС-Варна по оплакванията в жалбата и след преценка на събраните по делото доказателства приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

В чл.17 от договора между страните от 25.03.09 г. за производство на незаготвени семена от хибридна царевица са договорени показатели само за физическа чистота, влага и кълняемост. Изрично договорен показател за сортова чистота, а поначало и договорен сорт хибридна царевица, в процесния договор няма. В другия процесен договор за производство на сертифицирани семена от кориандър например изрично е договорен показател за сортова чистота мин. 90%.

Ответникът счита, че показателят сортова чистота – не повече от 0.2% самоопрашени растения /самоопрашени линии/ се съдържа и се извежда от Приложение 2 към чл.4.2 аб/ на представената с жалбата Наредба №21/10.12.07 г. за търговия на посевен материал от зърнени култури на пазара на Европейския съюз. Поради съмнения относно постигането на този показател от ищеца с акт за полска инспекция от посеви №9-2002357/02.09.2009 г. на Главна дирекция „Апробация и семеконтрол” ТЗ /териториално звено/ гр. Бургас било дадено заключение, че посевът се одобрява за сертифициран хибрид след извършване на електрофореза /анализ за сортова чистота/.

Същевременно обаче при ответника с анализен протокол №127/04.11.2009 г. са измерени само изрично договорените показатели за физическа чистота, влага и кълняемост. Поради липса на отклонения по тези показатели е подписана двустранно от страните фактура за стойността на изработените семена царевица сорт „MORISAT” №381/19.11.09 г., като количествено семената са претеглени и приети с приложените по делото кантарни бележки. Семената царевица сорт „MORISAT”, партида №9-2002357, са сертифицирани /одобрени/ след лабораторен анализ за посевни качества №9-00-1845/24.11.2009 г. на ИАСАС – Централна лаборатория по показатели - анализна чистота и кълняемост. Същата лаборатория е извършила и анализ за сортова чистота №367/24.11.09 г., отразен в документ за информативен анализ /от електрофореза/, с който е установена сортова чистота – 93%, самоопрашени майчини растения – 5%, други примеси - 2%. В документа липсва заключение за отклонение на представената проба хибридна царевица сорт „MORISAT”, партида №9-2002357, по анализирания показател – сортова чистота. Двата протокола за анализ са от една и съща дата, така че следва да се приеме, че анализът по втория протокол е бил взет предвид при одобряване на семената с първия протокол.

Дори да се приеме, че се касае се за последващ контрол на вече сертифицираните семена чрез лабораторния метод – електрофореза, който се извършва от ИАСАС на хибридите царевица и самоопрашените линии съгласно чл.41, ал.2 от Наредба №21/10.12.07 г., пак поради липса на заключение в документа не е доказано отклонение на представената проба хибридна царевица сорт „MORISAT”, партида №9-2002357, по анализирания показател – сортова чистота. Освен това в случай че резултатите от електрофорезата показват, че семената не съответстват на изискванията, заявителят – ответник е следвало да бъде уведомен писмено съгласно чл.45 от посочената наредба. Съгласно същия текст в този случай се извършва грунтов контрол и семената не се търгуват до излизане на резултатите от грунтовия контрол. В зависимост от резултатите от грунтовия контрол или се издава свидетелство за сортова чистота – чл.47, или семената се одобряват за по-ниска категория – чл.49, или в случай на несъответствие на изискванията за автентичност и сортова чистота – сертификатът за семената се анулира и те се спират от търговия – чл.51 от наредбата. В последния случай собственикът на семената се уведомява и му се осигурява достъп до посева, като му се забранява търговията с тези семена – чл.48 от наредбата. Ответникът по иска не е представил и не е ангажирал никакви доказателства в тази насока.

Следствие на това е останало недоказано от него по делото, че за семената няма издаден или е бил анулиран издаденият сертификат в причинна връзка с констатирано несъответствие на изискванията за сортова чистота след цялостно изчерпване на предвидената в Наредба №21/10.12.07 г. процедура за това. Представеният от него документ е само за информативен анализ и е без заключение на издалия го орган за негодност на произведените сертифицирани семена като хибриди на анализирания сорт царевица. Липсата на извършен контролен анализ прави възраженията на ответника недоказани. Съдът не може инцидентно да преценява годността на семената с оглед изискванията на Наредба №21/10.12.07 г., който въпрос е от изключителна компетентност на оторизирания орган за това по същата наредба – ИАСАС.

Представените доказателства за извършен анализ на семената от чуждестранна акредитирана лаборатория в Германия не могат да се противопоставят на ищеца и не могат да заместят непоискания грунтов контрол от ИАСАС. В договора между страните няма клауза, че семената са предназначени за износ, като не е и посочен кой е договореният хибриден сорт царевица. При положение че ответникът по иска е имал външно-износен договор /споразумение/ – л.78 и сл. с чуждестранен купувач за сорт „MORISAT” единичен хибрид, е следвало да договори същите условия относно него, каквито е договорил с чуждестранния възложител и купувач, и с вътрешния си изпълнител. В противен случай не би могъл да противопостави на последния изискванията по външно-износния си договор. В него освен това показател сортова чистота - самоопрашени линии – до 0.2 % не е договорен, като са договорени различни показатели и максимални стойности - еднаквости /електрофореза/ макс. 2%; кръстоски /електрофореза/ - макс. 1%. Ищецът не е давал съгласието си за повторни анализи от чуждестранна лаборатория и то без да е бил поначало уведомен за установени недостатъци в качеството на произведените семена и без да е изчерпан предвиденият в Наредба №21/07 г. ред за това.

Отделен е въпросът, че в случай на констатиране с протокол на ИАСАС на несъответствие на качеството на хибридните семена на изискванията за сортова чистота, ответникът, за да не загуби правата си е следвало незабавно да извести изпълнителя – ищец. Ако не направи такива възражения веднага след установяване на недостатъците на семената, влиза в сила презумпцията по чл.264, ал.3 – ЗЗД за приемане на изпълнението като годно за предвиденото в договора предназначение. Няма предявена от ответника пред ищеца рекламация за лошо качество на семената веднага след съставянето на документа за информативен анализ №367/24.11.09 г., на който се позовава ответникът. Такава рекламация е отправена от последния едва с писмо №83/12.03.2010 г. след завеждането на иска на 26.02.2010 г. и е била получена от ищеца на 15.03.2010 г., установено от приетите пред въззивната инстанция писмени доказателства. Правото на ответника да прави възражения за лошо качество на приетите от него изработени му от ищеца семена при това положение е преклудирано. Това е достатъчно, за да бъде уважен главният иск и да бъде отхвърлен насрещният иск.

Само за пълнота следва да се посочи, че щом ответникът счита, че не дължи плащане на изработеното от ищеца поради лошокачественото му изпълнение, приравнено на пълно неизпълнение, е следвало да развали договора си с него съгласно чл.265, ал.2-ЗЗД, като върне или държи семената на отговорно пазене при себе си на разпореждане на ищеца, а не да ги продава по своя преценка по цена за стокова продукция, установено от посоченото по-горе писмо №83/12.03.2010 г. Като е продал семената, без да е категорично установена от ИАСАС тяхната негодност и без да уведоми ищеца и да изчака разпореждането му относно съдбата на семената, ответникът не е охранил интереса на ищеца с грижата на добрия стопанин. В този случай ищецът не му дължи обезщетение за твърдените вреди съгласно чл.83, ал.2-ЗЗД.

Ето защо решението, с което главният иск за цената на произведените семена хибридна царевица и лихвите за забава върху нея е уважен, а насрещният иск за обезщетение за пропуснати ползи е отхвърлен, е правилно и следва да се потвърди, като въззивният съд препраща и към мотивите на ОС-Добрич на основание чл.272-ГПК.

При този изход на спора в полза на ответника по жалбата се присъждат направените съдебни разноски за въззивната инстанция.

Воден от изложеното и на основание чл.271, ал.1-ГПК съставът на Варненския апелативен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №166/29.11.2010г. на Окръжен съд – Добрич, ТО по т.д.№92/2010 г. в осъдителната част по главния иск за сумите - 25673 лв, представляваща цена на изработени семена хибридна царевица по договор от 25.03.09 г., и 646.53 лв – мораторни лихви върху главницата за времето на забавата до завеждането на иска, и в отхвърлителната му част по насрещния иск за обезщетение за пропуснати ползи за сумата 32804.65 лв.

В останалата му необжалвана част решението е влязло в сила.

ОСЪЖДА „Семена - Добрич” АД - гр.Добрич да заплати на ЗПК „Златна праскова” с.Драганци, Община Карнобат, сумата 700 лева - съдебни разноски за въззивната инстанция.

Решението подлежи на обжалване в месечен срок от съобщаването му на страните пред ВКС на РБ при предпоставките на чл.280, ал.1 – ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.