В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД - Търговско отделение в публичното заседание на 31.05.2011 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА ЗЛАТИЛОВА

МАГДАЛЕНА НЕДЕВА

при секретаря Д.Ч. като разгледа докладваното от съдия В.ПЕТРОВ в.т.дело № 65 по описа за 2010 год., за да се произнесе с решение, съобрази следното:

„Б.” ООД - гр.Варна чрез управителя С.Б.С. е обжалвал решението на Варненския окръжен съд - ТО по т.д.№1079/2008 г., с което са уважени исковете на Г.Ж.И., Н.Я.Я. и П.В.П. за установяване на несъществуването на вписани обстоятелства – пререгистрация на „Б.” ЕООД, заличаване като управител и едноличен собственик на капитала на лицето Д.С.А. и вписване на нов управител и едноличен собственик на капитала на същото дружество - С.Б.С. и за прогласяване на нищожността на решенията на ОС на съдружниците на „Б.” ООД от 12.10.07 г. и от 21.12.07 г., на нотариално заверени пълномощни за упълномощаване на Д.С.А. от Г.Ж.И., Н.Я.Я. и П.В.П. и на нотариално заверен договор от 21.12.2007 г. за прехвърляне на дяловете им на същото лице, с молба да бъде отменено като неправилно и вместо него постановено друго, с което исковете бъдат отхвърлени.

В производството по жалбата като ответници - задължителни другари по исковете – предмет на делото, са конституирани Д.С.А. *** и С.Б.С. ***.

Жалбоподателят и новоконституираните страни молят в с.з. чрез процесуалния си представител за уважаване на жалбата и за отхвърляне на предявените искове, като съображения за това излагат в писмени бележки.

Ответниците по жалбата – Г.Ж.И., Н.Я.Я. и П.В.П., молят с писмен отговор и в с.з. чрез процесуалния си представител за потвърждаване на решението, ведно с присъждане на съдебните разноски за въззивната инстанция.

Съдебният състав на АС-Варна по оплакванията в жалбата и след преценка на събраните по делото доказателства приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

От заключенията на едноличната и тройната съдебно-графологични експертизи се установява без всякакво съмнение, че подписите на Н.Я.Я. и П.В.П. под решението на ОС на „Б.”ООД-гр.Варна от 12.10.2007 г., представено по ф.д. №4937/07 г. на ВОС-ФО в нотариално заверено копие, а не в оригинал, са подправени, като са пренесени чрез сканиране или копиране върху документа от друг документ с техни подписи. От същия документ и по същия начин идентични техни подписи са пренесени и върху процесните нотариално заверени пълномощни, и двете с нотариална заверка от 20.12.07 г., представени по фирменото дело отново в нотариално заверени за вярност копия, вместо в оригинали. Не е констатирана такава „кражба на подпис”, каквато квалификация на подправката дават вещите лица, по отношение положения от съдружника Г.Ж.И. върху решението на ОС от 12.10.07 г. и върху нотариално завереното му пълномощно, с нотариална заверка от 29.11.2007 г., представено в заверено за вярност копие по фирменото дело, подобно на другите две пълномощни. Посоченото решение на ОС е за прехвърляне дяловете на съдружниците свободно на трети лица и за прекратяване на членството им въз основа на договора за прехвърляне на дялове. Пълномощните са за упълномощаване на Д.С.А.,***, да прехвърли дяловете на съдружниците на когото намери за добре, в т.ч. и на себе си, като договаря сам със себе си, както и за представителство пред нотариус. Въз основа на тези документи в заверени преписи ответникът Д.С.А. е подписал с нотариална заверка на подписите пред нотариус от името на съдружницете като продавачи и от свое име като купувач договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 21.12.07 г., взел е решение като едноличен собственик на капитала с протокол от 21.10.07 г. за преобразуване на дружеството - ООД в еднолично дружество с ограничена отговорност – ЕООД с представляващ себе си, приел е нов устав и е вписал в търговския регистър при Варненския окръжен съд по партидата на „Б.” ООД - Варна прехвърлянето на дяловете на съдружниците, заличаването им като съдружници и управители поради прекратяване на членството, еднолична форма на дружеството и вписване на себе си като нов едноличен собственик на капитала на дружеството и нов управител, който ще го управлява и представлява. Всички тези последни документи носят подписа единствено на Д.А. и са представени по фирменото дело в оргинал. В последствие последният заявява вписване на пререгистрация на ЕООД и продава дяловете си от капитала на дружеството на ответника С.Б.С., който се вписва като едноличен собственик на капитала и негов управител. След продажба от негова страна на част от дяловете си на друг съдружник понастоящем „Б.” е със статут на ООД със седалище и адрес на управление гр.Варна.

Пред въззивния съд е разпитан свидетелят С. С., който свидетелства, че имал счетоводна фирма в гр.В.Търново и е познавал съдружника Г.Ж.И. от много години като свой клиент, както и неговия син К. Г. И.. К. носил документи, осъществявал връзка между свидетеля и баща си и изпълнявал функциите на сътрудник.Установено от фирменото дело последният е бивш съдружник и управляващ на „Б.”ООД, който е прехвърлил дяловете си – 80 от общо 100 дяла / по 10 дяла притежават другите двама съдружници-ищци/ на баща си – Г.Ж.И., като прехвърлянето на дяловете и вписването му като съдружник и управляващ заедно и поотделно с останалите управители П.П. и Н.Я. е вписано с решение на фирмения съд от 03.04.2007 г. Според свидетеля С. Г.Ж.И. е искал да продаде в началото на 2007 г. дяловете на К. И., като търсил купувач за тях. За целта свидетелят свързал К. с Д.А., за който знаел, че изкупува фирми за пари, на който К. предал копие от лична карта и документи за извършване на сделката по прехвърляне на дружествени дялове. Тази сделка тогава се осуетила, тъй като дяловете на К. купил сам баща му Г., но в последствие през есента на 2007 г. Г.Ж. отново потърсил св.С., тъй като имал желание да се извърши отложената сделка. Тогава свидетелят обещал да говори с Д.С., а К. донесъл на последния пълномощно от баща си, с което упълномощава Д. да прехвърли дяловете. Двамата му донесли в кантората всички документи на фирмата за извършване на сделката. Свидетелят прегледал документите за изправост, като сред тях били заверени копия на пълномощни, на протокол от Общо събрание на съдружниците и др.; имало оригинални документи и заверени копия на оригинали. След като проверил документите свидетелят завел Д.С. при нотариус Диана Раднева за изповядване на сделката. Оргиналите от документите К. И. вероятно си бил прибрал. От служебната бележка на л.223 се установяват няколко прокурорски преписки относно досъдебни производства по повдигнати обвинения срещу свидетеля.

Ищецът Г.Ж.И. ***., че С. бил приятел с негов бивш съдружник в друга фирма – Ж.Г., срещу когото се водели много досъдебни производства, като срещу самия С. се водело разследване във връзка с продажба на 15 бр.автомобили. Всичко относно фирмата било правено с фалшиви документи, предоставени на Д.С. от въпросното лице Ж.Г.. С. и К. И. се познавали във връзка с заловени пет камиона-собственост на фирмата на сина му –„Евроком” и дадени показания във връзка с тях пред разследващите органи в гр.В.Търново.

Разпитан като свидетел, К. И. не признава, че познава св.С. С., нито Д.А.. Същевременно свидетелства за придобиване на собствеността върху МПС от С. С. чрез фалшиви документи, относно които се водело разследване, и за влизане от бившия съдружник на баща му Ж.Г. и други две лица на 15.01.07 г. във владение на имота на „Б.”ООД – бетонов възел с масивна сграда на крайезерния път, когато му били иззети всички печати и документи на дружеството. Отрича да е залагал имота срещу взети на заем големи суми. Не отрича, че е бил наркозависим по това време, като този факт се потвърждава и от лабораторен анализ на хематологично изследване на свидетеля от 08.01.2007 г. с положителна проба за хероин в урината.

От показанията на св.С. С. се установява, че познава К. И. като съсед и че той и Д.С. са се познавали добре, като често са се срещали заедно през 2006 г. и 2007 г. в ресторантите, в които той е работил –в х-л „Плиска” и х-л „Голдън Бийч” – КК”Златни пясъци”.

Срещу Д.С.А. и С.Б.С. е било образувано наказателно производство по ДП №118/2009 г. по обвинение за документна измама по чл.212, ал.1 – НК, като същото е прекратено по отношение на С.С. с постановление от 24.03.11 г. на РП-Варна. Въззивният съд е счел, че са налице данни по делото за престъпни обстоятелства, с оглед на които се налага спиране на производството по него. ВКС на РБ със свое определение от 16.07.10 г. по ч.т.д. №525/2010 г. е приел, че вината за евентуално извършени престъпни деяния е без значение за изхода на спора и е отменил определението на АС-Варна за спиране на производството по делото.

След анализ на всички събрани по делото доказателства съдът прави следните изводи:

Прехвърлянето на дяловете на двама от съдружниците на „Б.” ООД-Варна – П.В.П. и Н.Я.Я. е станало въз основа на подправени техни подписи върху документи с неистинско съдържание – протокол от ОСС от 12.10.2007 г. и пълномощни от тяхно име за упълномощаване на Д.С.А.. Кражбата на техните подписи категорично е установена със заключенията на единичната и тройната СГЕ по ДП №118/09 г., последното изслушано и приобщено и по настоящото дело. Такава кражба на подпис не е установена по отношение на съдружника Г.Ж.И.. Именно последният според показанията на св.С. С. го е търсил за прехвърляне на дяловете на лице, което изкупува фирми срещу пари – ответника Д.С.А., с когото свидетелят го свързал и на когото били предоставени всички необходими документи по прехвърлянето чрез сина на съдружника – К. И.. Познанството между последния и Д.А. е потвърдено без съмнение с показанията на св.С. С.. Самото прехвърляне на дяловете е било възможно, само ако на купувача Д.А. е бил осигурен необходимият набор от документи, с които той не разполага, тъй като е външно за дружеството лице. Това е могло да стори само вътрешно за дружеството лице, тъй като са касае за вътрешнодружествени документи и лични данни, за полагане на подписи на съдружниците и на печата на дружеството. Няма данни за извършена кражба на документи от дружеството. Лансираната от ищеца Г.Ж.И. и от св.К. И. версия, че документите са осигурени от бивш съдружник на първия от тях в друго дружество – Ж.Г., е неубедителна и не е подкрепена с никакви доказателства. Това лице не е съдружник в „Б.”ООД-Варна, няма достъп до неговата документация и не е придобило права от прехвърлянето на дяловете, така че не е доказана някаква връзка или интерес на същото от сделката. Ето защо обясненията на Г.И. и показанията на св.К. И., че последният познавал съвсем епизодично св.С. С. и не познавал изобщо ответника Д.А., както и св.Св.С. не се кредитират от съда, тъй като се опровергават от показанията на св.С. С. и св.С. С..*** не могат да се игнорират, само защото срещу него има заведени прокурорски преписки. Съпричастността на Г.И. и К. И. към предоставянето на Д.А. на неистински документи за прехвърлянето на дяловете се установява и подкрепя от всички останали косвени данни по делото. Тезата на ответниците, че с оглед хероиновата зависимост на св.К. И., потвърдена от самия него в с.з. и установена с представения по делото лабораторен анализ за положителна проба за хероин в урината му, свидетелят е имал неуредени парични дългове, следва да бъде споделена. Следните факти – че св.К. И. е бивш съдружник с мажоритарен дял - 80 от 100 дяла и управляващ на „Б.”ООД-Варна, че той е прехвърлил на баща си Г.И. притежаваните дялове от капитала на дружеството в началото на 2007 г., че неколкократно в последствие седалището на последното е променяно в различни градове –Варна, Севлиево, Варна, че други трети лица влизат във владение на основния имот на дружеството – бетонов възел от 15.01.2007 г., с претенциии за собственост върху него, че са налице претенции за собственост от друго трето лице по отношение на 15 МПС, притежавани от друга фирма на К. И. и Г.И. – „Евроком”, че по твърдения и на двамата за тези неуредени отношения се водят предварителни производства, но не се представят доказателства относно съдбата им, потвърждават тази теза. От косвените признания на двамата в с.з. се установява, че други трети лица претендират във връзка с парични претенции към св.К. И. права на собственост върху имущества на фирми, в които те имат участие, в т.ч. на „Б.”ООД-Варна.

Всички тези факти и доказателства, преценени в съвкупност и поотделно водят до извода, че ищецът Г.И. и св.К. И. имат реално съучастие в прехвърлянето на всички дялове на съдружниците от капитала на дружеството на ответника Д.А., който се е занимавал с фиктивно изкупуване на фирми за пари. Те са му предоставили за ползване неистинските документи - решение на ОСС от 12.10.2007 г. и нотариално заверени пълномощни на другите двама съдружници, въз основа на които той е прехвърлил дяловете сам на себе си. Съдружникът Г.И. следователно е имал воля за прехвърляне на дяловете на ответника Д.А.. Не е установено полагането на подписа му под протокола от ОС от 12.10.07 г., както и упълномощаването на Д.А. от него, да е в резултат на кражба на подписа му, а така също в който и да е от двата случая подписите му да са неавтентични. Решението на ОС от 12.10.07 г. не е невзето, а е взето само от този съдружник, без останалите съдружници да са били поканени и да са участвали при вземането му. Затова решението на ОСС от 12.10.07 г. не е нищожно поради липсващо (невзето) решение на орган на дружеството, за което е допуснато вписване в търговския регистър. С неистинския протокол от ОСС е създадена привидност на вземане на решението с волята и със съгласието и на тримата съдружника, докато всъщност то е взето само от единия от тях – Г.И.. Решението е незаконно взето и поради това порочно, а не е нищожно. Останалите съдружници са могли, но не са атакували решението от 12.10.07 г. с иска по чл.74, ал.1-ТЗ в тримесечния срок по ал.2.

Ищецът Г.Ж.И. не може да установява нищожност на това решение, на пълномощното си за упълномощаване на Д.А., и изобщо несъществуването на обстоятелства, вписването на които са извършени в резултат от негови недобросъвестни действия, изразяващи се в предоставяне за ползване от същото лице на неистински документи. Още по-малко може да установява несъществуване на последващи спрямо тях вписани обстоятелства. Никой не може да черпи права от собственото си виновно поведение. Останалите съищци също нямат основание да искат това, тъй като са обвързани от действията на ищеца Г.И. във вътрешните си отношения с него като съдружници в „Б.” ООД-Варна , и не са атакували незаконното решение на ОС от 12.10.07 г. по реда на чл.74-ТЗ. Въз основа на същото решение целият капитал на дружество е бил прехвърлен на трето лице – ответника Д.А., а те са изгубили членствените си права и качеството си на управители, така че е несъстоятелно да се твърди сега, че не са знаели за него. Самият чл.74, ал.2-ТЗ предвижда, че независимо дали съдружникът е присъствал, дали е бил редовно поканен за ОС и кога е узнал за него, абсолютният срок за атакуване на взетите решения е тримесечен от деня на общото събрание.

Установителните искове по чл. 124, ал.1-ГПК за нищожност на пълномощните им за упълномощаване на Д.А. и на нищожност на нотариално заверения договор от 21.12.2007 г. за прехвърляне на дяловете им на същото лице и на решението на ОС на едноличния собственик на капитала на „Б.” ООД от 21.12.07 са несамостоятелни и са обуславящи исковете по чл.604 във вр. с чл.537, ал.2 – ГПК. Като такива те не могат да бъдат разглеждани отделно и независимо от тях. В случая посочените искове нямат пряко отношение и не са обуславящи предявените с исковата молба искове по чл.604 във вр. с чл.537, ал.2 – ГПК за установяване несъществуването на вписаните обстоятелства относно пререгистрация на „Б.”ЕООД, заличаване като едноличен собственик и управител на Д.А. и на вписване като такъв на С.С.. Предявените установителни искове имат отношение към друг иск по чл.604-ГПК за установяване на несъществуването на предходно вписани обстоятелства за прехвърляне на дялове с нотариално заверен договор от 21.12.2007 г., какъвто иск няма предявен. Дори такъв иск да беше предявен, пак при евентуален положителен резултат от него не следва автоматично, че и последващите вписвания са относно несъществуващи обстоятелства. В случая няма предявен подходящ иск по чл.537, ал.2-ГПК, чрез който да се установи несъществуването на вписаните последващи обстоятелства – предмет на иска.

Предявените искове по чл.124, ал.1 във вр.чл.537, ал.2 - ГПК са следователно недопустими – предявени са от една страна при заобикаляне на реда и срока по чл.74-ТЗ, а от друга – нямат пряка обуславяща връзка спрямо предявените искове по чл.604 във вр. с чл.537, ал.2 – ГПК. Ето защо решението на ОС-Варна по тях е недопустимо и следва да се обезсили в тази му част, като производството по делото в същата част се прекрати.

Исковете по чл.604-ГПК са предвид всичко изложено по-горе недоказани и неоснователни и следва да се отхвърлят. Предметът на исковете освен това е следвало задължително да включи и установяване несъществуването на вписаното прехвърляне на дялове от Д.А. на С.С., тъй като е неотделимо от атакуваните с иска вписани промени относно собствеността върху дяловете от капитала и представителството, което не е поискано.

Обжалваното решение на ОС-Варна в тази му част е неправилно и следва да се отмени. Вместо него въззивният съд постановява друго решение, с което отхвърля предявените искове по чл.604 във вр. с чл.537, ал.2 – ГПК като неоснователни.

Няма направено искане за присъждане на съдебни разноски в полза на въззиваемите страни, предвид което такива не им се присъждат.

Воден от изложеното и на основание чл. 270, ал.3 и чл.271, ал.1-ГПК съставът на Варненския апелативен съд

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА решение №470/27.11.2009 г. на Окръжен съд – Варна, ТО по т.д.№1079/2008 г. в частта му по исковете за прогласяване на нищожността на решенията на ОС на съдружниците на „Б.” ООД - Варна от 12.10.07 г. и от 21.12.07 г., на нотариално заверени пълномощни за упълномощаване на Д.С.А. от Г.Ж.И., Н.Я.Я. и П.В.П. и на нотариално заверен договор от 21.12.2007 г. за прехвърляне на дяловете им на същото лице, и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.

ОТМЕНЯ същото решение в частта му по исковете по чл.604 във вр. с чл.537, ал.2 - ГПК за установяване несъществуването на вписаните обстоятелства относно пререгистрация на „Б.”ЕООД - Варна, заличаване като едноличен собственик и управител на Д.С.А. и вписване като такъв на С.Б.С. , като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ исковете на Г.Ж.И., Н.Я.Я. и П.В.П. за установяване несъществуването на вписани обстоятелства – пререгистрация на „Б.” ЕООД - Варна, заличаване като управител и едноличен собственик на капитала на лицето Д.С.А. и вписване на нов управител и едноличен собственик на капитала на същото дружество - С.Б.С., като неоснователни.

Решението подлежи на обжалване в месечен срок от съобщаването му на страните пред ВКС на РБ при предпоставките на чл.280, ал.1 – ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.