В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският апелативен съд, търговско отделение, в открито съдебно заседание на 17.01.2010 год. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТКА ЗЛАТИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: АНЕТА БРАТАНОВА

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

При секретаря Д.Ч. като разгледа докладваното от съдия А.Братанова в.т.д.№ 648/2011 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.258 и следв. ГПК и е образувано по въззивна жалба от „Е.ОН – България Продажби” АД – Варна против решение № 722/07.07.2011 год., постановено по т.д.№ 60/2011 год. по описа на ОС – Варна, с което съдът е уважил предявения от „Евроманган” АД – Добрич положителен установителен за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че ищецът не дължи сумата от 438 226, 08 лева, представляваща корекция за потребена, но нефактурирана електроенергия за периода м.юни 2009 – м. юни 2010 год. за обект: МИНА за добив на манган „Оброчище”, находяща се в село Оброчище, Община Балчик, Област Добрич, за която сума са издадени 3 бр. дебитни известия от 17.11.2010 год., на основание чл. 124, ал.1 ГПК.

В предявената въззивна жалба се излага, че постановеното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Процесните суми не представляват корекция на сметката на потребителя. Претендираното от ответника притезание произтича от неправилно въведена константа на мерене /трансформация/. Налице е допуснато грешно математическо изчисление от доставчика, поради което насрещната страна – потребител дължи заплащането на реално потребената ел.енергия. Претендираните суми не произтичат от неправилно, неточно измерване или отчитане, поради което не са налице условията за корекция по чл. 37 ОУ на ДПЕЕЕМ. Претенцията за заплащане на процесната сума е аналогична на претенция за заплащане на сума по редовен месечен отчет на абоната. Грешката, периодът на проявление и размерът й, са установени с надлежни доказателства.

В о.с.з. предявената въззивна жалба се поддържа, респ. оспорва от насрещната страна.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:

Въззивната жалба е предявена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговора на императивните изисквания на чл.260 – 261 ГПК. На посоченото основание, въззивната жалба е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

ОС – Варна е бил сезиран с искова молба, предявена от „ЕВРОМАНГАН” ЕАД – с.Църква, Добрич ЗА ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че ищецът не дължи на „Е.ОН България Продажби” АД сумата от 438 226, 08 лева, представляваща корекция за потребена, но нефактурирана електроенергия за периода м.юни 2009 – м. юни 2010 год. за обект: МИНА за добив на манган „Оброчище”, находяща се в село Оброчище, Община Балчик, Област Добрич, за която сума са издадени 3 бр. дебитни известия от 17.11.2010 год., на основание чл. 124, ал.1 ГПК.

Спорът между страните по делото е сведен на първо място до основанието на претендираните суми. Според становището на ищеца, претенцията на доставчика има корекционен характер и произтича от грешно въвеждане на техническите данни на измервателната система при отчитане и фактуриране на доставката. Грешката не е доказана с надлежни доказателства, ответникът не е провел надлежна корекционна процедура и не е установил размера на претенцията си – чл. 25, раздел I и чл. 37, ал.1, т.6 вр. чл. 38 вр. чл. 39 и чл. 61 от раздел II на Общия договор за снабдяване и разпределение на електрическа енергия / приет въз основа на чл. 98, б.”в” ЗЕ, изм. и доп с решение на ДКВР ОУ – 004/06.04.2009 год./.

Ответникът поддържа, че претендираните суми произтичат от математическа грешка при изчисление на измервателната константа /1600 вместо 16 000/. Грешката подлежи на поправяне без спазване на корекционната процедура, предвидена в ОУ, тъй като не попада в предметния обхват на чл.24 вр. чл. 25, раздел I и чл. 37, ал.1, раздел II от ОУ. Размерът на грешката е установим с математически изчисления и не почива на предположения. Ищецът дължи заплащането на пълната продажна цена на реално консумираната ел. енергия по арг. от 17, т.2 ОУ и чл.202 ЗЗД. Твърденията на ответника се свеждат до наличието на грешка в пресмятанията – чл. 28, ал.2 ЗЗД, които съобразно общия правен принцип на чл. 28, ал.2 ЗЗД подлежат на поправяне.

В съответствие с така формирания спорен предмет, въззивния съд приема следното:

Ищецът е потребител на ел.енергия по смисъла на пар.1, т.42 ЗЕ на адрес: с.Оброчище, обект Мина. Не се спори между страните, че в началото на процесния период – 01.06.2009 год., доставката на електроенергия се е осъществявала от източник в ЕП „Албена”, а измерването й - посредством енергоизмервателна система по смисъла на чл. 18 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /приети с Решение № П-1/10.04.2007 год. на Председателя на ДКЕВР, обн. ДВ бр. 38/2007 год./, състояща се от електромер, измервателни трансформатори – токов и напреженов.

Съобразно заключението на СТЕ, при употреба на понижаващи трансформатори в измервателната схема със СТИ се използва т.н. константа. Показанията на електромера /kw/h/ се умножават по константата. Полученото число отразява реално консумираната ел. енергия от абоната и е величината, по която се извършва фактурирането, респ. плащането от крайния потребител.

Измервателната константа не е абсолютно определено число, а подлежи на изчисляване според вида на трансформаторите, включени в конкретната измервателна схема. Константата е число, определящо се от съотношението между първичен и вторичен /понижаващ ток/ или напрежение. При наличие на токови и понижаващи трансформатори в измервателната схема, константата е произведение от константите на двата трансформатора. Последните са част от паспортните, технически данни на всеки трансформатор, заложени са при самото производство и имат постоянен характер /изрично в този смисъл устните обяснения на вещото лице в о.с.з. на 07.06.2011 год./.

Изводите на вещото лице във връзка с дефинирането на релавантните понятия и принципният механизъм за определяне на измервателната константа не се спорват от страните, респ. се кредитират изцяло от съда като обективни и компетентно дадени.

Установената фактическа обстановка изключва квалифицирането на твърдяната от ответника грешка като грешка в пресмятанията, съставляваща безусловно основание за поправяне по смисъла на чл. 28, ал.2 ЗЗД. Доставчикът по правотношението не е осъществил грешни аритметични действия, а е въвел грешна информация за техническите характеристики на трансформаторите, която от своя страна е обусловила и грешка в крайния резултат – величината на измервателната константа. Твърдяната грешка има технически, а не аритметичен характер.

Горното се потвърждава и от съвкупния анализ на събраните доказателства от ответника.

Съобразно показанията на св.Паскалева, същата подала грешна информация за техническите характеристики на токовите и напреженовите трансформатори. Проверката извършила въз основа на събрани данни за гамата на токовите и напреженовите трансформатори, получена по телефона от служител на НЕК – св. П. П.. Според показанията, дадени пред въззивната инстанция, последният проверил константата при съобразяване параметрите на трансформаторите и скалата на електомера въз основа на паспортните данни на съоръженията. Показанията на двамата свидетели сочат, че твърдяната грешка е грешка в задаването на техническите данни на измервателните трансформатори, съставляващи част от Регистъра на измервателната система по чл. 33, ал.1, т.2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, която доставчикът е длъжен да води, съхранява и поддържа. Пропускът касае задаването на необходимите елементи в уравнението, по което се изчислява константата, а не в аритметичното пресмятане на крайния резултат.

Техническите грешки на доставчика, вкл. когато имат за предмет въвеждането на информацията за техническите данни на средствата за измерване или измервателната система не съставляват основание за поправяне чрез коригиране на сметките за потребителя за минал период. Ответникът е субект на лицензионно извършвана дейност, регулирана от специални нормативни актове, вменяващи задължение за надеждно и добросъвестно измерване, отчитане и фактуриране на потребената електрическа енергия. Доставчикът е длъжен да поддържа надлежни данни за меренето и отчитането на ел.енергия в Регистъра на измервателното средство, част от който са техническите данни на трансформаторите, съставляващи база за определяне на измервателната константа – чл. 33, ал.1, т.2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. Горната съвкупност от действия следва да бъде осъществена чрез квалифициран персонал за контрол и отчитане, с грижата на добър търговец. При положение, че изправността на ищеца в заплащането на отчетената ел.енергия в исковия период съобразно регулярно издаваните фактури е безспорна, то рискът от технически пропуски е изцяло за сметка на Е.ОН.

Горният извод съответства и на утвърдената съдебна практика - решение № 165 от 19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ВКС, ІІ т. о., решение № 104 от 5.07.2010 г. по гр. д. № 885/2009 г. на ВКС, ІІ т. о., решение № 26/04.04.2011 г. по т. д. № 427/2010 г. на ВКС, ІІ т. о., и решение № 189 от 11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, ІІ т. о., постановени по реда на чл.290 от ГПК и съставляващи според разясненията в т.1 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС задължителна практика по смисъла на чл.280, ал.1, т.1 от ГПК. Не съществува законово основание за доставчика да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период електрическа енергия. Извършването на промяна в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана електрическа енергия от страна на доставчика на електроенергия е лишена от законово основание, вкл. и при действието на приложимите към спора нормативни актове. Доставчикът не може да обосновава правото си на едностранна корекция и на клаузи , съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, при условие, че такава санкция не е изрично предвидена в нормативен акт - решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС. Задължителната практика се придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. Така в действащото обективно право не съществува законова норма, признаваща възможност за последваща промяна на сметките на потребителите, ползващи електроенергия.

Горното обуславя основателността на предявената претенция. Постановеното в идентичен смисъл решение на ОС – Варна следва да бъде потвърдено. Въпросите осъществено ли е действително грешно отчитане, точния период на проявление на грешката и нейния размер са ирелевантни за спора съобразно формираните правни изводи досежно принципната възможност на Е.ОН да коригира сметките на потребителите, вкл. и на твърдяното в настоящото производство основание.

На основание чл. 78 ГПК на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени направените във въззивното производство разноски в размер на 11 058 лева – адвокатски хонорар с ДДС.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 722/07.07.2011 год., постановено по т.д.№ 60/2011 год. по описа на ОС – Варна.

ОСЪЖДА „Е.ОН България Продажби” АД, ЕИК 103533691 със седалище и адрес на управление гр.Варна , Бизнес парк Варна, сграда 6 ДА ЗАПЛАТИ на „Евроманган” ЕАД, ЕИК 124058778 със седалище гр.Добрич, Община Балчик, с.Църква, представлявано от Д.Е.Е. сумата от 11 058 лева – разноски при въззивното разглеждане на спора.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБългария при условията на чл.280, ал.1 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.