РЕШЕНИЕ
№ 76/08.04.2011г. град Варна
Апелативен съд - Варна търговско отделение
На девети март 2011 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мара Христова
ЧЛЕНОВЕ: Златка Златилова
Анета Братанова
при участието на секретаря Д.Ч. сложи на разглеждане въз.т.д. № 57 по описа за 2011 г. докладвано от З.Златилова за да се произнесе взе предвид:
Производството по делото е по реда на чл. 240 и следващите от ГПК.
Образувано е по молба на „Стройком плюс” ООД със седалище гр. Варна чрез процесуалния представител на дружеството адв. Н.Ц., за отмяна на неприсъствено решение № 457/28.10.2010 г. постановено по т.д.613 по описа за 2010 г. на Варненския окръжен съд, с което е осъден „Стройком плюс” ООД да заплати на „Бат Секюрити” ЕООД със седалище гр. София сумата 43 212 лв.стойност на неплатено възнаграждение за получена услуга, сумата 2 570,74 лв. обезщетение за забава и сумата 5 000 лв. по частичен иск целия от 64 220 лв. за пропуснати ползи поради едностранно неоснователно прекратяване на договора.
Молба на основание чл. 240 ал. 1 т.1 ГПК с пощенско клеймо от 26.11.2010 г. за отмяна на неприсъственото решение е депозирал ответникът. В нея се твърди, че препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, както и призовката за единственото проведено заседание не са му били връчени надлежно. Обосновава твърденията си с аргумента, че адресът на фирмата е „Нидерле” № 2, сградата е нова жилищна постройка на ъгъла на улиците „Найден Геров” и „Нидерле”, входната врата е заключена и се отваря чрез домофон. Обозначение с наименованието на фирмата има на личната пощенска кутия на управителя М.А., а офисът е с вход откъм ул. „Н.Геров”, поради което констатациите на връчителя - на адреса няма обозначение и не се помещава канцелария на посоченото дружество са неверни. Иска отмяна на решението по тези съображения и присъждане на съдебни разноски.
Ответникът по молбата „Бат Секюрити” ЕООД със седалище гр. София твърди, че връчването е по предвидения в ГПК ред, поради което е неоснователна.
Съдът намира молбата за допустима: подадена в срока по чл. 240 ал. 1 ГПК от надлежна страна която има правен интерес да атакува неприсъственото решение по посочения ред.
Разгледана по същество молбата е основателна по следните съображения:
След като е приел исковата молба с доказателствата, с разпореждане № 3303/20.05.2010 г. ВОС е разпоредил препис от същата и доказателствата да се изпрати на ответника за отговор. Съобщението е изпратено на адрес „Нидерле” № 2 ет. 4 ап. 19, който е посочен като седалище на фирмата и в търговския регистър. Видно от върнатото в цялост съобщение, длъжностното лице е отбелязало на разписката, че на 27.05.2010 г. в 11.30 ч. адреса е посетен, няма обозначение и не се помещава канцелария на фирма, поради което е залепило уведомление на входа на блока. В списъка за призоваване е посочено уведомление по реда на чл. 47 ал. 1 ГПК след което съдът с определение №2145/9.07.2010 г. е приел, че ответникът не е представил отговор в срока по чл. 367 ал. 1 ГПК, поради което са настъпили последиците по чл. 370 ГПК и след като е приел доказателствата представени с исковата молба, разпределил доказателствената тежест и назначил ССЕ е насрочил делото в съдебно заседание на 28.10.2010 г. Призовката отново е с обозначение, че адресът е посетен еднократно, че няма обозначение на офис на дружеството и че уведомлението е залепено върху входната врата на 16.07.2010 г. На 20.07.2010 г. съдът с резолюция е приложил разпоредбата на чл. 50 ал. 2 ГПК, а в протокола в с.заседание на 28.10.2010 г. е приел, че призоваването е редовно при условията на чл. 47 ал. 1 ГПК и след направено искане от ищеца на основание чл. 238 ал. 1 ГПК е постановил неприсъствено решение.
Във връзка с направените в молбата доказателствени искания в производството пред ВАП.С е допуснат и разпитан воден от молителя свидетел – домоуправителят на сградата. Съдът намира показанията на свидетеля Д.Г. Д., че М.А. – управител на „Стройком пляс” ООД живее във входа на посочения адрес, че на пощенската кутия на А. има табелки с наименования на фирми и че достъп във входа е осигурен чрез позвъняване за непротиворечиви и обективни преценени на основание чл. 172 ГПК. Доводите на ответника „Бат Секюрити” ЕООД за заитересованост, основана на факта, че свидетелят е домоуправител са несъстоятелни.
След преценка на събраните доказателства съдът приема за установено, че исковата молба не е надлежно връчена на „Стройком плюс” ООД. В търговския регистър видно от приложената на л. 7 от първ. дело разпечатка адресът на управление на фирмата е гр. Варна ул. „Нидерле” № 2 ет. 4 ап. 19, като това е и домашния адрес на управителя. Затова на първото изпратено съобщение, след като няма данни че фирмата е напуснала адреса съдът неправилно е приел призоваване по реда на чл. 50 ал. 2 ГПК. Този ред е приложим само когато има данни, че страната вече не е на сочения адрес. В случая длъжностното лице посочва само, че няма обозначение на такава фирма. След като няма законово изискване офисите на фирмите да имат изнесени обозначения на входа на сградата, не може да се направи извод, че „на соченият адрес няма фирма” . Служителят от бюро „Призовки” без да положи каквито и да е усилия да събере сведения за фирмата, за да може съдът да направи преценка дали ответникът не може да бъде намерен на посочения адрес, самостоятелно, още при първия оглед е решил, че следва да залепи уведомление на входната врата. Преценката за прилагане на реда по чл. 47 ал. 1 ГПК се извършва от съда, след като се установи, че лицето се укрива съзнателно за да не му бъде връчена призовка. Еднократното посещение на адреса, без опит да се влезе във входа, за който въпреки че е бил заключен е осигурен достъп не е достатъчно за да се приеме, че страната не може да бъде намерена на посочения адрес.
С оглед изложеното съдът намира, че са налице основания за отмяна на неприсъственото решение, тъй като предпоставките по чл. 240 ал.1 т. 1 от ГПК са осъществени – не са надлежно връчени преписът от исковата молба и призовката за първото по делото заседание. След отмяната делото следва да бъде върнато на ВОС за разглеждане на спора и решаването му по същество при участието и на двете страни в състезателно производство.
С оглед изхода на спора на молителя следва да се присъдят поисканите и доказани съдебни разноски в размер на сумата 1015,56 лв.
Водим от изложеното съставът на Варненския апелативен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ неприсъствено решение № 457/28.10.2010 г. постановено по т.д.613 по описа за 2010 г. на Варненския окръжен съд
ВРЪЩА делото на ВОС за разглеждане на спора и решаването му по същество при участието и на двете страни в състезателно производство.
ОСЪЖДА „Бат Секюрити” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София ЕИК 130548570 да заплати на „Стройком пляс” ООД със седалище и адрес на управление гр. Варна ул.”Нидерле”№ 2 ет. 4 ап. 12 ЕИК 148063940 сумата 1 015,65 лв /хиляда и петнадесет лв. и шейсет и пет ст./ съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му при условията на чл. 280 ал. 1 от ГПК .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :