Номер 201/26.09.2011 г. град Варна
На двадесети септември Година 2011 в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВE: ЗЛАТКА ЗЛАТИЛОВА
АНЕТА БРАТАНОВА
Секретар Е.Т.
като разгледа докладваното от Мара Христова
в.т. дело номер 545 по описа за 2011 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на „Булмес” ООД /в несъстоятелност/ с. Яребична, общ. Аксаково, срещу решение №817/27.07.2011 г. по т.д. №551/2010 г. на Варненски окръжен съд, с което на осн. чл.632 ал.2 ТЗ е възобновено производството по несъстоятелност на длъжника „Булмес” ООД гр. Варна.
Въззивникът счита обжалваното решение за неправилно, с оглед на което моли за неговата отмяна и постановяване на друго решение от настоящата инстанция, с което се прекрати производството по несъстоятелност и се заличи „Булмес” ООД от Търговския регистър.
Въззиваемата страна НАП- София чрез процесуалния си представител гл.експерт – юрист Ц. К. оспорва жалбата, счита я за неоснователна и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на въззивно обжалване съгл. чл.613а ал.1 ТЗ съдебен акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
С влязло в сила решение от 04.06.2010 г. по т.д. №551/2010 г. Варненският окръжен съд е приел, че е налице хипотезата на чл.632 ал.1 ТЗ, поради което и на това основание е обявил неплатежоспособността на длъжника „Булмес” ООД /в ликвидация/ гр. Варна с начална дата 20.11.2008 г., открил е производство по несъстоятелност и е спрял производството по несъстоятелност. Видно от представената по делото разпечатка от ТР по партидата на дружеството, посоченото по-горе решение е вписано в ТР на 14.06.2010 г., от която дата е започнал да тече и едногодишният срок за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност на осн. чл.632 ал.2 ТЗ, изтичащ на 14.06.2011 година.
Не се спори, че на последният ден от преклузивния срок кредиторът НАП – София е подал молба до съда за възобновяване на производството по несъстоятелност. В молбата е изразена готовност за предплащане на необходимата, определена от съда по несъстоятелността с предходно определение от 12.05.2010 г., сума за предплащане на началните разноски по чл.629б ТЗ в размер на 3 500 лв., като е поискано съдът да посочи банковата сметка, по която кредиторът НАП-София да я внесе. Със свое определение от 17.06.2011 г. окръжният съд е указал на този кредитор съответната набирателна сметка, като му е определил и двуседмичен срок за нейното внасяне. Видно от намиращото се на л.123 от делото платежно нареждане, НАП-София е предплатил началните разноски за производството по несъстоятелност на „Булмес” ООД.
Законът в чл.632 ал.2 изр. първо ТЗ урежда началото на процедурата по възобновяване на спряното на осн. чл.632 ал.1 ТЗ производство по несъстоятелност на длъжника. Това начало се предпоставя от депозирана в рамките на едногодишния преклузивен срок молба от длъжника или кредитор. В конкретния случай е налице подадена,макар и на последния ден от този срок, молба от кредитора НАП – София.
За да се допусне възобновяването обаче, законодателят е предвидил в условие на алтернативност удостоверяване на две обстоятелства с характер на предпоставки за самото възобновяване, а именно: наличие на достатъчно имущество или депозиране от молителя на необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б ТЗ за производството по несъстоятелност. Логическото, граматическото и смислово тълкуване на разпоредбата на чл.632 ал.2 ТЗ в последователността на текстовете и в цялост, води до извода, че законодателят не е предвидил в кумулативна даденост сезирането на съда по несъстоятелността с молбата по чл.632 ал.1 изр. първо ТЗ да е съпроводено с доказателства за извършено предплащане на разноските в рамките на същия едногодишен срок. Основание за това тълкуване е обстоятелството, че законодателят в изречение второ на същия член е използвал израза „Възобновяване се допуска…”. Следователно достатъчно е длъжникът или кредитор да е подал в едногодишния срок молба до съда за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност. Внасянето на сумата за началните разноски следва да е сторено до постановяване на съдебния акт – решението по чл.632 ал.2 ТЗ, с който съдът се произнася по същество по молбата и допуска или отказва възобновяването.
Кредиторът НАП- София е предплатил разноските на 19.07.2011 г., а решението, с което окръжният съд е постановил възобновяване на производството по несъстоятелност е от 27.07.2011 г. т.е. към датата на постановяване на решението сумата за предплащане на началните разноски е била внесена.
Предвид изложеното по-горе, като е приел, че са налице всички законови предпоставки за възобновяване на производството по несъстоятелност по см. на чл.632 ал.2 ТЗ по отношение на длъжника „Булмес” ООД гр. Варна, окръжният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №817/27.07.2011 г. по т.д. №551/2010 г. на Варненски окръжен съд.
Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписвания за вписване в ТР на осн. чл.622 ТЗ.
Решението да се впише в книгата по чл.634в ал.1 ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ на осн. чл.633 ал.1 ТЗ в 7-мо дневен срок от вписването му в ТР, за което на осн. чл.634в ал.2 ТЗ да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.