Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр.ВАРНА,29.12.2011 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският апелативен съд-наказателно отделение в открито съдебно заседА.е на петнадесети декември две хиляди и единадесета година в състав:

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР МАНЕВ

                                                ЧЛЕНОВЕ:  ЖИВКА ДЕНЕВА

                                                                    Д.Д.

При секретар: С.Д.

и в присъствието на прокурор: ИЛИЯ НИКОЛОВ,

 разгледа докладваното от съдия Димитров

 ВНОХД №415/2011 год. на ВАС

и за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на въззивното производство е присъда по НОХД № 829/2010 год. на Шуменския окръжен съд, постановена на 03.09.2011 год.,с която, подсъдимия по делото: Р.М.Ю., български граждА.н, е признат за виновен по обвинението по чл.257, ал.1 /отм/,вр. чл.255, ал.1/Д.В. бр.62/97 г./,вр. чл.26, ал.1 от  НК и му е наложено наказА.е –лишаване от свобода за срок от две години, което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за изпълнение, с изпитателен срок от пет години. Оправдал е подсъдимия по първоначалното обвинение по този текст. Признал е за невиновен подсъдимия и го е оправдал по чл. 257, ал.1/отм./,вр.чл.256, ал.1/ДВ бр.62/97 г./,вр. чл.26, ал.1 от НК. Съда е осъдил подсъдимия да заплати направените разноски по делото.

Въззивното производство е образувано по жалба на адв. С.С. ***, защитник на Ю.. Жалбата е бланкетна, като се иска отмяна на осъдителната присъда и оправдаване на подсъдимия, без да се сочат доводи.

Представителят на прокуратурата изразява становище, че жалбата е неоснователна. Обвинението е доказало престъпната дейност и присъдата е правилна и законосъобразна. Моли съда да потвърди присъдата .

Подсъдимият нередовно призован, не се явява, за него се явява адв. Бочо Цветков от АК-Варна. Адв. С. е уведомил съда, че подсъдимия се е отказал от неговите услуги, поради което беше назначен служебен защитник. Подсъдимия е променил местоживеенето си, без да е уведомил надлежните оргА.. Служебния защитник подържа молбата, без да излага доводи и моли съда да отмени присъдата и да върне делото за ново разглеждане.

Първоинстанционният съд е приел следната фактическа обстановка:

ЕТ "Р.Й. - М. 83" бил регистриран с решение, по Фирмено дело № 1591/92 г. на ШОС, като седалището и адресът на управление на търговеца се намирали в гр. Шумен, ул."Шеста", №19. Фирмата се представлявала от управителя - подсъдимия Р.М.Ю. и била с идентификационни номера -Булстат:83770545-Е и данъчна регистрация под №1270547334 при Териториална данъчна дирекция /Т Д Д/- гр. Шумен. Към датата на регистрацията на ЕТ Ю. бил с имена Р.М.Й., което е видно и от наименованието на самата фирма. Съгласно решението на съда за регистрация на фирмата, основният предмет на дейност на ЕТ били производство и търговия с работно облекло и търговия с промишлени стоки. Данъчната регистрация на фирмата по ЗДДС била направена на 11.01.1994 г. в ТДД- Шумен. С решение на ШОС по дело № 693/2001 г. в търговския регистър при ШОС било вписано прехвърляне на предприятието на подсъдимия на Т.З.А. и същия бил вписан като едноличен търговец с наименование ЕТ "М. 83 - Р.Й. -т.а." със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. "Илинден", №39, ет. З, ап. 7.

В периода от 01.01.1998 г. до 15.08.2001 г. подсъдимият извършвал търговска дейност и като регистриран по ЗДДС имал задължение да води двустранно счетоводство по ЗС. В посоченият период подсъдимият не подал декларации и потвърдил неистина в декларации изискващи се по силата на ЗДОД, ЗДОФЛ и ЗДДС както следва: по ЗДДС справка-декларация /СД/ с вх. № 11793/14.01. 1998 г., към която липсват фактурите и другите данъчни документи - дневник-за-покупки и др., доказващи сумата на данъчната основа по доставките с право на пълен данъчен кредит, с данъчна основа 75 640.11 лв.и ДДС за внасяне 16 640.82 лв., по ЗДОФЛ, за доходите за 1998 г. по ЗДОФЛ е подал годишна данъчна декларация с вх. № 4402/15.04.1999г. с годишно данъчно задължение 0 лева и неплатено данъчно задължение в размер на 10 833.34 лв., относно стойността на получени доставки и данъчен кредит по данъчна фактура № 0000001575/30.09.1998г., издадена от ЕТ "Ч.-А."- гр. Долна Баня, фактура № 0000001597/02.09. 1998 г. от фирма "Ч.-А.” гр. Долна Баня, фактура № 0000001608/02.11. 1998 г„ изд. от "В."ООД - гр. София, фактура № 0000001611/16.10. 1998 п, изд. от ЕТ "Т.Т.Т." - гр. В.Търново, фактура №0000001675/27.04. 1998 год., издадена от ЕТ "Р.-М.Ж." - Русе, фактура № 0000001121/02.10. 1998 г., изд. от "А.К."ООД - София, фактура № 0000001112/01.10. 1998 г., изд. от "А.К."ООД - София, фактура № 0000000378/01.10. 1998 г., изд. от ЕТ "Х.- И.И." - гр. Карнобат, фактура № 0000000762/10.11. 1998 г., изд. от ЕТ "С. - И.А." - гр. Карнобат, фактура № 0000000780/09.10. 1998 г., изд. от ЕТ "С. - И.А." - гр. Карнобат, фактура № 0000000227/02.11. 1998 г,, изд. от ЕТ "В."ООД -София, фактура № 0000000083/10.11. 1998 г., изд. от ЕТ "С. - М.С." гр. Елхово, фактура № 0000003790/21.12. 1998 г., изд. от "В. - В. -94"ООД - София, фактура № 0000003792/21.12. 1998 г., изд. от "В. - В. 94"ООД - София, фактура № 0000000037/22.12. 1998 г., изд. от "С. 93"ООД - Търговище, фактура № 0000000885/08.10. 1998 г., изд. от ЕТ "Н.А." - гр. Карнобат, фактура № 0000000904/24.12. 1998 г., изд. от ЕТ "Н.А." - гр. Карнобат, фактура № 0000000900/24.12. г., изд. от ЕТ "Н.А." - гр. Карнобат, за доходите през 1999г. по ЗДОФЛ е подал ГДД, с вх. № 43015/14.04. 2000 г. с годишно данъчно задължение 33.80 лв. и неплатени данъци в размер на 14 671.38 лв.; относно фактура № 0000002269/20.01. 1999 г., изд. от "К."ООД - гр. Бургас, фактура № 0000000288/03.02. 1999 г., изд. от ЕТ "А. - К." -гр. Добрич, фактура № 0000000289/04.02. 1999 г., изд. от ЕТ "А. - К. - Е." - гр. Добрич, фактура № 0000000202/02.04. 1999 г., изд. от ЕТ "А. - К. - Ел" - гр. Добрич, фактура № 0000000205/10.04. 1999 г., изд. от ЕТ "А. – К. – Е." - гр. Добрич, фактура № 0000000414/10.02. 1999 г., изд. от "В. - В. - 94"ООД - София, фактура № 0000000205/10.04. 1999 г., изд. от ЕТ "А. – К. – Е." - гр. Добрич, фактура № 0000001514/01.02. 1999 г., изд. от "Ч."ООД - гр. Бургас, фактура № 0000001529/01.02. 1999 г., изд. от ЕТ "А. — Ф — г.с." -София, фактура № 0000001527/01.03. 1999 г., изд.от "А. - Ф - г.с." - София, фактура № 0000000289/04.04. 1999 г., изд.от ЕТ "А. - 94 -Д.Д." - с. Ковачево, фактура № 0000001213/03.05. 1999 г., изд.от ЕТ "Е." - гр. В. Търново, фактура № 0000000709/04.05. 1999 г., изд.от "С. - Х. - И" - Варна, фактура № 0000000704/25.05. 1999 г., изд.от "Сей Хай - 11" - Варна, фактура №-0000003471/09.11. 1999 г. , изд. от ЕТ "К. - 87 - С.Б." - София, фактура № 0000003472/26.11. 1999 г., изд. от ЕТ "К. - 87 - С.Б." - София, фактура № 0000003467/12. 11. 1999 г. , изд. от ЕТ "К. - 87 - С.Б." -София, фактура № 0000000734/01.10. 1999 г. , изд. от ЕТ "С. В." - Пловдив, фактура № 0000000712/01.10. 1999 г. на ЕТ "С. В." - Пловдив, фактури, издадени от РТК - Приложение № 57 - Мобифон - София, приложение № 57 от ДРА № 817/31.07.2002 г. на ТДД - Шумен, хронологичен опис на операции за 1999 г. - приложение № 58 към ДРА № 817/31.07. 2002 г. на ТДД - Шумен, фактура № 0000000237/01.04. 1999 г., изд. от ЕТ "М.-83" - Шумен, фактура № 0000000152/07.07. 1999 г., изд. от ЕТ "М.-83" - Шумен, за доходите през 2001 г. по З ДДС, с ДДС за внасяне 49 311.73 лв. с данъчни периоди, както следва: данъчен период от 01.02. 2001 - 28.02. 2001 г. е подал СД с вх. № 200610/13.03. 2001 г. относно фактура № 0000000919/28.02. 2001 г., изд. от ЕТ "А. - А.С." - София, с данъчна основа 1663 лв. и ДДС за внасяне 332.60 лв., фактура № 0000000920/10.02. 2001 г. с данъчна основа 19 934.40 лв. и ДДС за внасяне 3 786.87 лв., изд. от ЕТ "А. - А.С." - София, фактура № 0000000918/01.02. 2001 г. , изд. от ЕТ "А. - А.С." — София, с данъчна основа 7 896 лв. и ДДС за внасяне 1 573.80 лв., общо за периода ДДС за внасяне 5 693.27 лв.; данъчен период 01.03. 2001 г. - 31.03. 2001 г. с подадена СД с вх. № 200905/17.04. 2001 г. относно фактури № 0000000947/18.03. 2001 г. с данъчна основа 9 850 лв. и ДДС за внасяне 1 970 лв., фактура № 0000000940/08.03. 2001 г. с данъчна основа 8 400 лв. и ДДС за внасяне 1 680 лв., фактура № 0000000945/15.03. 2001 г. с данъчна основа 9 800 лв. и ДДС за внасяне 1 970 лв., фактура № 0000000943/10.03. 2001 г. с данъчна основа 9 850 лв. и ДДС за внасяне 1 970 лв., фактура № 0000000934/01.03. 2001 г. с данъчна основа 9 850 лв. и ДДС за внасяне 1 970 лв., фактура № 0000000939/08.03. 2001 г. с данъчна основа 9 850 лв. и ДДС за внасяне 1 970 лв., фактура № 0000000951/25.03. 2001 г. с данъчна основа 9 850 лв. и ДДС за внасяне 1 970 лв., всички издадени от ЕТ "П. - М.Р." - София, общо за периода укрити данъчни задължения 13 490 лв.; за период 01.05. 2001. -31.05. 2001 г. подадена СД с вх. № 103467/14.06. 2001 г. относно фактура № 0000001123/02.05. 2001 г. с данъчна основа 5 000 лв. и ДДС за внасяне 1 000 лв., фактура № 0000001121/04.05. 2001 г. с данъчна основа 8 150 лв. и ДДС за внасяне 1 630 лв., фактура № 0000001117/07.05. 2001 г. с данъчна основа 3 675 лв. и ДДС за внасяне 735 лв., фактура № 0000001114/01.05. 2001 г. с данъчна основа 9 180 лв. и ДДС за внасяне 1 836 лв., фактура № 0000001113/05.05. 2001 г. с данъчна основа 1 514.80 лв. и ДДС за внасяне 302.96 лв., всички издадени от ЕТ "А. - А.С." - гр.София, с укрити данъчни задължения за периода 5 503.96 лв.; за периода 01.07. 2001 г. - 31.07. 2001 г. с подадена СД с    вх.    №    202178/14.0^8. 20(Н__г\ относно    фактури:    фактура    № 0000001288/02.07. 2001 г., с данъчна основа 3280 лв. и ДДС за внасяне 656 лв., фактура № 0000001178/02.07. 2001 г., с данъчна основа 39 200 лв. и ДДС за внасяне 7 840 лв., фактура № 0000001296/28.07. 2001 г., с данъчна основа 23 985 лв. и ДДС за внасяне 4 797 лв., фактура № 0000000747/29.07. 2001 г. с данъчна основа 23 985 лв. и ДДС за внасяне 4 797 лв., всички издадени от ЕТ "А. - А.С." - София, общо за периода укрито ДДС 18 090 лв.; данъчен период 01.09. 2001 г. - 30.09. 2001 г. с подадена СД с вх. № 202884/15.10. 2001 г. относно фактури: фактура № 0000000420/11.09. 2001 г. с данъчна основа 200 лв. и ДДС за внасяне 40 лв., изд. от ЕТ "М.-83" на "Е." - Търговище, невключена в дневника за продажбите, фактура № 0000000418/14.09. 2001 г. с данъчна основа 5 550 лв. и ДДС за внасяне 1 110 лв., фактура № 0000000419/17.09. 2001 г. с данъчна основа 7 122.50 лв. и ДДС за внасяне 1 424.50 лв., фактура № 000000379/13.09. 2001 г. с данъчна основа 9 950 лв. и ДДС за внасяне 1 990 лв., фактура № 0000000378/12.09. 2001 г. с данъчна основа 9 850 лв. и ДДС за внасяне 1 970 лв., всички издадени от ЕТ "М.-83" на "НЕК"ЕАД - София, но не са включени в дневника за продажби, укрити данъци за периода 6 534.50 лв., общо за годината укрити данъци 49 311.73 лв.; за доходите по ДОДФЛ за 2000 г. е подадена ГДД с вх. № 2703А995/28.04. 2001 г. с годишно данъчно задължение 10 963.88 лв. относно фактури: фактура № 0000001960/30.04. 2000 г., изд. от ЕТ "С. - С.А." - София, фактура № 0000000089/25.02. 2000 г., изд. от ЕТ "П.- 90" - Шумен, фактура № 0000000703/06.01. 2001 г., изд. от "И.С." - София, фактура № 0000000704/05.01. 2001 г., изд. от ЕТ "И.С." - София, фактура № 0000000919/28.02. 2001 г. , изд. от ЕТ "А. - А.С." - София, фактура № 0000000918/01.02. 2001 г., фактура № 0000000920/10.02. 2001 г., фактура № 0000001113/05.05. 2001 г., фактура № 0000001117/07.05. 2001 г., фактура № 0000000.1114/01.05. 2001 г., фактура № 0000001121/04.05. 2001 г., фактура № 0000001123/02.05. 2001 г., фактура № 0000001124/25.06. 2001 г., фактура № 0000001126/27.06.2001 г., фактура № 0000001119/14.06. 2001 г., фактура № 0000001122/23.06. 2001 г., фактура № 0000001115/05.06. 2001 г., фактура № 0000001118/12.06. 2001 г., фактура № 0000001288/02.07. 2001 г., фактура № 0000001178/02.07. 2001 г., фактура № 0000001120/17.07. 2001 г., фактура № 0000001296/28.07. 2001 г., фактура № 0000000747/29.07. 2001 г., всички издадени от ЕТ "А. - А.С." - София, фактури № №: 0000000951/25.03.2001г., 0000000945/15.03. 2001 г., 0000000947/18.03. 2001 г., 0000000931/01.03. 2001 г., 0000000939/18.03. 2001 г., 0000000940/08.03. 2001 г., 0000000943/10.03. 2001 г., всички издадени от ЕТ "П. - М.Р." - София, фактури № №: 01224/02.04. 2001 г., изд. от "Д.А.ел-97"ЕООД -София, № 0000000069/06.10. 2001 г., № 0000000070/10.10. 2001 г., № 0000000067/01.10. 2001 г. и № 0000000068/05.10.2001 г., всички издадени от ЕТ "А.Д.- АВД-93" - гр. Ветово/.

В хода на извършена данъчна ревизия на подсъдимия са направени насрещни проверки при което се установила следното:

При насрещна проверка № 6197/18.03.2002 г. до ТДД - София, ДП -Самоков за проверка на фактури издадени на подсъдимия от ЕТ "ч. -Асенов" гр. Долна баня било установено, че фирмата няма заведено счетоводство и не е подавала СД по Д ДС.

От насрещна проверка до ТДД - Бургас за проверка на фактурите издадени от "К." ООД гр. Карнобат се установява, че в информационната система на ТДД - Бургас липсват данни за такова, дружество и то няма регистрация по ДПК и ЗДДС.

Направената насрещна проверка през м. март 2002 г. в ТДД - Добрич установява, че фактурите издадени от ЕТ "А. К. - ЕЛ" гр. Добрич са с номера от 1 до 22 включително, а описаните от подсъдимия в СД са със № 288/03.02.1999 г. и № 289/04.02.1999 година.

От проверката на фактура издадена от "В.В. 94" ООД в ТДД -София, ДП - Подуяне било установено, че дружеството било променило името си и всички данъчни дирекции били уведомени, че издадените след 17.06.1998 г. фактури от "В.В. 94" ООД следва да се считат за невалидни. Дружеството не било доставчик на ЕТ по представените от подсъдимият фактури издадени на 10.02.1999 г.

Била извършена насрещна проверка в ТДД - Бургас за фактури издадени на подсъдимия от "ч." ООД гр. Бургас, при която било установено, че такова дружество не е регистрирано в ТДД - Бургас.

От проверка на фактура № 0000001515/01.02.1999 г. издадена на подсъдимия от ЕТ "А.- Ф - г.с." - София било установено, че търговецът е дерегистриран от ДП считано от 31.12.1997 година.

Насрещна проверка за фактури издадени от ЕТ "А. - 94- Д.Д." с. Ковачево, обл. Пазарджик било установено, че ЕТ е дерегистриран на 28.02.1998 г.

Насрещната проверка от ТДД - Добрич установила, че фактурата издадена от ЕТ "М. 83" гр. Шумен на "П. Т" АД не е включена в дневник на продажбите и СД по ДДС и по нея ЕТ дължи ДДС.

С насрещна проверка до ТДД - Варна било установено с декларация ат управителя на ЕТ "Сей Хай И", че представените от подсъдимият фактури не са издадени за посочения период и за посочения клиент.

По същия начин - с насрещна проверка в ТДД - В. Търново било установено, че фактури издадени на ЕТ "М. 83" гр. Шумен от ЕТ "Е." - В. Търново са издадени на друг клиент.

При проверка от ТДД - София на фактури издадени на ЕТ управляван от подсъдимия от ЕТ "К. 97 - С.Б." - София било установено, че на посочения данъчен адрес няма представител или пълномощник на този търговец. Това се отнася и за проверката извършена на фактурите от ЕТ "А. - А.С." - София.

При насрещна проверка до ТДД - София на фактури издадени на представлявания от подсъдимия ЕТ от ЕТ "П. - М.Р." било установено, че проверяваният търговец е дерегистриран по ЗДДС, че фирмата прави само фактуриране на стоки и услуги от разнороден характер без реално движение на стоки и не притежава материални и трудови ресурси за извършване на дейност.

Установено с насрещна проверка било, че от ЕООД "ДА.ел 97" -София не са издавали фактури на ЕТ "М. 83 - Р.Й." гр. Шумен и че дружеството не е имало търговски отношения с ЕТ.

Голяма част от включените в СД и ГДД фактури не съответстват на изискванията на действащия в инкриминирания период Закон за счетоводството. Липсват съществени реквизити като дата и място на издаването, собствено и фамилно име на съставителите на документа, основание и предмет на стопанската операция, подписи на лицата.

В хода  на досъдебното производство била назначена криминалистическа-съдебно-графологична експертиза, от експертното заключение по която е видно, че при извършване на сравнителното изследване на представените като обекти за изследване фактури с номера: №,№1119/14.06.201 г.; 1122/23.06.01 г.; 1124/25.06.01 г.; 1126/2706.01 г.; 1118/12.06.01 г.; 1115/05.06.01 г.; 919/28.02.01 г.; 1224/02.04.01 г.; 918/01.02.01 г.; 920/10.02.01 г.; 1296/28.07.01 г.; 747/29.07.01 г.; 1288/02.07.01 г.; 1178/02.07.01 г.; 1120/17.07.01 г.; 1121/04.05.01 г.; 1123/02.05.01 г.; 1113/05.05.01 г.; 1117/07.05.01 г.; 1114/01.05.01. г., издадени от името на ЕТ "А. - А.С."- София, с представител св. Валентин Митев Ангелов и иззетия от Ангелов сравнителен материал било установено, че нито почеркът с който са изписани фактурите, нито подписите под тях принадлежат на това лице.

ОТНОСНО ОБОСНОВАНОСТТА И ЗОКОНОСЪОБРАЗНОСТТА НА ПРИСЪДАТА:

Първоинстанционния съд е събрал необходимите доказателства по делото, извършил е анализ на всички събрани доказателства по делото и е направил своите правни изводи.

От събраните доказателства по делото безспорно е доказано, че подсъдимия е извършил престъплението за което е осъден.За инкриминирания период е доказано, че подсъдимия е избегнал плащането на данъчни задължения на обща стойност 100670,16 лева, като изпълнителното деяние се изразява или в не подаване на данъчни декларации, или в подадените е потвърдил неистина,  като данъчните декларации се изискват по закон. Във възприетата фактическа обстановка от съда, подробно са описани всички неистински фактури , които са били включени в данъчните декларации, били са извършени насрещни проверки, които по безспорен начин доказват, че става въпрос за фиктивни сделки.

Неоснователни са възраженията на защитника пред първата инстанция , че обвинението се гради изцяло на акта за начет. Това не е вярно. По време на съдебното производство е била назначена съдебно счетоводна експертиза, която е анализирала всички първични документи и е дала своето заключение на базата на събраните доказателства по делото.

Освен това съдебното производство по делото е протекло при условията на чл.371, т.1 от НПК.

От събраните доказателства по делото е установено ,че в декларациите и съпътстващите ги дневници за покупките и продажбите са включени стойности от фактури , отразяващи фиктивни сделки с различни търговци, които са описани подробно във възприетата фактическа обстановка.

Фиктивността на сделките е доказана по безспорен начин чрез извършените насрещни проверки, свидетелските показания,от заключението на криминалистическата експертиза и от заключението на съдебно счетоводната експертиза.

При насрещните проверки се установило, че сочените фирми не са имали търговски отношения с фирмата на подсъдимия, че не са издавали такива фактури или, че през въпросния период са били дерегистрирани по ДДС и също не са издавали такива фактури. Всичко това е констатирано при насрещните проверки.

Правилно и обосновано съда е осъдил подсъдимия за особено големи размери ,тъй като избегнатите данъчни задължения многократно надхвърлят сумите за тази квалификация.

Правилно е приложен и текста на чл.26, ал.1 от НК, тъй като деянията са извършени през непродължителни периоди и деянията осъществяват еднакви състави на престъплението по чл.257 от НК.

Правилно и обосновано съда е коригирал периода на извършване на престъплението. В обвинителния акт е повдигнато обвинение за периода 14.04.97 год. до 15.10.01 год. Тъй като към 14.04.97 год. разпоредбата на чл.257 от НК не е била в сила, правилно съда е приел, че началния период започва от 01.01.98 год., поради което е намалена и сумата данъчните задължения от 131837,82 лв.- на 100670,16 лева.

Правилно първоинстанционния съд е отхвърлил възраженията на защитника на подсъдимия пред съда, че следвало да се приложи чл.2, ал.2 от НК, тъй като към момента на присъдата действал нов Закон за счетоводството и нов Данъчно осигурителен процесуален кодекс.

Извода на първоинстанционния съд е правилен, тъй като чл.2, ал.2 от НК, касае приложението на по-благоприятния за дееца наказателен закон.

При тези условия съда правилно е осъдил подсъдимия по старата редакция на чл.257 от НК, който е отменен и в момента действа чл.255 от НК, тъй като той е по-благоприятен от сега действащия.

Неоснователни са възраженията на защитника по време на съдебното производство пред въззивната инстанция относно текста в присъдата ,че оправдава подсъдимия по първоначалното обвинение по чл.257, ал.1 от НК. Не е нарушен материалния закон. Съда е осъдил подсъдимия ,като е коригирал периода и сумата по първоначалното обвинение, поради което правилно е изписал, тази част от присъдата.

Първоинстанционния съд е оправдал подсъдимия по обвинението по чл.257, ал.1/отм/,вр. чл.256, ал.1,вр. чл.26 , ал.1 от НК и изводите на съда в тази насока са правилни и обосновани. Настоящият състав на съда напълно подкрепя доводите на първоинстанционния съд. Освен това присъдата в тази и част нито е протестирана, нито е обжалвана, поради което и настоящия съд не я коментира обстойно.

ОТНОСНО СПРАВЕДЛИВОСТТА НА ПРИСЪДАТА:

При определяне вида и размера на наложените наказания първоинстанционния съд е извършил анализ на всички обстоятелства, влияещи на решението на съда при определяне на размера на наложените наказания.

При определяне на вида и размера на наложеното наказание съда правилно е отчел, като смекчаващо вината обстоятелство: чистото съдебно минало на подсъдимия, изминалия продължителен период от извършване на престъплението и внасянето на обвинителния акт в съда.

Като отегчаващи вината обстоятелства съда е приел високата обществена опасност и упоритостта на подсъдимия при извършване на престъплението.

Правилно съда е определи наказанието и глобата в минималния размер, който предвижда закона. Основание за така определяне на наказанието и глобата, е изминалия продължителен период от момента на извършване на престъплението.

Правилно съда е отложил изтърпяването на наложеното наказание с пет годишен изпитателен срок, на същото основание, липсват основания подсъдимия да търпи наложеното наказание ефективно.

Така определеното наказание ще изиграе възпитателна роля, както върху подсъдимия, така и върху останалите членове на обществото и ще бъдат постигнати целите и задачите на чл.36 от НК.

  При извършената служебна проверка на присъдата от въззивната инстанция, не бяха констатирани пропуски или нарушения ,водещи до отмяна на обжалваната присъда.

Водим от горното и на основание  чл.338  от НПК ,ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД

                               Р Е Ш И

ПОТВЪРЖДАВА присъдата на Шуменския окръжен съд- постановена на 03.09.2011 год. по НОХД 829/2010 год.,с подсъдим: Р.М.Ю., ЕГН-**********.

Решението може да се обжалва или протестира в 15-дневен срок от получаване на съобщението по чл.340 ,ал.2 от НПК пред ВКС на Р. България.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                            2.