№ 42 23.04.2010 год. гр.Варна
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Апелативен съд – Варна Гражданско отделение
на 24-и март 2010 год.
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ПЕТЯ ПЕТРОВА
Секретар: Ю.К., като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ СЛАВОВ въззивно гр.д.№ 88 по описа на 2010 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
С Решение № 133/15.12.2010год. постановено по т.д. № 667/2008год. Върховния касационен съд е отменил решение от 07.07.2008год. по гр.д. № 136/08год. на Варненския апелативен съд в частта, с която е обезсилено решение от 31.10.07год. по т.д. № 423/06год. на ВОС в частта му, с която е уважен иска на С.С.Г. *** и „Б.”ООД гр.Варна,с правно основание чл.346 ал.2 ГПК/отм./ вр.чл.320 ГПК и е прекратено производството в тази му част. Върнал е делото в отменената част на ВАпС за произнасяне по съществото на предявения иск.
При новото разглеждане, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.196 от ГПК/отм./. С частта от обжалваното решение, която не е влязла в сила № 407 от 31.10.07год., постановено по т.д. № 423/2007г., Варненският окръжен съд е приел за установено, че сключения по нот.акт № 5/08.12.03год., н.д. № 1188/03год. на н-с Ал.Ганчев договор за покупко-продажба, по силата на който „С. ***, е продало на „Б.”ООД гр.Варна, хотел „Хоризонт”-обособена част от „Зл.Пясъци”АД гр.Варна, находящ се в североизточната част на курортния комплекс на около500м. от морския бряг, с РЗП от 2 645кв.м., представляващ монолитна сграда, двукорпусна на два етажа, построена през 1965год.състояща се от 68 хотелски стаи и 4 апартамента, хотелски ресторант, ведно с отстъпеното право на строеж върху част от терена, собственост на „Зл.пясъци”АД с обща площ от 5 300кв.м., представляващ парцел І в кв.14 по плана на комплекса, е относително недействителен спрямо С.С.Г., на основание чл.346 ал.2 ГПК вр.чл.320 ГПК. Осъдил е ответниците да заплатя на ищцата сумата 8 109,02лв. разноски на основание чл.64 ал.1 ГПК.
Недоволен от решението в посочената част е останало „Б.”ООД гр.Варна, което го обжалва чрез процесуален представител с искане за отмяната му, като недопустимо, евентуално като неправилно поради незаконосъобразност и необоснованост.
С.С.Г. чрез процесуален представител, както и чрез писмени бележки на същия изразява становище за неоснователност на жалбата.
Въззиваемата страна „С. *** не е изразила становище по жалбата.
Съдът взе в предвид следното:
В исковата молба и в уточняващи молби на С.С.Г. *** и „Б.”ООД гр.Варна се излага, че с решение от 17.05.02год. на ОС на първия ответник е била изключена като съдружник в дружеството. Решението на ОС е било отменено с решение по т.д. № 5087/02год. на СГС, като по делото съдът е допуснал обезпечение по предявения от ищцата иск чрез налагане на възбрана върху единствения имот, собственост на дружеството:- хотел „Хоризонт”-обособена част от „Зл.Пясъци”АД гр.Варна, находящ се в североизточната част на курортния комплекс на около 500м. от морския бряг, с РЗП от 2 645кв.м., представляващ монолитна сграда, двукорпусна на два етажа, построена през 1965год.състояща се от 68 хотелски стаи и 4 апартамента, хотелски ресторант, ведно с отстъпеното право на строеж върху част от терена, собственост на „Зл.пясъци”АД с обща площ от 5 300кв.м., представляващ парцел І в кв.14 по плана на комплекса. С договор по нот.акт № 5/08.12.03год., н.д. № 1188/03год. на н-с Ал.Ганчев „С. ***, е прехвърлило на „Б.”ЕООД гр.Варна описания имот. Разпоредителното действие е извършено с единственото имущество, което дружеството е притежавало, поради което същото е увредило качеството й на кредитор с вземания срещу „С. Т.”ООД. Тъй като сделката е осъществена след вписване на обезпечителната мярка, същата е недействителна спрямо ищцата.
Предвид изложеното, иска да се признае за установено, че договор за покупко-продажба по нот.акт № 5/08.12.03год., н.д. № 1188/03год. на н-с Ал.Ганчев е недействителен спрямо ищцата, поради което процесния имот е собственост на „С. ***, на основание чл.346 ал.2 ГПК вр.чл.320 ГПК/отм./.
В съдебно заседание исковата молба се поддържа чрез процесуален представител.
Ответникът „С. Т.” ООД не е изразил становище по иска.
Ответникът „Б.”ООД чрез процесуален представител оспорва основателността на иска.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна, по предявения иск, предмет на настоящето производство.
Не се спори, а това се установява и от събраните доказателства, че с решение на ОС на „С. Т.”ООД, проведено на 17.05.02год. ищцата е била изключена като съдружник. С влязло в сила на 14.05.07год. решение по т.д. № 5087/02год. по описа на СГС, предявения от ищцата иск с правно основание чл.74 ТЗ е бил уважен. Като обезпечение на иска е допусната възбрана на недвижим имот:- хотел „Хоризонт”-обособена част от „Зл.Пясъци”АД гр.Варна, находящ се в североизточната част на курортния комплекс на около 500м. от морския бряг, с РЗП от 2 645кв.м., представляващ монолитна сграда, двукорпусна на два етажа, построена през 1965год., състояща се от 68 хотелски стаи и 4 апартамента, хотелски ресторант, ведно с отстъпеното право на строеж върху част от терена, собственост на „Зл.пясъци”АД с обща площ от 5 300кв.м., представляващ парцел І в кв.14 по плана на комплекса. Възбраната е била вписана в СВ-Варна на 10.10.03год.
С решение на ОС на „С. Т.”ООД, проведено на 08.07.02год. ищцата отново е била изключена като съдружник. С решение по т.д. № 256/03год. на БАпС, потвърдено с решение по гр.д. № 682/2004год. на ВКС, предявения от ищцата иск с правно основание чл.74 ТЗ е бил уважен.
С договор за покупко-продажба по нот.акт № 5/08.12.03год., н.д. № 1188/03год. на н-с Ал.Ганчев „С. Т.”ЕООД е продало на „Б.”ЕООД следния недвижим имот:
хотел „Хоризонт”-обособена част от „Зл.Пясъци”АД гр.Варна, находящ се в североизточната част на курортния комплекс на около 500м. от морския бряг, с РЗП от 2 645кв.м., представляващ монолитна сграда, двукорпусна на два етажа, построена през 1965год.състояща се от 68 хотелски стаи и 4 апартамента, хотелски ресторант, ведно с отстъпеното право на строеж върху част от терена, собственост на „Зл.пясъци”АД с обща площ от 5 300кв.м., представляващ парцел І в кв.14 по плана на комплекса.
С оглед на изложената фактическа обстановка, както и от отменителното решение на ВКС, следва да се направят следните правни изводи:
Предмет на настоящето производство е предявения иск с правно основание чл.346 ал.2 вр.чл.320 ГПК: Същият е с твърдения и съответно искане за прогласяване недействителността спрямо ищцата в качеството и на обезпечен кредитор, на договор за покупко-продажба по нот.акт № 5/08.12.03год., н.д. № 1188/03год. на н-с Ал.Ганчев, по който „С. Т.”ЕООД е продало на „Б.”ЕООД възбранения в полза на ищцата недвижим имот.
Относно правния интерес-съдът намира че е налице правен интерес от предявения отменителен иск, тъй като при евентуално положително решение процесният недвижим имот ще бъде върнат в патримониума на дружеството ответник. По този начин ще се реализират в пълен обем съдебно признатите права на ищцата, признати с обезпечения иск по чл.74 ТЗ, такива, каквито са били преди изключване като съдружник.
Относно легитимацията на страните: Същата следва да се изведе от твърдението на ищцата, съответно от възраженията на ответните страни.
Предвид изложеното, доколкото ищцата твърди, че е обезпечен кредитор в полза на когото като обезпечение е допусната възбрана по предявен иск по чл.74 ТЗ, с имот, предмет на атакуваната с иска сделка, следва да се направи извод за наличие на активна легитимация на ищцата. Ответниците, като страни по процесната сделка, чиято недействителност се иска, са пасивно процесуално и материално-правно легитимирани по предявения иск.
По основателността на предявения иск: Както се изложи по-горе, по предявения иск с правно основание чл.74 ТЗ е образувано т.д. № 5087/2002год. по описа на СГС и е допуснато обезпечение –възбрана на имота, предмет на процесната сделка, чиято недействителност се иска да бъде обявена. Следователно, на ищцата следва да бъде признато качество на обезпечен кредитор по см. на чл.320 ГПК/отм/. А съобразно разпоредбата на чл.320 ГПК/отм./, възбраната наложена за обезпечение на иска, произвежда действието, предвидено в чл.345 -347….ГПК/отм./. А предвиденото действие е, че се обявяват за относително недействителни спрямо обезпечения кредитор извършените след вписване на възбраната разпореждания-чл.346 ал.2 ГПК. По делото безспорно се установи, че атакувания договор за покупко-продажба по нот.акт № 5/08.12.03год., н.д. № 1188/03год. на н-с Ал.Ганчев, по който „С. Т.”ЕООД е продало на „Б.”ЕООД процесния имот, е сключен след наложената в полза на ищцата възбрана, поради което следва да се направи извод, че съобразно цитираните по-горе разпоредби, спрямо ищцата не е произвела целеното прехвърлително действие на собствеността на имота. Следователно, налице са предпоставките за обявяване на сделката за недействителна, респективно –за уважаване на иска с правно основание чл.346 ал.2 вр.чл.320 ГПК.
Поради съвпадане на крайните изводи на настоящето решение с обжалваната част на първоинстанционното решение, същото следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения Варненският апелативен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 407 от 31.10.2007. постановено по т.д.№ 423/2006 г. по описа на Варненски окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.