РЕШЕНИЕ

№ 51/08.04.2009 г.  гр. Варна

В   ИМЕТО   НА  НАРОДА

Апелативен съд - Варна, Гражданско отделение

на 18 март 2009 год.

в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Северина Илиева

ЧЛЕНОВЕ: Диана Джамбазова

Магдалена Недева

Секретар: Ю. К.

Като разгледа докладваното от Северина Илиева. въззивно гр. д. №

69 по описа на 2009 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 196 от ГПК/отм./, но приложим в случая с оглед наличието на хипотезата на § 2, ал. 1 от ПЗР на ГПК, обн. ДВ, бр. 59 от 20.07.2007 г., в сила от 01.03.2008 г./.

С обжалваните решения № 59 от 29.10.2008год. и от 17.12.2008 г., постановени  по т. д. № 850/2007год. Шуменският окръжен съд е отхвърлил исковете на „Мадара" АД-гр. Шумен срещу ЕТ „М.Т."*** за заплащане на основание чл. 59 от ЗЗД на сумата 28 000 лева, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване от ползването през периода 23.07.2007 г. - 23.12.2007 г. на 1 400 кв. м. от описания собственост на ищеца поземлен имот, както и за заплащане на основание чл. 86 от ЗЗД на  сумата от 678  лева,  представляваща мораторна лихва върху главницата от 28 000 лева за периода 23.07.2007 г. - 27.12.2007 г. Недоволен от така постановените решения е останал ищецът - „Мадара" АД-гр. Шумен - сега въззивник, който ги обжалва и моли същите да бъдат отменени като незаконосъобразни и необосновани, постановени при непълнота на доказателствата и при съществени процесуални нарушения с искане да бъдат отменени и вместо тях постановени нови решения, с които са се уважат претенциите му с произтичащите от това законни последици.

Въззиваемият чрез процесуален представител в постъпилите в срока по чл. 201 от ГПК /отм./ възражения и в с. з. оспорва жалбите и счита същите за неоснователни.

Въззивните жалби са подадени в срок от надлежна страна и са процесуално допустими.

С оглед характера на настоящото въззивно производство, съдът следва да направи своите фактически констатации и правни изводи. След преценка на събраните по делото доказателства и с оглед

разпоредбата на чл. 188 от ГПК /отм./, съставът на Варненския апелативен съд приема следното от фактическа страна:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 59 и чл. 86 от ЗЗД.

В исковата си молба „Мадара" АД-Шумен твърди, че е собственик на поземлен имот с кадастрален № 83510.670.7, а ответникът ЕТ „М.Т."*** е придобил с нот. Акт № 151, т. V н. д. № 213/15.03.2004 г. съседния ПИ с № 83510.670, който нямал излаз на улица, поради което за да използва имота си преминавал през горепосочения недвижим имот, собственост на ищеца. Отсечката, през която ответникът осъществявал преминаването била с площ 1 400 кв. м. /с дължина 165 м. и ширина 8,5 м./ и с граници, подробно описани в исковата молба. Твърди също, че многократно с писма и с нотариални покани от 11.05.2007 г., връчена на 14.05.2007 г.и от 13.07.2007 г., връчена на 23.07.2007 г. ответникът бил поканен да предприеме действия по надлежния ред и след съответно заплащане за учредяване на сервитутно право на преминаване през собствения на ищеца имот. С втората нот. Покана ответникът бил предупреден, че следва да заплаща на ищеца наем в размер на 5 600 лева месечно за ползването на горепосочената отсечка за преминаване. Тъй като до завеждането на исковата молба ответникът нямал учредено сервитутно право на преминаване, нито е заплащал наем, ищецът претендира от ответника обезщетение за ползата, от която е бил лишен от неоснователното ползване на собствения му имот за периода 23.07.2007 г. - 23.12.2007 г. в размер на 28 000 лева. Претендира заплащане и на 678 лева -мораторна лихва върху посочената главница за периода 23.07.2007 г. -до завеждане на исковата молба.

Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва предявените искове.

Безспорно по делото е, а се установява и от приложените писмени доказателства, че ищецът е собственик на поземлен имот №83510.670.7 със застроена и незастроена площ от 183 066 кв.м. в землището на гр.Шумен, ведно с построените в него сгради /н. а. № 46/2006 г./. С договор за покупко-продажба, обективиран в н. а. № 102/2004 г. ответникът е закупил от ищцовото дружество дворно место от 6 559 кв.м., находящо се в гр. Шумен и представляващо урегулиран поземлен имот XVI от кв. 369А по плана на гр. Шумен, ведно с изградените в него сгради при граници от север ЖП линия, от югоизток дворно место КТА Мадара ,от югозапад УПИ V -120, УПИ XXVII, улица и от северозапад УПИ XVI 116. Ответникът е получил уведомително писмо с изх. № 870 от 2.04.2007 г. с известие обратна разписка, връчено на 04.04.2007 г., а по-късно и нотариална покана от 11.05.2007 г., връчена на 14.05.2007 г. и нотариална покана от 13.07.2007 г., връчена на 23.07.2007 г., че за да ползва имота си преминава през чужд имот - този на ищцовото дружество и че следва по надлежния ред да поиска да му бъде учредено сервитутно право за преминаване след съответното му заплащане. Във втората нотариална покана ответникът е уведомен, че при неизпълнение на исканията на ищеца за учредяване на сервитутно право, ответникът следва да се счита задължен да заплаща на ищеца наем за ползването на имота в посочената в нотариалната покана част с площ от 1 400 кв. м. в размер на 5 600 лв. месечно.

От приложените по делото писмени доказателства /л. 48 и 70/ и от заключението на назначената от първоинстанционния съд техническа експертиза /л. 46, 47 и 49/ се установява, че със Заповед № РД-25-218 от 27.02.2004 г. на Кмета на Община гр.Шумен по искане на „Мадара" АД-Шумен се одобрява подробен устройствен план /ПУП/, план за регулация /ПР/ и план за застрояване /ПЗ/, при което от собствения на ищцовото дружество имот - УПИ V и XVI в кв. 369а по плана на гр. Шумен - се обособяват три нови парцела /УПИ/: XXVI, XXVII, и XXVIII. Със същата заповед се коригира дворищната регулация между парцели УПИ V и УПИ XVI - обособява се обслужваща улица за новообразуваните парцели. Видно от писмените доказателства и констатациите на вещото лице неправилно в нотариалният акт за покупко-продажба е посочено, че ответникът купува УПИ XVI, тъй като се касае за УПИ XXVI. Имотът, който ответникът е закупил от ищеца -УПИ XXVI от кв. 369а - е ограден със зелено в приложената извадка от ПУП и има излаз на улица - оградена с оранжево в приложената извадка от ПУП. Площта на тази улица, която е описана подробно в исковата молба е 1 400 кв. м. В завереното копие на скица № 7048/24.09.2007 г. на поземлен имот № 83510.670.7 не са отразени промените, одобрени със заповед № РД-25-218 от 27.02.2004 г. и в тази скица не е посочено, че имот с кадастрален номер 83510.670.185 граничи с улица.

Съгласно удостоверение № 11-00-384 от 7.05.2008 г. на Община гр. Шумен /л. 70 от делото на ШОС/ по силата на чл. 16, ал. 1 от ЗУТ при образуването на трите горепосочени поземлени имота, собственикът на имотите, както предишен, така и на новообразуваните, прехвърля в полза на общината /безвъзмездно/ до 25% от площта на имота си за осъществяване на предвижданите с плана за регулация улици и други необходими с оглед на новообразуваните имоти обекти и съоръжения на техническата инфраструктура, която прехвърлена площ остава общинска собственост съгласно чл. 16, ал. 5 от ЗУТ от датата на одобряване на плана. Ето защо, съгласно цитираното удостоверение, в случая не е била издадена заповед по чл. 205 ЗУТ за отчуждаване, тъй като прехвърлянето на собствеността ставало безвъзмездно и настъпва по силата на самия одобрен план, поради което и няма нужда от процедура по отчуждаването и от издаване на заповед за определяне на обезщетение по чл. 209 от ЗУТ. От заключението на допуснатата

съдебно-техническата експертиза за размера на пазарните наемни цени за посочената от ищеца площ, ползвана от ответника за достъп до имота му, се установява, че процесното място описано в исковата молба съответства на действащия към момента на изготвяне на заключението и одобрен със заповед № РД-25-218/27.02.2004 г. на Кмета на Община гр. Шумен подробен устройствен план, план за регулация и план за застрояване и представлява част от улицата. В заключението на това вещо лице, неоспорено от страните и възприето от първоинстанционния съд като обективно и компетентно дадено изрично е посочено, че същата /улицата/ е обозначена със съответните осеви точки и в съответният цвят линии в приложените към заповедта скици оформени в съответствие с Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. Посочено е също, че с регулационния план, за да се осигури достъп до новообразуваните урегулирани поземлени имоти, един от вътрешните пътища /вътрешноведомствен път/ от централният вход на „Мадара" АД към вътрешността става тупикова улица от VI клас, завършваща с обръщач и удължаване, за да се осигури втори вход на УПИ XXVI в кв. 369а /собственост на ответника/ съгласно противопожарни изисквания, както и че по улицата се осигуряват места за паркиране, а по част от тротоарите са предвидени алеи за велосипедисти. Съгласно обстоятелствената част на това заключение процесната площ, представляваща част от улица, обслужва УПИ №№ V 120, XXVII 120, XVI 119, XXVIII 120 и XXVI 120 в кв.369 а по сега действащият регулационен план на гр. Шумен. Според вещото лице за посочената площ от 1 400 кв. м. за периода от 23.07.2007 г. до 23.12.2007 г. размерът на свободният месечен наем за търговски цели е в размер на 3 000 лв. на месец, или за 5 месеца - 15 000 лв.; размерът на свободният месечен наем, приравнен като терен за открити складове и охраняем паркинг е 1 400 лева на месец, а за 5 месеца - 7 000 лева. Съгласно заключението на ССЕ размерът на мораторната лихва върху сумата от 3 000 лева месечно с натрупване за периода от 23.07.2007 г. до 27.12.2007 г. е 391.97 лв., а върху сумата от 1 400 лв. месечно е 182.94 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Ищецът претендира заплащането на обезщетение от ответника за ползите от които е лишен вследствие на това, че последният ползвал без съгласието му собствената на ищеца част от поземлен имот с кадастрален № 83510.670.7 .която част от имота е в размер от 1 400 кв. м. и по този начин се обогатявал за сметка на ищеца. Съобразно изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и петитума й, предявеният иск е с правно основание чл.59 от ЗЗД.

Установява се по делото и не се спори между страните ,че ответникът, за да достигне до собственото си место преминава през

процесната част от 1 400 кв. м. от поземленият имот с леки и тежкотоварни автомобили. Същата се ползва като улица освен от страните по делото и от другите собственици на съседните поземлени имоти, както се установява от заключението на вещото лице Ж. Ищецът е собственик на поземлен имот с кадастрален № 83510.670.7, но със Заповед № РД-25-218 от 27.02.2004 г. на Кмета  на  Община гр.Шумен на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, във вр. с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ и  съобразно установеното от вещите лица по двете съдебно технически експертизи се одобрява ПУП, ПР и ПЗ и се променя действащия план за парцели УПИ V и УПИ XVI в кв. 369а по плана на гр. Шумен и от парцел УПИ V се обособяват три нови парцела УПИ: XXVI, XXVII, и XXVIII и се коригира дворищната регулация между парцели УПИ V и УПИ XVI- обособява се обслужваща улица за новообразуваните парцели. Същата е обозначена със съответните осеви точки и в съответния цвят линии в приложената към заповедта скица, оформени в съответствие с Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. Процесната площ представлява част от улица, обслужваща УПИ №№ V - XXVII, XVI, XXVIII и XXVI в кв. 369а по сега действащият регулационен план на гр.Шумен. Тези промени в ПУП са известни на ищеца, тъй като са били извършени на основание негово искане и депозирана молба в този смисъл. Улицата е обособена в съответствие с изискванията на чл. 14, ал. 4 от ЗУТ, за да обслужва новообразуваните поземлени имоти. В нотариалния акт за покупко-продажба на ответника № 151, том V, н. д. № 213/15.03.2004 г. също е отбелязано, че закупеният от него имот граничи с улица, с което тогава се е съгласил и ищецът, тъй като този нотариален акт е подписан и от него. С влизане в сила на плана улицата става общинска собственост. Това следва от разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ЗУТ, според която при първоначалното образуване на новите три имота, което за тях представлява първа регулация, обственикът на бившия имот, който е пожелал извършването на тази регулация и образуването на новите имоти, следва да отстъпи в собственост на общината до 25% от площта за изграждане на обекти на социалната инфраструктура - публична собственост и на общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. На основание чл. 16, ал. 5 от ЗУТ отстъпената площ става собственост на общината от датата на влизане на плана в сила. Това става по силата на самата законова разпоредба и не се пристъпва към процедура по чл. 205 и сл. от ЗУТ, поради което и направените от ищеца твърдения в тази насока са неоснователни.

Предвид гореизложеното, процесиите 1 400 кв. м. не са собственост на ищеца, тъй като същите представляват съгласно ПУП улица, която по силата на закона е публична общинска собственост и ответникът има правото да я ползва по предназначение и да преминава по нея без да е необходимо да му бъде учредявано сервитутно право.

Следва извода, че ответникът не се е обогатил за сметка на ищеца и не му дължи обезщетение, поради което предявеният на основание чл. 59 от ЗЗД иск като неоснователен следва да се отхвърли. След като главният иск с правно основание чл. 59 ЗЗД е неоснователен, неоснователен се явява и акцесорният такъв по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за присъждане на мораторна лихва върху главницата в размер на 678 лева за периода 23.07.2007 г. - 27.12.2007 г., който също следва да се отхвърли.

Като е направил аналогични правни изводи, първоинстанционният съд е постановил законосъобразен и обоснован съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 208, ал. 1 от ГПК /отм./, Варненският апелативен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решения № 59 от 29.10.2008 г. и от 17.12.2008 г., постановени по т. д. № 850/2007 г. на Шуменския окръжен съд.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

ЧЛЕНОВЕ: 1.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

2.

РЕШЕНИЕТО Е ОСТАВЕНО В СИЛА С РЕШЕНИЕ № 371/28.07.2010 Г. ПО ГР. Д. № 1007/2009 Г. НА ВКС НА РБ.