ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 167                                       15.03.2011 год.                                 Град Варна

Апелативен съд                                                           Гражданско отделение

На 15-и март                                                                              Година 2010год.

В    закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА 

ЧЛЕНОВЕ:  ДИАНА Д. 

                                                                  РАДОСЛАВ СЛАВОВ                                                                                                                         

Като разгледа докладваното от Р.Славов в.гр.дело № 67 по описа за 2010 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по частна жалба от адвокат К.Г. от САК, като пълномощник на Л.Х.М.-трето лице помагач на страната на ответника Министерство на правосъдието гр.София и ответник по предявен регресен иск, срещу определението на съда от 23.11.2010год. постановено по гр.д. № 1323/2009год. по описа на ВОС,  с което е прекратено производството по предявения обратен иск от МП срещу М.М. и Д.А. и с което е отменено определение № 552 от 16.02.2010год. в частта в която М.М.И. и Д.Г.А. са конституирани в качеството на трети лица-помагачи на ответната страна, по иска на „Коско”ООД срещу МП.. 

Срещу същото определение е постъпила и частна жалба от Министерството на правосъдието чрез процесуални пълномощници. С частните жалби се иска отмяна на обжалваното определение като неправилно поради необоснованост и незаконосъобразност, по изложени съображения.

Насрещните страни по частните жалби-третите лица, срещу които производството е прекратено, чрез пълномощници, считат жалбата на третото лице-помагач за недопустима, а на ответника-за неоснователна.

Жалбоподателите молят обжалваните  определения да бъдат отменени като неправилни поради незаконосъобразност и необоснованост, а делото върнато на съда за продължаване на производството по иска, по изложени съображения.

Частните жалби са подадени в срок. При разглеждане на жалбата на МП по същество, съдът намира същата за основателна, поради следните съображения:

Видно от материалите по гр. дело № 1323/2009год. по описа на ВОС, същото е образувано по ИМ на „Коско”ООД гр.Варна срещу Министерство на правосъдието с цена на иска 319 298,67лв. от които главница 258 720лв. и 60 578,67лихва. Основанието на претенциите са незаконосъобразни действия на държавен съдебен изпълнител, довели до лишаване на дружеството от възможността да ползва активи /два броя автобуси/, от 13.01.06год. когато е извършен опис на същите, до  подаване на исковата молба.

Изрично е посочил, че е претърпял вреди и от изключително забавеното администриране на жалбите.

По повод на направени с  писмения отговор на Министерството на правосъдието искания, с определение от 16.02.2010год. съдът е конституирал Л.Х.М., М.М.И. и Д.Г.А.  в качеството  на трети лица помагачи на ответника: Приел е за съвместно разглеждане  срещу Л.Х.М., М.М.И. и Д.Г.А. ппредявения от ответника обратен иск.

С определение 2201/08.07.09год.  /стр.213/, съдът е приел обратния иск за редовно предявен срещу посочените лица. С определение, постановено в съдебно заседание проведено на 28.10.2010год. е приел исковата молба по обратния иск за нередовна, поради което е оставил същия без движение с посочени указания. Във връзка с оставянето на производството без движение, е постъпила уточняваща молба от 12.11.2010год.  с която ищецът по обратния иск  сочи, че отстранява констатираните нередовности. С обжалваното определение 23.11.2010год.  е прекратено производството по предявения обратен иск в частта му, срещу М.М. и Д.А..  За да стигне до този извод, съдът е приел, че искът е недопустим, поради липса на пасивна процесуална легитимация, липса на правен интерес и поради това, че осъдителна претенция за солидарно осъждане е недопустима при регресен иск.

Горния извод не може да бъде споделен. Видно е от съдържанието на исковата молба, както и в уточняващи молби, а също и чрез становище в съдебно заседание, дружеството ищец твърди, че вредите са настъпили от действията на съдия-изпълнителя Л.М. извършени на 13.01.06год. чрез които вещите са били отнети от държането на дружеството-ищец. Наред с посоченото основание за настъпване на вредите, се сочи като противоправно действие и необосновано забавяне на администрирането на постъпилата жалба срещу действията на съдия-изпълнителя /същата е администрирана до окръжния съд със закъснение от две години/.  Безспорно, за това забавяне първият ответник по обратния иск не може да носи отговорност, тъй като е прекратил трудовото си правоотношение на 29.05.2006год.

Следователно, за  евентуалните вреди от забавеното администриране за последващия посочената дата период, с.и. Л.М. не може да носи отговорност, тъй като администрирането на жалбата е било служебно задължение на други лица. Предвид изложеното, ответника МП има интерес да привлече освен Л.М. и други лица, за които счита че са допринесли също за увреждането. И доколкото насочва иска си, срещу останалите двама ответника по обратния иск,  спрямо същите е налице пасивна процесуална легитимация да отговарят по него.  В т.3 от уточняващата молба от 12.11.2010год. изрично е посочено като основание за привличането на посочените двама ответника по обратния иск, претенцията за обезщетение за вреди от забавеното администриране на жалбата.

От друга страна, следва да се отбележи, че тази претенция за настъпили вреди от забавянето на администрирането на жалбата не е ясна и обоснована.

Както се посочи, и в иск. молба  и в съдебно заседание изрично се сочи,  че претенцията е и за вреди от забавено администриране на жалбата. Видно от материалите по делото, в нито едно становище не се  излага, от забавянето на администрирането на жалбата конкретно в материално изражение какви вреди са настъпили. Това е така, тъй като както се сочи, и след отмяната на незаконосъобразните действия с решение № 237/09.05.2008год. по т.д.№ 387/2008год., МПС и до настоящия момент не са във владение на ищеца „Коско”ООД, или евентуално претенцията за вреди от забавено администриране на жалбата не може да се разпростира и след постановяването на посоченото решение. А видно от петитума на иска, претендират се вреди и след този момент, а именно-до предявяване на иска.

Тази неяснота на иска срещу МП, не дава възможност за по-голяма конкретизация и индивидуализация и на обратния иск, доколкото същия не може да излиза извън рамките /основанията за възникване на вредите/  на главния. Предвид което, ищецът следва да бъде задължен  ищеца да уточни конкретните вреди, които е претърпял във връзка със забавеното администриране на жалбата.

Относно приетата недопустимост на обратния иск, поради претенцията за солидарно осъждане на ответниците.

Както се посочи, съдът е приел обратния иск  за редовен, включително  и м частта му относно искането за солидарно осъждане на ответниците.

Впоследствие, при оставянето  на същия в съдебно заседание без движение, съдът не е констатирал тази недопустимост и съответно не е дал изрични указания за отстраняване на тази нередовност. Поради което следва след като ищецът по главния иск конкретизира претенциите си в посочения по-горе смисъл, да се задължи ищецът по обратния иск да  индивидуализира обратните искове по основание и петитум срещу всеки от двамата ответници.

Извън изложеното следва да се посочи, че дори и предявеният обратен иск  да се яви недопустим, поради приетите от съда съображеиня,  които имат процесуален характер, това не води до недопустимост на участието на посочените ответници по обратния иск като подпомагаща страна, доколкото се твърдят произлезли вреди от техни действия, за които ответникът МП отговаря.

Предвид изложеното, обжалваното определение се явява незаконосъобразно и в тази му част, поради което следва да бъде отменено изцяло.

Относно частната жалба на адв.К.Г. като процесуален представител на Л.Х.М..

Същата се явява недопустима, поради липса на правен интерес. Това е така, тъй като Мирам М.  И. и Д.Г.А. са привлечени като трети лица-помагачи и съответно като ответници по обратния иск от Министерството на правосъдието.  Предвид изложеното, Л.М., който е ответник по обратния иск, няма интерес да обжалва прекратяването на производството по отношение на другите двама ответници по обратния иск. С оглед на горния извод, производството по частната жалба на Л.М. следва да бъде прекратено.

Предвид изложеното, определението с което е прекратено производството пред ВОС се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

          По изложените съображения Варненският апелативен съд

                                                      О П Р Е Д Е Л И :

 ОТМЕНЯ определение № 3672 от 23.11.2010г. постановено по гр.д.№ 1323/2010г. по описа на Варненски окръжен съд–гражданско отделение, с което е прекратено производството по делото по обратния иск на Министерство на правосъдието на РБългария срещу М.М.И. и Д.Г.А. и с което е отменено определение № 552 от 16.02.2010год. в частта в която М.М.И. и Д.Г.А. са конституирани в качеството на трети лица-помагачи на ответната страна, по иска на „Коско”ООД срещу МП.

ОСТАВЯ без разглеждане и прекратява производството по частната жалба на адв.К.Г. от САК, като пълномощник на Л.Х.М. срещу определение № 3672 от 23.11.2010г. постановено по гр.д.№ 1323/2010г. по описа на Варненски окръжен съд–гражданско отделение.

ВРЪЩА делото на Варненски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред ВКС в частта му, с която е оставена без разглеждане и е прекратено производството по частната жалба на Л.Х.М..

          ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ:       1.