ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 74                                         31.1.2011 год.                                   Град Варна

Апелативен съд                                                           Гражданско отделение

На 31-и януари                                                                         Година 2011год.

В    закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА    

ЧЛЕНОВЕ:  ДИАНА ДЖАМБАЗОВА 

                                                                  РАДОСЛАВ СЛАВОВ                                                                                                                         

Като разгледа докладваното от Р.Славов ч. гр.дело № 647 по описа за 2010 година. и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по частна жалба на К.Д. ***/2010год. по описа на ВОС, против определението на съда от 14.10.10год., с което е прекратено производството по делото и е върната исковата молба на жалбоподателя.

 Жалбоподателят моли обжалваното определение да бъде отменено като неправилно поради незаконосъобразност, а делото върнато на съда за продължаване на производството по иска, по изложени съображения.

Частната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, поради следните съображения:

Производството е образувано по предявен от К.Д.Д. срещу В.П.Е. иск с правно основание чл.45 ЗЗД и с цена на иска 40 077,50лв.

Видно от посоченото основание в исковата молба, сумата представлява претърпени имуществени вреди от Димитър Вълчанов Д. от противозаконни действия на ищцата.

Така предявеният иск с правно основание чл.45 ЗЗД се явява недопустим,   поради следните съображения:

Обезщетение за причинените от непозволено увреждане вреди е вземане само на увредения.  Конкретно, това е лицето, чието лично, или имуществено благо е засегнато от конкретно деяние-действие или бездействие. От изложеното по делото следва да се направи извод, че това евентуално може да е лицето  Димитър Вълчанов Д.-поч. на 22.09.07год. Видно от материалите по делото, същият с пълномощно от 06.08.2007год. е  упълномощил ответницата Венцислава П. Енчева да продаде имот, собственост на упълномощителя, на когото и на каквато цена намери  за добре. Продажбата е осъществена на 13.09.07год. на цена от 15 334лв., която според съдържанието на нотариалния акт е изплатена на продавача. Следователно, ако са настъпили вреди, същите са се отразили на имущественото състояние на продавача, следователно той се явява увредено от неправомерните действия на ответницата лице. А искът по чл.45 ЗЗД е личен, зависи само от преценката на увреденото лице дали да бъде упражнен, респективно  може да се води само от лице, което пряко е увредено от действията на деликвента. Разбира се, ако пострадалото лице е предявило иск за обезщетяване и в течение на процеса почине, неговите наследници могат да встъпят в правата му и да продължат процеса.

Предвид изложеното, следва да се направи извод, че ищеца не притежава активна легитимация да води иск за непозволено увреждане, поради което и няма правен интерес от процеса. Налице е още едно основание, което изключва претенция с правно основание чл.45 ЗЗД. Видно от материалите по делото, отношенията между наследодателя Димитър Вълчанов Д. и ответницата В.П.Е. се основават на договор, а при наличие на договор не може да се иска обезщетение   за вреди от непозволено увреждане, включително и при лошо изпълнение. При неизпълнение на договора, това би дало основание за разваляне на същия.                     

С оглед на изложеното, исковата молба на жалбоподателя с претенция, основаваща се на иск с правно основание чл.45 ЗЗД, се явява недопустима, поради липса на правен интерес.

Предвид изложеното, обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

          По изложените съображения Варненският апелативен съд

                                           О П Р Е Д Е Л И :

          ПОТВЪРЖДАВА  определение № 3196 от 14.10.2010г. постановено по гр.д.№ 1141/2010г. по описа на Варненски окръжен съд, с което е прекратено производството по делото и е върната исковата на К.Д.Д..

        ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                    ЧЛЕНОВЕ:       1.                    

       2.