№ 39/ 08.03.2011 год., гр.Варна
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Апелативен съд – Варна Гражданско отделение
на 02-и февруари 2011 год.
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВЕРИНА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ИВАН ЛЕЩЕВ
Секретар: В.Т., като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ СЛАВОВ въззивно гр.д.№ 638 по описа на 2010 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК. С решение № 33/.23.09.2010год. постановено по гр.д. № 99/2010г. Търговищкият окръжен съд е признал за установено по отношение на „Съни Комерс”ЕООД гр.София и „Лия Трейд Груп”ЕООД гр.Варна, че Община Търговище, като собственик на земята, е носител на правото на строеж в УПИ І в кв. 38 по плана на гр.Търговище на 4-етажна жилищна сграда с офиси на първия етаж, погасено в нейна полза, поради неупражняването му в продължение на 5-години, на осн. чл.124 ал.1 от ГПК вр.чл. 67 от ЗС.
Недоволно от постановеното решение останало дружеството-ответник „Лия Трейд Груп”ЕООД гр.Варна, което го обжалва чрез представляващия –управителя Л.К.С. като неправилно поради незаконосъобразност и необоснованост по съображения, изложени в жалбата.
Въззиваемаата страна Община Търговище, представлявано от кмета К.М., чрез процесуален представител, оспорва основателността на подадената жалба.
В съдебно заседание жалбата се поддържа, съответно оспорва чрез процесуален представител.
След като се съобрази с доказателствата по делото и взе предвид становищата на спорещите страни, Варненският апелативен съд съобрази следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.124 ал.1 ГПК вр. чл.67 от ЗС.
Производството е образувано по предявен иск от Община Търговище срещу ЕТ”Евростил-Б. М.” гр.Търговище, представляван от Б. Ю. М. /по който производството впоследствие е прекратено/, „Съни Комерс”ЕООД гр.София, представлявано от З.С.Б. ***, представлявано от Л.К.С. с искане да бъде признато по отношение на ответниците, че правото на строеж за построяване на четириетажна жилищна сграда с РЗП 840кв.м. върху недвижим имот-частна общинска собственост, представляващ УПИ 1, в кв.38 по ЗРП на гр.Търговище, /ул.”Цар Симеон” и „Батак”/, отстъпено с Договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот-частна общинска собственост от 28.06.04год. вписан под № 175,т.8, вх.№ 3035/01.07.04год. по описа на АВп-гр.Търговище, се е погасил в полза на Община Търговище, като собственик на земята, поради неупражняване на същото в продължение на 5 години.
Излага се, че на 28.06.04год. между ищеца и първия ответник е бил сключен договор за възмездно учредяване на вещно право на строеж върху недвижим имот-частна общинска собстевност за построяване на четириетажна жилищна сграда с РЗП 840 кв.м. върху недвижим имот частна общинска собственост, представляващ УПИ 1, в кв.38 по ЗРП на гр.Търговище, /ул.”Цар Симеон” и „Батак”/, описан подробно в АОС № 1810/21.02.02год. В договора е било предвидено правото на строеж да бъде упражнено в петгодишен срок от датата на сключване на договора. Първият ответник не е предприел действия по упражняване нае правото на строеж, същият е прехвърлил правото на строеж на втория ответник с НА № 15, т.10, д.№ 2214/07год. по описа на СлВп-Търговище. Този втори ответник също не е упражнил правото на строежг своевременно, а на 13.05. през 2009год. с н.а. № 121, т.4, д. № 695/09год. по описа на АВпс –Търговище го е прехвърлил на третия ответник. С протокол от 26.06.09год. на комисия назначена със Заповед № 3-01-578/25.06.09год. на Кмета на Община Търговище, е установено, че към посочената дата учреденото право на строеж не е упражнено, не са започнати никакви строителни дейностти, поради което считат, че срокът определен в чл.67 ал.1 от ЗС е изтекъл. Поради изложеното считат, че учреденото право на строеж се е погасило по право, поради неупражняването му в посочения в закона петгодишен срок, и предявяват иска за установяване на посоченото обстоятелство.
В съдебно заседание искът се поддържа чрез процесуален представител.
Ответникът „Лия Трейд Груп”ЕООД гр.Варна в писмения си отговор на иска оспорва същия, като сочи наличието на обективни пречки, както и виново поведение на общинската администрация, които са попречили строителството да се осъществи в предвидения в ЗС срок.
Съдът с оглед на събрания доказателствен материал и становищата на страните, съобрази следното:
Не се спори, че с Договор за учредяване на право на строеж от 28.06.04год. Община Търговище е учредила на ЕТ”Евроситл-Б. М. вещно право на строеж за построяване на четириетажна жилищна сграда с РЗП 840кв.м. върху недвижим имот-частна общинска собственост УПИ І в кв.38 по ЗРП на гр.Търговище.
Учреденото вещно право е прехвърлено на ответника „Съни Комерс”ЕООД гр.Омуртаг с договор по н.а. № 18, т. І нот.д. № 848/07год., а с н.а. № 95, т.V, н.д. № 333/09год. на н-с № 496 РНК е прехвърлено на „Лия Трейд Груп”ЕООД гр.Варна. Представен е Консативен протокол от 26.06.09год. на комисия назначена със заповед на кмета на Община Търговище, според който приобретателят на учреденото вещно право не е изготвил и представил необходимите за извършване на строителството документи и не е започнал строителството на жилищната сграда.
Съобразно неоспореното заключение на СТЕ, към 02.09.10год., за строежа не са изготвени необходимите строителни книжа, за което не е пречка необходимото преместване на намиращи се и попадащи в застрояваната част от имота подземни кабели за НН. Пак според заключението, не е започнало строителството по реализация на отстъпеното право на строеж, „Изместване кабели НН” не е въведен в експлоатация.
С оглед на изложеното, следва да се направят следва да се направят следните правни изводи:
Съгласно чл.67 ЗС, правото да сде построи сграда върху чужда земя се погасява в полза на собственика на земята, ако не се упражни в продължене на 5 години. Както се посочи, договора за учредяване на ппроцесното вещно право е сключен на 28.06.04год., поради което безспорно към завеждане на иска-11.06.10год. петгодишният срок по чл.67 ЗС е изтекъл.
Относно твърдението за обективни пречки за започване на строителството:
Действително са налице обективни пречки, които следва да бъдат отстранени, за да може да започне строителството на сградата-а именно, да бъдат изместени подземни кабели за НН. Постъпки за отстраняване на посочената пречка са започнати едва през 2007год., като оплакването за неоснователно забавяне на издаването на Заповед за учредяване на право на прокарване на подземно ел.отклонение не следва да бъде споделено. Видно е от материалите по делото, че искането за учредяване на право на прокарване е от 24.06.08год., а заповедта на кмета на Община Търговище е издадена на 14.07.08год. /стр.59/. Освен това, както установи СТЕ, за обекта няма изготвени строителни книжа, а за това обстоятелство няма основателна причина-дококото се посочи, че изместването на кабелите за НН не е пречка за изготвяне на необходимите за строежа строителни книжа.
С оглед на изложеното, следва да се направи извод, че именно бездействието на носителя на правото на строеж е причина за неосъществяване на строежа в предвидения в закона и договора за учредяване 5 годишен срок.
Предвид изложеното, налице са предпоставките визирани в разпоредбата на чл.67 ЗС и следва да се направи извод, че учреденото право на строеж се е погасило. Предвид изложеното, предявения иск се явява основателен и следва да бъде уважен, като съдът на основание чл.272 ГПК препраща и към правните изводи на окръжния съд, които споделя напълно.
Поради съвпадане на изводите на настоящето решение с първоинстанционното решение, същото следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения Варненският апелативен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 33 от 23.09.2010г., постановено по гр.д.№ 99/2010 г. по описа на Търговищки окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.