О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                   №657         /07.12.2010 година, гр.Варна

Апелативен съд-Варна, гражданско отделение, в закрито заседание на трети декември две хиляди и десета година в състав:

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА

                                                            ЧЛЕНОВЕ:ДИАНА ДЖАМБАЗОВА

                                                                                 ИВАН ЛЕЩЕВ

Сложи на разглеждане докладваното от съдията Ив.Лещев в.ч.гр.д.№ 623 по описа за 2010 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1, във връзка с чл.437 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на И.П.Й. и С.П.Й.,***, срещу решение № 839/12.10.2010 година на Разградския окръжен съд, постановено по в.ч.гр.д.№ 319/2010 година, с което е прекратено производството по делото, поради недопустимост на жалбата им срещу действията на ЧСИ Г.С. по изп.д.№ 177/2010 година, изразяващи се в насрочване на опис и насрочване на публична продан за техен несеквестируем недвижими имот. Правят се оплаквания за неправилност на обжалваното решение и се иска от апелативната инстанция да го отмени в тази част, както и да отмени обжалваните действия на ЧСИ.

Насрещната страна, взискателят по изпълнението Г.А.Г. ***, оспорва частната жалба и моли апелативната инстанция да потвърди обжалваното решение.

Частната жалба е процесуално допустима, а по същество е основателна.

След служебна проверка, ВАпС констатира валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт, а по съществото на спора приема следното:

В прекратителната му част обжалваното решение има характер на определение и то подлежи на инстанционен контрол.

По смисъла на чл.435, ал.2 от ГПК, насочването на изпълнението означава всяко действие на СИ, с което се осъществява подготовката и/или се извършва самото изпълнително действие, включително и извършването на опис, оценка, насрочване на публична продан и др. Това е така, защото законодателят иска да предотврати развитието на изпълнителното производство срещу несеквестируеми имоти във възможно най-ранната фаза от узнаване на изпълнението от засегнатото лице-било то длъжника по  чл.435, ал.2 или третото лице по  ал.4 от с.член за владените от него вещи. Безпредметно е да се развива изпълнителния процес до по-късна фаза, например, както в случая,  да се стигне евентуално до публична продажба и едва тогава длъжникът да обжалва възлагането по смисъла на ал.3 от с.член. Освен казаното по-горе, по реда на ал.3 жалбата е допустима само на две основания- ако наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

По изложените съображения следва да се приеме, че неправилно РОС е прекратил производството по делото в частта за насрочване на описа и насрочване на публичната продан за процесния имот, поради недопустимост на жалбата в това отношение, а е следвало да се произнесе с акт по съществото на тази част на спора-дали тези действия на ЧСИ се отнасят до несеквестируемо имущество. В този смисъл апелативната инстанция не може да подмени въззивния съд, тъй-като неговия акт по съществото на жалбата не подлежи на инстанционен контрол, както впрочем е влязла в сила първата част от обжалваното решение, а делото следва да се върне на РОС за произнасяне по съществото на жалбата.

Водим от горното, ВАпС

                                             О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ решение № 839/12.10.2010 година на Разградския окръжен съд, постановено по в.ч.гр.д.№ 319/2010 година, в частта в която е прекратил производството по жалбата на И.П.Й. и С.П.Й.,***, поради недопустимост на жалбата им срещу действията на ЧСИ Г.Солаков, изразяващи се в насрочване на опис и насрочване на публична продан на имот, находящ се в гр.Разград, ул.”Св.Климент” № 85 и ВРЪЩА делото на същия съд за произнасяне по съществото на същата жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ:1.                                2.