ОПРЕДЕЛЕНИЕ

661

гр. Варна, 08.12.2010 год.

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, В ЗАКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ НА 08.12.2010 год. в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:СЕВЕРИНА ИЛИЕВА;

ЧЛЕНОВЕ:ПЕНКА ХРИСТОВА;

ПЕТЯ ПЕТРОВА;

като разгледа докладваното от съдия Христова

ч.гр.д. 622 по описа за 2010 година :

Настоящото производство е образувано по частна жалба на ЕТ „”Буран – И.С.” срещу определение №526/15.06.2010 год. по ч.гр.д. 210/2010 год. на ОС Разград, с което е оставена без уважение молбата на ЕТ срещу „Аргос” ЕООД за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 439 ГПК, чрез спиране на изпълнението по изп.д. 20107610400151 по описа на ЧСИ Солаков № 761 на НК и район на действие ОС Разград. В ЖАЛБАТА СЕ ТВЪРДИ, ЧЕ обжалваното определение е неправилно, защото е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че е налице факт, настъпил след приключване на съдебното дирене, който прави бъдещият иск за оспорване на съдебното изпълнение допустим и основателен, а именно постановление на ОП Разград за образуване на досъдебно производство за престъпление по слежба, издадено след приключване на производство по възз.гр.д. 293/2009 год. на АС Варна. Твърди се, че към молбата е представена и гаранция – нотариално заверено съгласие на собственик на недвижим имот за учредяване на ипотека. Претендира се допускане на исканата обезпечителна мярка.

Насрещната страна в производството „Аргос” ООД, гр. Разград, е оспорила аргументите в жалбата. С допълнителна молба е поискала прекратяване на делото поради липса на интерес с оглед обявяването на ЕТ в неплатежоспособност и спиране на всички изпълнителни производства срещу него.

Съдебният акт е от категорията на обжалваемите по смисъла на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК. Частната жалба е постъпила в законоустановения срок и се явява процесуално допустима.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Производството пред ОС Разград е образувано по молба на ЕТ „Буран – И.С.” за обезпечаване на бъдещ иск срещу срещу „Аргос” ЕООД на осн. чл. 439, ал.2 ГПК, че не дължи плащане на сумите по невлязлото в сила въззивно осъдително решение по в.гр.д. № 293/2009 год. на Апелативен съд гр.Варна. Обезпечителната мярка, която е поискал е спиране на изпълнението по изп.д. № 20107610400151 по описа на ЧСИ Солаков Рег.№ 761 на КЧСИ.

Изпълнителното дело, чието спиране се иска като обезпечение по бъдещия иск, е образувано въз основа на издаден изпълнителен лист по невлязло в сила въззивно решение по гр.д. 239/2009 год. на АС Варна. Срещу това изпълнение частният жалбоподател разполага с друг способ на защита, а именно – по реда на чл. 282 ал.2 ГПК.

С описаната бъдеща претенция очевидно се цели заобикаляне на закона, като се иска на практика спиране на изпълнението на въззивно решение, но не от компетентния за това ВКС, а от АС, и не чрез посочения в закона способ на реално обезпечение, а с декларация за съгласие за учредяване на ипотека върху недвижим имот, който е обект на евентуална конфискация в наказателно производство срещу ЕТ и вече е възбранен от комисията по ЗУОИППД.

Самият бъдещ иск е недопустим, тъй като иск по чл. 439 ГПК е допустим само в изпълнителни производства по влезли в сила съдебни решения, при нововъзникнали след формиране на СПН основания, какъвто не е настоящият случай.

Соченото постановление от 01.02.2010 год. на Окръжна прокуратура гр.Разград, с което е отменено постановлението на Районна прокуратура гр.Исперих за прекратяване на досъдебно производство № 2/2009 год. по преписка № 288/2008 год. на Районна прокуратура гр.Исперих във връзка с евентуално извършено престъпление по служба от съдия при Районен съд гр.Разград при издаването на изпълнителен лист в полза на С. В. М.  с длъжник ЗК”Единство”, с.Топчии,няма значение, с оглед посочената недопустимост на иска, но дори и искът да беше предявен след влизане в сила на осъдителното решение, подобно постановление не е нововъзникнал факт, изключващ дължимостта на вземането. Такъв факт, достатъчен за допускане на обезпечението, би бил само повдигнато обвинение.

Поради изложените мотиви съдът намира, че определението, с което е оставена без уважение молбата за обезпечаване на бъдещ иск с посоченото основание и предмет, се явява законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №526/15.06.2010 год. по ч.гр.д. 210/2010 год. на ОС Разград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:         

ЧЛЕНОВЕ: