РЕШЕНИЕ

 

№ 20

 

гр.Варна,  25.02.2010 г.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Варненският апелативен съд, гражданско отделение на десети февруари, двехиляди и десета година в публичното заседание в състав:

 

 

           

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВЕРИНА ИЛИЕВА  

                                                            ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА

                                                                     ПЕТЯ ПЕТРОВА

                                                                  

секретар В.Т.,

прокурор ,

като разгледа докладваното от съдията Д. Джамбазова В.гр. дело № 570/09 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от процесуалния представител на К.Л.Д., Д.К.Д., Б.Г.И. и М.Ж.И.,*** срещу решението на Окръжен съд-Варна от 21.10.2009 г. по гр.д.№ 1370/08 г., с което са уважени исковете с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, чл.124 ГПК и чл.108 от ЗС, предявен от „Д.” ООД-Варна. С оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост молят за отмяната му и за постановяване на ново решение по съществото на спора, с което предявените искове бъдат отхвърлени.

В подаден писмен отговор процесуалният представител на въззиваемото дружество  оспорва подадената жалба и моли за потвърждаване на обжалваното решение.

Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално допустима.

След като прецени доказателствата по делото – поотделно и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема за установена следната фактическа обстановка:

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове от представляващите „Д.” ООД-Варна срещу  Т.П.Т., К.Л.Д., Д.К.Д., Б.Г.И. и М.Ж.И.: за обявяване на нищожността на сделката, предмет на нот.акт № 6, том 3, рег.№ 3029, н.д.№ 406/07 г., на основание чл.26,ал.2,предл.2 – поради липса на съгласие от страна на собствениците; за отмяна на цитирания нотариален акт и да предаване на собствеността и владението върху процесния недвижим имот, на основание чл.108 от ЗС.

Ответникът Т.П.Т. не изразява становище по исковете и по подадената въззивна жалба.

Останалите ответници оспорват изцяло исковете, като твърдят, че е налице съгласие за сключване на договора – взето е решение от Общото събрание и договорът е подписан от управителя и представляващ дружеството Л.Й.; дори да не е било налице решение на Общото събрание, тъй като прехвърлителят е търговец, следва да се приложи разпоредбата на чл.301 от ТЗ и че „Д.” ООД е получило от Т.П.Т. продажната цена от 25800 лева.

 Не се спори между страните, установява се от приложените писмени доказателства, че с нот.акт № 6, том ІІІ, рег.№ 3029, н.д.№ 406/20.09.2007 г., „Д.” ООД, представлявано от Л. Н. Й. е продал на Т.П.Т. собствения на дружеството недвижим имот, находящ се в гр.В., местн.”Траката” с площ от 1500 кв.м.1 представляващ имот пл.№ **** за сумата от 25800 лева, получена при изповядването на сделката. При изповядване на сделката управителя се е легитимирал като представляващ дружеството с решение от 29.08.2007 г. по ф.д.№ 1185/01 г., като е приложил и протокол от общото събрание на съдружниците от 19.09.2007 г.

С нот.акт № 88, том 6, рег.№ 6100, н.д.№ 1088/07 г. приобритателят по цитирания нотариален акт е продал описания недвижим имот на К.Л.Д. и на Б.Г.И. за сумата от 30000 лева.

С решение по т.д.№ 271/07 г. на ВОС е прогласено за нищожно решението на общото събрание на съдружниците, като е прието, че извършените промени в дружеството по ф.д.№ 1185/01г. не съществуват.

Назначената съдебно-графологична експертиза представя заключение, прието от съда за обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните, съобразно което подписите, положени за съдружници в дружествения протокол не принадлежат на ищците.

Заключението на назначената ССЕ не установява заприходяването на получената от продажбата цена в счетоводството на „Д.”ООД.

С оглед приложените по делото писмени доказателства следва да се приеме, че със сила на пресъдено нещо е признато за установено, че вписването на Л. Й. като управител на „Д.” ООД е недействително, поради което е липсвала представителна власт за изразяване на съгласие от името на дружеството. С оглед заключението на графологичната експертиза е безспорно установен  и факта дружеството н лицето на Общото събрание на съдружниците не е формирало воля за извършването на продажбата.

Следователно, предявеният иск с правно основание чл.26, ал.2,предл.2 от ЗЗД е основателен и доказан и следва да бъде уважен, в която насока са изложените на първоинстанцинния съд мотиви.

С оглед приетото за установено по първия иск, следва да бъде направен извод относно доказаност на факта, че Т.П.Т. не е бил собственик на имота към датата на прехвърлянето му, когато е извършена продажбата на К.Л.Д. и Б.Г.И..

Между страните не се спори, че към момента на предявяване на иска приобритателите по втория договор осъществяват фактическа власт върху имота, поради което искът с правно основание чл.108 от ЗС следва да бъде уважен.

Обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, като въззивниците бъдат осъдени да заплатят на въззиваемото дружество сумата от 3000 лева – разноски по водене на делото пред настоящата инстация.

По изложените съображения, Варненският апелативен съд

 

 

                             Р       Е       Ш      И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА решението на Окръжен съд-Варна от 21.10.2009 г. по гр.д.№ 1370/08 г.

ОСЪЖДА К.Л.Д., Д.К.Д., Б.Г.И. и М.Ж.И., ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на „Д.” ООД-В. сумата от 3000 лева- разноски по водене на делото пред настоящата инстанция.

Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му на страните.    

      

 

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                   2.