Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 14

гр.Варна, 12.02.2010 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД  гр. ВАРНА, гражданско отделение, в публичното заседание на 27.01.2010 год. в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: СЕВЕРИНА ИЛИЕВА

 ПЕТЯ ПЕТРОВА

 

при секретаря В.Т., като разгледа докладваното от съдия ДОНЧЕВА в.гр.д. № 568/2009 год. по описа на Апелативен съд гр. Варна, г.о., за да се произнесе, съобрази следното :

Подадена е въззивна жалба от ППК”П******” – с.П., Ш. обл. срещу решение № 241/16.10.2009 год. по гр.д. № 689/2007 год. на Окръжен съд гр. Шумен, с което са отхвърлени исковете срещу З.Н.С. и Ц.А.К. в частта за солидарно заплащане на сумата 48188,68 лв от общо предявения размер 55378,68 лв, представляваща стойността на констатирани липси за периода 01.01.2003-31.12.2005 год. по акт за начет № 7/21.08.2007 год.

Поддържайки доводи за незаконосъобразност на решението в обжалваната част, въззивникът моли за неговата отмяна и постановяване на друго, с което исковете бъдат уважени до обжалвания размер - 48188,68 лв.

Постъпило е писмено възражение от ответниците, в което те излагат доводи за неоснователност на подадената въззивна жалба и молят за потвърждаване на обжалваното решение.

Контролиращата страна – Министерство на финансите, не изразява становище по жалбата.

Съставът на Апелативен съд гр. Варна намира, че въззивната жалба е подадена в срок от легитимирана страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, поради следните мотиви:

Производството е по реда на чл. 299 и сл. от ГПК (отм).

Образувано е въз основа на писмо от В. Д. В. – финансов ревизор към Национален съюз на земеделските кооперации в България, за търсене на пълна имуществена отговорност от ответниците по акт за начет № 7/21.08.2007 год. В качеството си на процесуален субституент на ощетената кооперация ППК ”П.***” с П., Ш. обл. ревизиращият орган е предявил иск за присъждане в нейна полза стойността на констатирани липси на парични средства от касата, както и на селскостопански машини и инвентар, установени с ревизионен акт № 5/23.07.2007 и издаден въз основа на него акт за начет.

По повод констатациите в ревизионния акт е водено досъдебно производство № 56/2007 год на РУ на МВР гр.Нови пазар, приключило с Постановление за прекратяване № 1333/13.05.2009 год. на Окръжна прокуратура гр. Шумен, влязло в сила на 02.07.2009 год.

Съгласно чл.63 от ЗК финансовият контрол върху дейността на кооперациите се осъществява от специализираните финансово-контролни органи към националните кооперативни съюзи, а приложимият закон е ЗДФИ, респ. ЗДФК (отм), който е действал по време на възникване на щетата . Процесуалният ред за ангажиране на имуществената отговорност е този по гл.ХХХІ от ГПК (отм) – „Производство по финансови начети”.

Този ред е бил спазен, като актът за начет е издаден от надлежен орган в рамките на неговата компетентност, с посочване на ощетената организация, размера на щетата, конкретизирана по пера, и легитимиране на задължените лица. Представени са и доказателства в подкрепа на констатациите по ревизионния акт. Ето защо, актът за начет е редовен и се ползва със законна доказателствена сила съгласно чл. 301 ал.1 ГПК.

Първоинстанционният съд е отрекъл доказателствената сила на акта за начет, мотивирайки се с това, че същият не бил подкрепен с достатъчно доказателства, както и с липсата на конкретност относно размера на иска.

Този извод на съда е необоснован.

Що се отнася до размера на иска, той е посочен в петитумната част на молбата и представлява сбор от сумите по акта за начет срещу З.Н. и Ц.К. в размер на 54100 лв. и В. Г. – 1278,68 лв., срещу която няма насочена искова претенция. Последната сума е калкулирана в цената на иска като дължима от двамата ответници с мотив, че те носят отговорност за неупражнен контрол върху отчитането й.

Претендираната сума 54100 лв. срещу двамата ответници е подробно обоснована в обстоятелствената част на акта за начет, който е неразделна част от писмото, имащо характер на искова молба съгл.чл.299 ал.3 ГПК (отм). Тя е формирана, както следва: 1) 20000 лв. – представляваща част от сумата 22000 лв., заплатена в брой на З.Н. от „К***” ООД с РКО, съставен на 12.04.2005 год, но неотчетена в касата на кооперацията; 2) 10000 лв., представляваща част от сумата 15000 лв., предадена от „К****” ООД на З.Н., от която в касата на кооперацията са отчетени 5000 лв., а останалите 10000 лв. втората ответница в качеството й на гл.счетоводител отнесла по неговата партида в сметка „***”, 3) 1000 лв., представляващи част от сумата 15000 лв., броени на З.Н. от касата на кооперацията с цел разплащане с „Хикс Петрол” Шумен, от които той изплатил само 14000 лв, а сумата 1000 лв останала неотчетена, 4) констатирана липса на селскостопански машини и оборудване на стойност 23100 лв съгласно протокол за проверка от КС на кооперацията, извършена на 07.11.2006 год.

Искането за откриване на производство по финансов начет е подкрепено с доказателствата, които са били налични към момента на извършване на ревизията. Не е недостатък на акта за начет липсата на достатъчно първични счетоводни документи, тъй като такива изобщо не са били съставяни. Именно лошото водене на счетоводството от втората ответница в качеството й на гл.счетоводител и неупражняването на контрол от страна на първия ответник като председател на кооперацията са предмет на констатациите в ревизионния акт.

Липсата на първична документация, подкрепяща твърденията в акта за начет, не е предпоставка за отхвърляне на иска по начетното производство. (в този смисъл - Решение № 1343 от 27.12.2007 г. на ВКС по гр. д. № 1581/2006 г., I г. о., ГК).

Няма законна пречка в производството по акта за начет ищецът по делото да посочи и събере при разглеждането на делото и други доказателства в подкрепа на твърденията в акта за начет. Тежестта на доказване обаче лежи не върху него, а върху ответниците.

Тяхно е задължението да установят, че сумите, визирани в акта за начет като липсващи, в действителност са внесени в касата на кооперацията, както и че стоково-материалните ценности по инвентаризационния опис са в наличност.

Такова доказване ответниците не са осъществили.

По пункт 1 от акта за начет по делото е установено следното:

На 12.04.2005 год. (погрешно възприет от ревизиращия орган поради нечетливост като такъв от 2003 год) е съставен РКО, с който от „К***” ЕООД гр.К. е изплатена в брой на З.Н.С. сумата 22000 лв . Като основание за плащането в РКО е отразено „предварителна продажба на слънчоглед реколта 2005 год.” По делото липсват доказателства ответникът да е отчел (внесъл) тази сума в касата на кооперацията. Представена е счетоводна справка № 43/03.06.2005 год., с множество поправки и задрасквания по нея, от която се установява, че само 2000 лв са отнесени по сметка *** – „Каса”, а 10000 лв – по сметка *** „Подотчетни лица”, впоследствие коригирана на сметка ***. За останалата част до пълния размер на сумата липсва записване в справката. За същата сума е представена нова счетоводна справка от м.октомври 2005 год. (без дата и подпис), в която сумата е разнесена счетоводно по други сметки.

Тези счетоводни записвания не представляват първичен счетоводен документ и не дават отговор на основния въпрос, който е от значение в случая: Сумата от 22000 лв по РКО от 12.04.2005 год. постъпила ли е реално в касата на кооперацията. Това обстоятелство би могло да се установи или чрез представяне на ПКО, или чрез хронологичните записвания в касовата книга. По делото липсва първичен счетоводен документ – ПКО, с който сумата в размер на 22000 лв, да е заприходена в касата. От друга страна, към 25.05.2005 год. при извършена проверка от Контролния съвет на кооперацията, е констатирано, че в касата има наличност към тази дата 46,90 лв, а касова книга не се води. (Вж Протокол от проверката на л.161 от делото).

От изложеното може да се заключи, че ответникът З.Н. не е отчел в касата на кооперацията сумата 20000 лв, получена от „К*****” ЕООД във връзка с продажбата на слънчоглед реколта 2005 год.

Настоящият състав не кредитира заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, поради следните причини:

Отговаряйки на въпросите, поставени от ответниците, експертизата е установила, че цитираната в РКО от 12.04.2005 год. сума от 22000 лв е осчетоводена в счетоводството на „К****” ЕООД. Това обстоятелство обаче е ирелевантно в случая, а и то се установява с представения РКО.

Не става ясно по какъв начин вещото лице е установило, че в касата на кооперацията са внесени 12000 лв в брой, след като не е правена проверка по касовата книга, още повече, че такава изобщо е липсвала към този момент. В раздел ІІІ на експертизата е отбелязано, че тя е работила въз основа на предоставените счетоводни справки от ППК”Памукчи” и такива от „К***” ЕООД, но не и по първични счетоводни документи.

В самото заключение има вътрешно противоречие – в обстоятелствената част е отразено, че „по счетоводни документи на ППК „П***” сумата 21900 лв е осчетоводена през м.октомври, както следва: за получено олио – 9900 лв. и прехвърляне на заем-12000 лв.” В заключителната част във връзка с тази констатация на вещото лице е записано: „формираното парично задължение на „Крис Ойл” ЕООД към ППК „П***” съответства на внесените (?) и осчетоводени в кооперацията парични суми, както следва: 12000 лв. в брой и 9900 лв. във вид на олио, по решение на кооперацията”. Очевидно вещото лице не прави разграничение между „внасяне” и „осчетоводяване” на суми, а и в справката, предоставена от кооперацията сумата 12000 лв. е отразена „за прехвърляне на заем”, което по никакъв начин не означава ралното й внасяне в касата, какъвто е крайният извод в заключението.

Експертизата се е занимавала с това какви количества слънчоглед и на каква стойност ППК „П***” е доставила на „К****” ЕООД, какви бартери са сключвани между тях във връзка с посочената сделка, но това са все въпроси, извън спорния предмет. А той е: налице ли е щета за кооперацията вследствие липсата на парични средства в касата, поради неотчитането на сумата 22000 лв., изплатена в брой от „К***” ЕООД на З.Н..

В тази част констатациите по акта за начет не са опровергани. От общия размер на сумата 22000 лв. неотчетени са осталани 20000 лв., за които няма съставен приходен документ.

По т.2 от акта за начет се претендира липсата на 10000 лв – неотчетен остатък от сумата 15000 лв, изплатена в брой на З.Н. от „К****” ЕООД на 06.10.2005 год.

За посочената сума по делото е представен ПКО № 70/06.10.2005 год., от който се установява, че същата е внесена в касата на кооперацията от З.Н. за сметка ***о на „К****” ЕООД. От така внесената сума втората ответница осчетоводила по сметка „***” само 5000 лв, а  останалата част от 10000 лв. отнесла в сметка „***” по партидата на З.Н.. По тази сметка ***чност, предоставени на лице от персонала, подлежащи на отчитане в определен срок. До отчитането на аванса предоставената парична наличност е собственост на предприятието. По делото липсват доказателства ответникът З.Н. да е отчел предоставения му служебен аванс по сметка „***”, ето защо и в тази част констатациите в акта за начет не са оборени.

Следващата позиция по акта за начет има за предмет сумата 15000 лв., за която се твърди, че е изплатена на З.Н. в брой от касата на ППК ”П***” с цел дължимо плащане на кооперацията към „Х****” ЕООД гр.Ш. Съгласно констатациите в акта, от тази сума Н. отчел по предназначение 14000 лв., като разликата от 1000 лв. се явява щета за предприятието.

Във връзка с това по делото е представен ПКО от 21.09.2005 год., издаден от „Х****” ЕООД гр. Ш. в уверение на това, че е получил от З. Н. сумата 14000 лв., внесена от името на ППК „П***” по договор. Представен е и още един ПКО от „Х***” ЕООД от 19.09.2005 год. за още 1000 лв, като по този начин задължението е изцяло изпълнено, следователно не е налице щета.

На последно място се поставя въпроса за липсващи селскостопански машини и прикачен инвентар на стойност 23100 лв.

При извършена проверка на 07.11.2006 год. от Контролния съвет на ППК ”П***” е констатирана липса на следните селскостопански машини и прикачен инвентар: веялка ОВ-20, абрехт, банциг, торораспръсквачка „Перла”, трактор ММЗ-80 с рег.№ 27-72, култиватор. Тези констатации са отразени в протокол от същата дата, който е взет предвид от ревизиращия орган при изготвяне на ревизионния акт.

Установено е, че в кооперацията не е водена редовна отчетност за наличната техника – машини и съоръжения, не са извършвани редовно инвентаризационни описи. Последният такъв е от 18.11.2005 год. – на л.344-345 от делото. Установено е, че през 2000 год. в дърводелската работилница на кооперацията е възникнал пожар, при който са изгоряли някои машини, сред които банциг, който е предмет на акта за начет. За посоченото обстоятелство е проведено разследване, което не е установило конкретни виновни лица и е дало заключение, че пожарът е възникнал от късо съединение. Що се отнася до останалите машини и съоръжения, тяхната липса е документирана с посочените по-горе констативен протокол от 07.11.2006 год. и инвентаризационен опис от 18.11.2005 год. Обстоятелството, че при смяната на материално-отговорните лица не е била извършвана инвентаризация, не може да се тълкува в полза на ответниците, тъй като именно тяхно е било задължението да извършват такава.

Ето защо, липсват данни, опровергаващи заключението в акта за начет, че липсата на процесните машини и съоръжения е настъпила по време, когато ответниците са били длъжни да следят за тяхната наличност. Констатациите в акта са опровергани само по отношение банцига, който е погинал от случайно събитие, установено с надлежни доказателства.

Съгласно чл. 25 от ЗДФК (отм), който е приложим в случая, размерът на вредата се определя към деня на причиняването й, а ако той не може да се установи – към деня на нейното откриване по по-високата измежду пазарната и отчетната й стойност. В случая щетата е констатирана едва с ревизионния акт, съставен на 23.07.2007 год., затова и към този момент следва да се определи нейният размер. В тази насока е приетото заключение на съдебно-техническата експертиза, което настоящата инстанция възприема като обективно и компетентно дадено. От общата стойност на липсващите машини следва да се приспадне тази на банцига, погинал от случайно събитие, за което ответниците не носят отговорност. Размерът на щетата по този пункт е 15100 лв.

В заключение, подлежащите на възстановяване липси на парични средства и стоково-материални ценности по акта за начет, са в общ размер 45100 лв. За разликата над този размер следва да се приеме, че доказателствената сила на акта е опровергана.

Вредата е причинена от ответниците в качестното им на длъжностни лица, които са се разпоредили с имущество на кооперацията не по установения ред, допуснали са занижен контрол върху движението на паричните потоци и стоково-материалните ценности, от което са настъпили липси. Налице са предпоставките за търсене на пълна имуществена отговорност по чл.23 от ЗДФК (отм), към която препраща разпоредбата на чл. 63 от ЗК. Съгласно ал.3 на чл. 23 ЗДФК (отм) отговорността им е солидарна.

С оглед горното, постановеното решение следва да бъде отменено до посочения размер и потвърдено в останалата отхвърлителна част. Следва да бъдат присъдени в полза на ищеца и направените от него съдебни разноски за двете инстанции съразмерно с уважената част от иска в размер на 2606 лв, включващи в себе си възнаграждението за един адвокат и депозит за изготвяне на експертизи.

Водим от горното съдът

Р    Е   Ш   И  :

ОТМЕНЯ решение № 241/16.10.2009 год. по гр.д. № 689/2007 год. на Окръжен съд гр. Шумен, В ЧАСТТА с която са отхвърлени исковете на ППК ”П****” с.П. , Ш. обл. срещу З.Н.С. и Ц.А.К. до размер на 45100 лв, като вместо него

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И :

ОСЪЖДА З.Н.С. ЕГН ********** *** и Ц.А.К. ЕГН ********** *** а, да заплатят солидарно на ППК „П****” с.П***, Ш. обл. сумата 45 100 лв., представляваща стойност на вреда, причинена през периода 01.01.2003 – 31.12.2005 год., констатирана с акт за начет № 7/21.08.2007 год. и включваща в себе си следното: 20000 лв. – неотчетен остатък по РКО от 12.04.2005 год. издаден от „К****” ЕООД, 10000 лв – неотчетен аванс по сметка „***” по ПКО № 70/06.10.2005 год. на ППК „П***”, и 15 100 лв. – стойност на липсващи машини и съоръжения: веялка – зърнопочистваща машина ОВ-20-1, абрехт, трактор ММЗ с двигател № 797329 и рама № № 4593 и култиватор-комбинатор КК-48, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждането на иска – 04.10.2007 год. до окончателното й изплащане, както и разноски по делото в размер на 2606 лв.

ОСТАВЯ В СИЛА в останалата обжалвана част над 45100 лв. до 48188,68 лв.

В необжалваната отхвърлителна част за разликата над 48188,68 лв. до 55378,68 лв., решението е влязло в сила.

Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на страните пред ВКС на РБ при условията на чл. 280 ГПК.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.