Р       Е       Ш      Е      Н      И      Е

№ 135

30.10.2009 г.,  гр. Варна

                                       В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А 

         Апелативен съд – Варна, Гражданско отделение на седми октомври, две хиляди и осма година, в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Джамбазова

         ЧЛЕНОВЕ: Иван Лещев

Петя Петрова

Секретар: Ю.К.

Прокурор: Илия Николов

Като разгледа докладваното от съдия Петя Петрова  в. гр. д. № 274 по описа на съда за 2009 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.196 от ГПК и сл.от ГПК /отм./.

Образувано е по въззивна жалба на КУИППД гр.София, против решение № 268 от 08.05.2009 г., постановено по гр.д. № 1217/2007 г. на Окръжен съд гр.Добрич, с което е отхвърлен иска на КУИППД срещу П.Р.П., К.Х.П., Н.П.Е. и И.Г.Р. за отнемане в полза на Държавата на имущество на обща стойност 1 388211,11 лв. и комисията е осъдена да заплати разноски по делото.

Жалбоподателят е настоявал, че решението е неправилно – незаконосъобразно и необосновано, молил е за отмяната му и за постановяване на друго, с което искът да бъде уважен и да бъдат присъдени разноските по делото. Навел е оплаквания, че окръжният съд постановил решението си само въз основа на експертизите на вещите лица, без да вземе предвид всички събрани по делото доказателства. Заключението на вещото лице Я.Димитрова не било изготвено коректно, в съответствие с поставените задачи. Същото било и непълно, защото вещото лице не оценило единия от имотите - нива с площ от 9, 247 дка в землището на с.Крапец. Съдебно –икономическата експертиза на вещото лице П.Гандева била изготвена по документи, които не били приети като доказателства по делото. Експертът неправилно изследвал източници на доходи, непосочени от комисията и изключил разходи на проверяваните на база събрани от него данни. Неправилно определил и отчетената печалба на П.П. в качеството му на едноличен търговец „Бриз” за 1992 г. и 1993 г.  и завишил дохода му с такъв от лично стопанство. Агрономическата  и техническата експертизи също били оспорени в съдебно заседание, но съдът ги кредитирал. Съдебно-икономическата експертиза от 09.04.2009 г. била изготвена на база предходните две заключения и по причина липсата на писмени доказателства за производство на селскостопанска продукция, изводът на съда за наличие на доходи от такава също бил погрешен. Вещото лице не следвало да отчита и приходи на проверяваните от рента, доколкото договорите не били оформени надлежно, а разходите за придобиване на земеделска земя следвало да бъдат определени на база приложените от комисията пазарни оценки, а не въз основа на цената на придобиване, посочена в нотариалните актове. Изразила е несъгласие с мотивите на съда за липсата на правна и житейска пряка или косвена връзка между престъпната дейност на П.П. и придобиването на имущество на значителна стойност. Пред въззивната инстанция е представил удостоверение от Министерство на земеделието и храните, областна дирекция „Земеделие” – Добрич, за регистрация на П.П. като земеделски производител от 14.06.2004 г. и за К.П. през 2003 г., 2006 г. и 2007 г. В съдебно заседание е поддържала жалбата.

Въззиваемите П.Р.П.,*** и К.Х.П. и Н.П.Е., двете чрез адв. Б.К. ***, са подали писмен отговор на жалбата, с който са оспорили същата и са молили за оставяне в сила на обжалваното решение.

Настоявали са, че съдът правилно приел, че между деянието по чл.3, ал.1 от ЗОПДИППД и придобиването на имущество в значителни размери трябва да има причинна връзка. Неоснователни били възраженията на комисията срещу компетентността и начина на изготвяне на заключенията от вещите лица. Оплакванията в жалбата срещу неправилното събиране и обсъждане на доказателствата също били безпочвени, тъй като част от работата на експертите при съдебно-счетоводните експертизи била да се извършат проверки на счетоводните документи, намиращи се в учреждения и стопански субекти, без да се прилага по делото целия обем проверявана документация. Оспорили са доводите на другата страна за липсата на доказателства за производството на селскостопанска продукция, както и твърдението за недоказаността на приходите от ренти. Позовали са се на ново доказателство – план на землището на община Шабла за установяване, че закупените земеделски земи са без право на промяна на статута и могат да се ползват единствено за селскостопански цели.

Въззиваемият И.Р. не е подал писмено възражение по жалбата.

В съдебно заседание пред апелативния съд, П.П. и К.П., чрез упълномощения адвокат П. С., а Н.Е. и И.Р., чрез адв. И.ж. са оспорвали жалбата и са настоявали за оставянето й без уважение.

Прокуратурата, чрез прокурора от Апелативна прокуратура Варна – Илия Николов, е изразила становище за неоснователност на жалбата и за пълно споделяне на изводите на първата инстанция. Прокурор Николов е заявил, че смисълът на ЗОПДИППД е борбата с организираната престъпност и корупция, като ответниците не попадали в кръга на тези лица. Затова напълно несправедливо било отнемането на имотите им, дори и при евентуална недоказаност на техните доходи.

Въззивната жалба изхожда от процесуално легитимирано лице с правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение, като неизгодно за него. Правото си на жалба то е упражнило редовно и в срока по чл.197 от ГПК /отм./.

Пред Добричкия окръжен съд  са били предявени искове по чл. 28, ал.1 ЗОПДИППД срещу П.Р.П., К.Х.П., Н.П.Е. и И.Г.Р. за отнемане в полза на държавата на следното имущество на проверяваното лице П.Р.П.: нива от 5.006 дка, трета категория, имот № 008023 в землището на с. Божаново, общ. Шабла, област с адм. център гр. Добрич, при граници и съседи: имот № 008021, имот № 000039, имот № 008024, имот № 008022 и имот № 008020; лек автомобил марка "Фолксваген", модел "Пасат" с ДК № ТХ 3191 АХ, рама № WWWZZZ31ZKE346226; лек автомобил, марка "Фолксваген", модел "Голф" с ДК № ТХ 5172 ВХ, рама №WWWZZZ1GZKW164245; сумата от 69.66 лв. -наличност на проверяваното лице П.Р.П. в сметка № 8470306 в "БАНКА ДСК" ЕАД, клон Варна, филиал Шабла; сумата от 23.41 лв. -наличност на проверяваното лице П.Р.П. в сметка № 13073588 в "БАНКА ДСК" ЕАД, Регионален център Варна, клон Каварна; сумата от 77,92 лв. — равностойността на 39,84 евро, наличност на проверяваното лице П.Р.П. в сметка № 162497861008500 "ДЗИ БАНК" ЕАД, клон Варна, офис Каварна; сумата от 94.28 лв. - наличност на съпругата на проверяваното лице Кръстника Х.П. в сметка № 11446411 "БАНКА ДСК" ЕАД, клон Варна, филиал Шабла; сумата от 45.84 лв. -наличност на съпругата на проверяваното лице Кръстника Х.П. в сметка № 7813839 "БАНКА ДСК" ЕАД, Регионален център Варна, филиал Шабла, както и за обявяване на основание чл. 7, ал. 2 във вр. с чл. 8, ал. 1 ЗОПДИППД недействителността по отношение на Държавата на сделките, с които проверяваното лице П.Р.П. и съпругата му Кръстника Х.П. са отчуждили следните недвижими имоти: продадени с нот. акт № 154/10.07.2007 г., том 5, дело 888 от 2007 г.: нива от 9.248 дка, трета категория, имот № 015023 в местността "Божановски път" в землището на с. Крапец, общ. Шабла, при граници и съседи: Нива на Стоян Христов, № 000048 Полски път на общ. Шабла, № 015007 Нива, № 015024 Нива и нива от 6.750 дка, трета категория, имот № 027010 в местността "Малкия ерек" в землището на с. Крапец, общ.Шабла, при граници и съседи: № 027011 Нива, № 027007 Нива, № 027006 Нива, № 000082 полски път на общ. Шабла, № 027003 Нива; нива от 6.750 дка, трета категория, имот № 027011 в местността "Малкия ерек" в землището на с. Крапец, общ. Шабла, при граници и съседи: имот № 027010, имот № 027003, имот № 027012, имот № 027009 и № 027008 и имот № 027007; нива от 9.247 дка, трета категория, имот № 015022 в землището на с.Крапец, общ.Шабла, при граници и съседи: имот № 000018, имот № 015024, имот № 015005, имот № 000048 и имот № 015023; нива от 6.666 дка, трета категория, имот № 022063 в землището с. Крапец, общ. Шабла, при граници и съседи: имот № 022062, имот № 000075, имот № 022008 и имот № 022035 и нива от 7.221 дка, трета категория, имот № 010115 в землището на с. Крапец, общ. Шабла, при граници и съседи: имот № 010116, имот № 000034, имот № 010114 и имот № 010118; нива от 21.662 дка, трета категория, имот № 010120 в местността "Айляя" в землището на с.Крапец, общ. Шабла, при граници и съседи: имот № 010119, имот № 010002, имот № 010121; продадени с нотариален акт № 155/10.07.2007 г., том 5, дело 888 от 2007 г.: нива от 9.993 дка, трета категория, имот № 002054 по плана за земеразделяне в землището на с. Божаново, общ. Шабла, при граници и съседи: имот № 002007, имот № 002053, имот № 002016, имот № 002015, имот № 002014, имот № 000003 и имот № 002053; нива от 18.995 дка, трета категория, имот № 9008 в местността "Чимитила" в землището на с. Божаново, общ. Шабла, при граници: имот № 9007, имот № 42 полски път на общ. Шабла, имот № 9009 и № 44 залесена горска територия и нива от 4.750 дка, трета категория, имот № 2018 в местността 'Танкова могила" в землището на с. Божаново, общ. Шабла, при граници имот № 2017, имот № 2004, имот № 2006; нива от 9.500 дка, трета категория, имот № 002016 в местността "Райкова могила" в землището на с. Божаново, общ. Шабла, при граници и съседи: имот № 002015, имот № 002004, имот № 002017 и имот № 002006; нива от 9.501 дка, трета категория, имот № 002019 в местността "Райкова могила" в землището на с. Божаново, общ. Шабла, при граници и съседи: имот № 002018, имот № 002047, имот № 002048, имот № 002049, имот № 002020, имот № 002052 и имот № 002053; продадени с нотариален акт № 156/10.07.2007 г., том 5, дело 888 от 2007 г.: нива от 5.002 дка, трета категория, имот № 21024 в местността "Брестиките" в землището на с. Ваклино, общ. Шабла, при граници: № 184 Полски път, № 21011 Нива, № 21025 Нива, № 21009 Нива; нива от 5.001 дка, трета категория, имот № 15024 в местността "Източно от селото" в землището с. Ваклино, общ. Шабла, при съседи: № 137 Полски път, № 15025 Нива, № 15020 Нива, № 15023 Нива и нива от 8.000 дка, трета категория, имот № 21030 в местността "Брестиките" в землището на с. Ваклино, общ.Шабла, при съседи: № 21029 Нива, № 184 Полски път, № 21009 Нива ; нива от 32.999 дка, трета категория, имот № 003002 в землището на с.Ваклино, общ.Шабла, при граници и съседи: имот № 000098, имот № 0003001, имот № 003019 и имот № 003015; нива от 4.586 дка, трета категория, имот № 006041 в местността "Западно от селото" по плана за земеразделяне на с.Ваклино, общ. Шабла, при граници и съседи: имот № 006040, имот № 006028, имот № 000002 и № 000056; нива от 4.580 дка, трета категория, имот № 001023 в местността "Западно от селото" по плана за земеразделяне на с.Ваклино, общ. Шабла, при граници и съседи: имот № 001024, имот № 001004, имот № 001022, имот № 001014; дарени с нотариален акт № 29/21.01.2004 г., том 1, дело 22 от 2004 г.: нива от 20.996 дка, трета категория, имот № 021041 в местността "Брестиките" по плана за земеразделяне на с.Ваклино, общ.Шабла, при граници и съседи: имот № 021040, имот № 000180, имот№ 021012, имот№ 021026 и № 021025; нива от 16.000 дка, трета категория, имот № 003015 в местността "Западно от селото" по плана за земеразделяне на с. Ваклино, общ. Шабла, при граници и съседи: имот № 000098, имот № 003002, имот № 003019 и имот № 003016; нива от 16.000 дка, трета категория, имот № 003016 в местността "Западно от селото" по плана за земеразделяне на с. Ваклино, общ. Шабла, при граници и съседи: имот № 003015, имот № 003019, имот № 003017 и имот №000098; нива от 26.000 дка, трета категория, имот № 003018 в местността "Западно от селото" по плана за земеразделяне на с. Ваклино, общ. Шабла, при граници и съседи: имот № 003017, имот № 003019, имот № 000096 и имот № 000098; нива от 26.000 дка, трета категория, имот № 003017 в местността "Западно от селото" по плана за земеразделяне на с. Ваклино, общ. Шабла, при граници и съседи: имот № 003016, имот № 003019, имот № 003018 и имот № 000098 и за отнемането им на осн. чл.28 от ЗОПДИППД в полза на държавата.

В мотивираното искане /имащо характер на искова молба/, комисията е настоявала, че са налице предпоставките на чл.4, ал.1 и ал.2 от ЗОПДИППД, предвид това, че срещу П.П. имало влязла в сила на 12.03.2001 г. присъда за извършено престъпление по чл.339, ал.1, вр. с чл.55 от НК, попадащо в предметния обхват на чл.3, ал.1, т.23 от закона и той притежавал имущество на значителна материална стойност, за придобиването на което нямало данни за законни източници на средства. Налице били и предпоставките по чл. 7, т.2  и чл.8, ал.1 от същия закон.

В производството пред комисията били събрани данни за реализирани от П. приходи в размер на 1 516,36 МРЗ /минимални работни заплати/ и за извършени разходи в размер на 2 459,22 МРЗ /съгласно уточнението пред ДОС/. Разликата от 942,87 МРЗ била значителна /над 400 МРЗ/ съгласно параграф 1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД.

В първото по делото съдебно заседание, процесуалният представител на ищеца е уточнил, че проверяваният период обхваща 25 години, а именно от 1982 г. - до 2006 г.

Ответниците са оспорили исковете по съображения за липса на предпоставките за отнемане в полза на държавата на посоченото имущество. Комисията, въпреки декларираните от проверяваното лице данни за доходи, не била изследвала и включила всички източници на доходи на семейството, а назначените от нея оценки на имотите и леките автомобили не били изготвени коректно. Липсвала и връзка между установеното с присъдата престъпление и придобитото имущество. Оспорили са приложените от комисията оценки.

Прокуратурата, чрез прокурор от Окръжна прокуратура –Добрич, е оспорила иска и настоявала за отхвърлянето му.

Въз основа на събраните по делото доказателства, Апелативен съд –Варна, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, е било образувано с решение №145/28.11.2006 г. на комисията, въз основа на постъпило от Окръжен съд –Добрич уведомление по чл.21, ал.1 от ЗОПДИППД, за наличие на влязла в сила присъда срещу П.П. за престъпление по чл.3, ал.1, т.23 от същия закон. С присъда № 3 от 08.02.2001 г. по НОХД № 104/2000г., Районен съд гр. Каварна, П.Р.П. е признат за виновен в това, че на 08.07.1999г. в масив 1 -2, в землището на с. Твърдица държал огнестрелно оръжие - ловна пушка двуцевна ИЖ - 27, без да има за това надлежно разрешение, поради което и на осн. чл. 339, ал. 1 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б" ГПК го е осъдил да заплати в полза на държавата глоба в размер на 200 лв. Присъдата е влязла в сила на 12.03.2001г.

Проверката на комисията е обхванала периода от 1982 г. до 2006 г.

Членове на семейството на П.П., са съпругата му К.Х.П. и двете му дъщери – П. П. Р. и Н.П.Е..

За периода от 1992 г. до 04.01.2001 г., П.П. е бил регистриран като едноличен търговец „Б. –П.Р.”, а съпругата му К.П. е участвала в кооперация „Чайка” 99 с.Крапец /заличена през  2002 г./ и в ПТК „Крапец” с.Крапец.

Не е било спорно по делото, че през проверявания период, П. придобил и към момента на предявяване на мотивираното искане  в съда  17.12.2007г./ притежавал: нива от 5.006 дка, трета категория, имот № 008023 в землището на с.Божаново, общ.Шабла по договор за покупко-продажба, оформен с нотариален акт № 109/16.09.2002 г., том 3, рег.№ 2579 дело 324 от 2002 г., както и два леки автомобила марка "Фолксваген", модел "Пасат" с ДК №ТХ 3191 АХ и "Фолксваген", модел "Голф" с ДК № ТХ
5172  ВХ.

П. придобил и прехвърлил следните имоти: нива от 18.995 дка, трета категория, имот № 9008 в местността "Чимитила" в землището на с. Божаново, общ.Шабла; нива от 5.002 дка, трета
категория, имот № 21024 в местността "Брестиките" в землището на с.
Ваклино, общ. Шабла; нива от 5.001 дка, трета категория, имот №
15024 в местността "Източно от селото" в землището на с. Ваклино,
общ.Шабла; нива от 8.000 дка, трета категория, имот № 21030 в
местността "Брестиките" в землището на с. Ваклино, общ.Шабла; нива от 9.248дка, трета категория, имот № 015023 в местността "Божановски път" в землището на с. Крапец, общ. Шабла; нива
от 6.750 дка, трета категория, имот № 027010 в местността "Малкия ерек" в
землището на с. Крапец, общ. Шабла; нива от 9.500 дка, трета
категория, имот № 002016 в местността "Райкова могила" в землището на с.
Божаново, общ.Шабла; нива от 4.586 дка, трета
категория, имот № 006041 в местността "Западно от селото" по плана за
земеразделяне на с. Ваклино, общ. Шабла; нива от 4.580 дка, трета
категория, имот № 001023 в местността "Западно от селото" по плана за
земеразделяне на с. Ваклино, общ.Шабла; нива от 20.996 дка,
трета категория, имот № 021041 в местността "Брестиките" по плана за
земеразделяне на с. Ваклино, общ. Шабла; нива от 16.000 дка,
трета категория, имот № 003015 в местността "Западно от селото" по плана
за земеразделяне на с. Ваклино, общ. Шабла; нива от 16.000 дка,
трета категория, имот № 003016 в местността "Западно от селото" по плана
за земеразделяне на с. Ваклино, общ. Шабла; нива от 26.000 дка,
трета категория, имот № 003018 в местността "Западно от селото" по плана
за земеразделяне на с.Ваклино, общ.Шабла; нива от 26.000 дка,
трета категория, имот № 003017 в местността "Западно от селото" по плана
за земеразделяне на с. Ваклино, общ. Шабла; нива от 6.750 дка, трета
категория, имот № 027011 в местността "Малкия ерек" в землището на с.
Крапец, общ. Шабла; нива от 9.501 дка, трета
категория, имот № 002019 в местността "Райкова могила" в землището на с.Божаново, общ.Шабла; нива от 9.247 дка, трета
категория, имот № 015022 в землището на с.Крапец, общ.Шабла, при
граници и съседи; нива от 9.993 дка,
трета категория, имот № 002054 по плана за земеразделяне в землището на
с. Божаново, общ. Шабла; нива от 32.999 дка,
трета категория, имот № 003002 в землището на с.Ваклино, общ.Шабла; нива от 6.666 дка, трета категория, имот № 022063 в землището с. Крапец, общ. Шабла; нива от 21.662 дка, трета категория, имот № 010120 в местността "Айляя" в земл. на с.Крапец, общ.Шабла;

От описаните по-горе ниви, с нотариален акт № 29/21.01.2004 г., том 1, дело 22 от 2004 г., П.Р.П. и съпругата му Кръстника Х.П. дарили на дъщеря си Н.П.Е., следните: нива от 20.996 дка, трета категория, имот № 021041 в местността "Брестиките" по плана за земеразделяне на с. Ваклино, общ. Шабла; нива от 16.000 дка, трета категория, имот № 003015 в местността "Западно от селото" по плана за земеразделяне на с. Ваклино, общ.Шабла; нива от 16.000 дка, трета категория, имот № 003016 в местността "Западно от селото" по плана за земеразделяне на с. Ваклино, общ. Шабла; нива от 26.000 дка, трета категория, имот № 003018 в местността "Западно от селото" по плана за земеразделяне на с.Ваклино, общ.Шабла;
нива от 26.000 дка, трета категория, имот № 003017 в местността
"Западно от селото" по плана за земеразделяне на с. Ваклино, общ. Шабла;

С нотариални актове № 154/10.07.2007 г., том 5, дело 888 от 2007 г., № 155/10.07.2007 г., том 5, дело 888 от 2007 г. и № 156/10.07.2007 г., том 5, дело 888 от 2007 г., проверяваното лице П.Р.П. и съпругата му К. Х.П. продали на И.Г.Р. - баща на внучката им П. И.Р./последната е дъщеря на П. П. Р./ останалите свои имоти, с изключение на нивата от 5,006 дка. – имот № 008023 в землището на с.Божаново.

Комисията изследвала и признала доходи на семейството от трудови възнаграждения – за П.П. в размер на 793.19 минимални работни заплати, а за съпругата му от възнаграждания, пенсия и декларирана рента, в общ размер на 723,17 МРЗ. Установила също така наличие на суми по банкови сметки. Размерът на разходите за издръжка, определила на 1 310,82 МРЗ.

В заключение е изчислила приходи в размер на 1 516,36 МРЗ и разходи в общ размер от 2 459,22 МРЗ и е направила заключението за наличието на отрицателна разлика в размер по-голям от 400 МРЗ.

Декларираните /в декларацията по чл. 17 от закона/ от проверяваното лице данни за доходи от производство на зеленчуци и тютюн, от дейност на съпругата като частен земеделски стопанин, част от получени ренти от двамата, от обезщетения за безработица и т.н. изобщо не били признати от комисията и не са взети предвид при формиране на приходите за проверявания период.

Във връзка с установяване действителните доходи на проверявания и неговата съпруга, както и разходите на семейството за проверявания период и наличието на положителна или отрицателна разлика между двете суми, по делото са назначени и изслушани съдебно - икономическа експертиза и допълнителна такава, съдебно - техническа за оценка на недвижимите имоти, за моторните превозни средства и агрономическа експретизи.

Съдебно- техническата експретиза на вещото лице инж.Я.Димитрова е дала оценка на придобитите от проверявания недвижими имоти по пазарни цени към датата на придобиването и към датата на подаване на исковата молба. В заключението действително е пропуснат единия от имотите /нива от 9, 248 дка в с.Крапец/ за който, обаче е налице пазарна оценка, посочена в нотариалния акт и тази сума е била взета предвид от вещото лице, изготвило съдебно-икономическата експретиза в съответния вариант на заключението /в таблицата за оценките по съдебно - икономическата експретиза на л. 149, предпоследен ред, където тази нива, заедно с друга са посочени с обща площ и оценка/. Т.е. този пропуск не се е отразил при изчисленията на икономическата експретиза.

Вещото лице П.Гандева е следвало да изчисли доходите на проверявания и неговата съпруга през процесния период от 25 години, техните разходи и да определи разликата между двете величини в минимални работни заплати за страната. В тази връзка, съдът е дал възможност на всяка от страните по делото да посочи задачите си към експерта, който депозирал заключението /прието в съдебно заседание от 30.01.2009 г./ в различни варианти.

Съдебно-икономическата експретзиа е била изготвена, след проверка на документи, намиращи се у трети лица, като за целта съдът го е снабдил с нарочни удостоверения. За да определи приходите на проверявания и съпругата му, вещото лице е направило проверки в кооперации и предприятия,  с които последните са били в трудови правоотношения, взело е данни от пенсионния отдел и архивохранилището на НОИ и Бюрото по труда – Каварна, счетоводни данни от ТПК „Обединение” с.Ваклино, ПТК „Крапец” с.Крапец, ЕТ „Иван Иванов-Еко” с.Царичино, проверило е данъчните декларации на едноличния търговец „Бриз П.П.”.

За да изготви пълно и коректно поставените му задачи, вещото лице е следвало да провери множество документи, чието прилагане по делото не е било необходимо. Затова, съдът не споделя възраженията на комисията срещу заключението на вещото лице, че същото работило по книжа, които не били събрани като писмени доказателства. Доказването на твърдяните от страните факти по делото, може да бъде сторено с допустимите от закона доказателствени средства, измежду които са писмените доказателства и експретизата. Тези средства са различни. В случая, дългият период на проверката /25 години/, големият обем на документи, които следва да бъдат анализирани и необходимостта от специални знания в тази област, налагат доказването на спорните факти именно с експртиза.

В първоначалното заключение по съдебно-икономическата експертиза, вещото лице не е отговорило на въпросите, свързани с приходите на проверяваните от произведена селскостопанска продукция /тютюн, царевица, лично ползване, ечемик, слънчоглед и пипер/, което е било сторено с допълнителната такава, след изготвянето на агрономическата експертиза.

Представитените по делото писмени доказателства: договор от 18.01.2002 г. за наета от К.П. през 2002 г. земеделска земя от 32 дка., договор от 01.09.2006 г. за изкупуване на 13 000 кг. пипер, сключен с „Мегафрут” ООД, стокови разписки от 2006 г. за предадено от К.П. количество от 428 кг. на стнойност 107 лв., 1 400 кг. на цена 350 лв., 2 500 кг. на цена 375 лв., 9 486 кг. на цена  3 794,40 лв., протоколи от 2006 г., съставени от консорциум „Агро Фрукт Груп” за окачествяване на приет от К.П. пипер в количества съответно 16 850 кг., 17 900, 18 200 кг., 18 800 кг., 18 250 кг., договор от 2006 г между „Палиррия България” ЕООД и К.П. за  доставка на около 46 тона червена капия, както и приемо – предавателни протоколи от 2006 г. за  следните количества и платена цена -  9 750 кг.  за 4 387,5 лв., 11 430 кг.- 5 143,9 лв., 11 470 кг. – 5 161,5 лв., 1 800 кг. – 360 лв. 10 518 кг. – 4 733,1 лв., 9 750 кг. – 4 387,5 лв., договор за производство на селскостопанска продукция от 15.08.2006 г., сключен с консорциум „Агро Фрукт Груп” гр.Хасково за изкупуване на капия, в каоличество не по-малко от 90 тона - до 120 тона., фактури за продажба на 71 тона ечемик –реколта 2005/06 г. на цена от 10 650 лв., както и на слънчоглед 51 тона  на цена 20 400 лв., приложение от данъчна декларация за 2007 г. на К.П. с декларирани доходи от производство на непреработена растителна продукция от слънчоглед, ечемик и зеленчук, както и  покупно-изплащателна сметка от 1987 г. за предавани камби -629 кг., контролен лист от 24.08.1990 г. за растителна проба на 7 тона сини домати, взети от П.П., фактура от 1988 г. за продажба на пипер  от 1 206 кг. на стойност 723,60 лв., покупно-изплащателни сметки за продажба на камби, фактура от 1990 г. за платени 280 кг. зеленчуци от акорд, кантарни бележки от 1986 г. – за предадени КБПП с.Ваклино от П.Р. червени камби - 434 кг., 2 115 кг., фактури за патладжан, контролни листове от 1990 г. за анализ на камби и патладжан, служебна бележка от кметството с.Крапец,издадена на П.П. за това, че през 1990 г. е засял 100 кв.м. патладжан, 300 кв.м. камби, 200 кв.м. капия, 100 кв.м. люти чушки, пътно-прехвърлителни разписки от 1986 г. за предадени от ответника 93 кг. червени камби от акорд, още кантарни бележки от същата година за предадени камби 1770 кг., 812 кг., 1 276 кг., налагат извода, че през процесния период, проверяваният и неговата съпруга, са произвеждали земеделска продукция в големи количества, която са продавали и са реализирали  доходи от нея.

От служебна бележка от 22.07.2009 г., издадена от Министерство на земеделието и храните, Областна дирекция  „Земеделие” – Добрич и съгласно заведения от 29.01.2009 г. регистър на земеделските производители, се установява, че П. Петров е бил регистриран като такъв на 14.06.2004 г., а съпругата му -  за 2003 г., 2006 г. и 2007 г.

По договори от 11.05.2006 г. и от 20.11.2006 г., К.П. е получила субсидии за производство на царевица и слънчоглед пипер и домати  за реколта 2006 г.,  в размер на  1 197 лв. и 3 430 лв., което от една страна доказва факта на добиви и доходи от посочените култури, а от друга сочи на допълнителен доход от субсидии.

Конкретните размери на доходите от селкостопанска продукция, са изчислени с помощта на агрономическата и съдебно – икономическата експертизи.

Въпреки, че е оспорила всички заключения на вещите лица, комисията не е поискала изготвяне на нови такива. Несъстоятелни са възраженията й, че вещото лице П.Гандева  не е отговорило на поставените му задачи. Това, последното е сторило подробно и мотивирано във варианти по всички, поставени и от двете страни задачи.

От констативната част на заключението /първоначално и допълнително такова/ на вещото лице, изготвило съдебно-икономическата експретиза и от подробната аргументация в него се установява, че доходите на П. и К. Петкови са определени като чисти такива от получените от тях суми по изплащателни ведомости, включващи и средства за клас прослужени години, обезщетения за неползван отпуск, допълнителни възнаграждения и обезщетения, детски добавки, получени пенсии, обезщетения за безработица. Вещото лице е определило правилно дохода на едноличния търговец /некоректно разчетен от комисията/, взело е предвид и  постъпления от платени ренти /признавайки само част от тях по данните за конкретните изплатени суми, дадени от арендаторите/,  както и доходи от отглеждане на тютюн, земеделски култури и зеленчуци по отделни години, отчела е също получените субсидии. Така размерът на доходите на проверявания и съпругата му е определен на 159 740, 668 лв.  или 5 037,95 минимални работни заплати.

В разходите на семейството, вещото лице е включило тези за покупка на нивите и двата автомобила, за издръжка на семейството и за заплащане на публични задължения. Вещото лице правилно не е приело разхода за задгранични пътувания на семейството, доколкото той е бил поет от „Растителна защита ЕКО” ЕООД. Затова, съдът не споделя възраженията на въззивниците в тази насока.

Спорен въпрос е възникнал по отношение на разхода за покупка на недвижимите имотни и двата автомобила. Според ищеца, същите следвало да бъдат оценени по пазарни цени към датата на придобиването, сметнати на база оценките, изготвени в производството пред комисията. Според ответниците, разходът за придобиване на имуществото бил в размер на реално платената цена.

Съдът категорично не споделя становището на комисията за използване на събраните от нея оценки. Последните, доколкото не са били назначени и събрани в настоящото производство, по предвидения в закона ред,  не могат да бъдат ползвани в качеството на заключения на експерти. Освен това, те са  били оспорени от ответниците.  Разходите за закупуване на земеделските земи и двата автомобила, следва да бъдат отчетени по действително платените суми, посочени в документите. Именно това е реалния разход на ответниците, направен от тях, с който е намалял дохода им. Освен това, не са налице значителни разминавания между договорената цена и изчислените от вещите лице Я.Димитрова и Т.Смоков пазарни оценки, за да се прави извод за симулативността им.

При това положение, съдът намира, че за нуждите на настоящото дело следва да бъде използван вариант по приложение 4.2. от допълнителното заключение по икономическата експертиза, при който разходите за покупка на земи и МПС са взети на база договорените от страните. Според този вариант на заключението, разходите на проверявания и съпругата му се равняват на сумата от 73 880,266 лв. или на 1 658,6 МРЗ.

Съдът напълно кредитира заключението на вещото лице П.Гандева /възприето в посочения вариант по приложение 4.2./, тъй като същото е изготвено задълбочено, обективно, безпристрастно и от лице, притежаващо специални знания в изследваната област.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

За да бъде уважен иска по чл.28 от ЗОПДИППД за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност, включително и от трети лица съгласно чл. 7 от същия, след като се приемат за недействителни спрямо държавата сделките с имущество, придобито от престъпна дейност, следва да бъде установено, че проверяваният е придобил имущество със значителна стойност, за което може да се направи основателно предположение, че е придобито от престъпна дейност, и срещу него е налице влязла в сила присъда за престъпление, попадащо в предметния обхват на  чл.3, ал.1 от закона.

В чл. 4 от ЗОПДИППД, законодателят е въвел оборимата презумпция, че доколкото не е установен законнен източник, се предполага, че придобитото е свързано с престъпна дейност. Доказателствената тежест за оборване на тази презумпция се носи от ответниците

Само за пълнота, следва да бъде посочено, че за успешното провеждане на иска, законодателят не е поставил изискване за наличие на причинна или житейска връзка между конкретното престъпление, извършено от проверявания и добитото имущество. Затова и част от визираните в чл.3 от закона престъпления изобщо не са резултатни или с тях не би могло да се постигне увеличаване на имуществото.

В настоящия казус, от събраните и коментирани по-горе доказателства, бе установено, че П. е бил осъден за престъпление, което е измежду изброените в чл.3 от закона, както и че през проверявания период от 25 години, заедно със съпругата му К.П. са придобили имущество на значителна стойност. Доходите на двамата ответници, изчислени от вещото лице /във варианта, кредитиран от съда по приложение 4.2 от допълнителното заключение/ са на стойност  159 740,668 лв. или 5 037,95 МРЗ, а разходите -  73 880,266 лв. или 1658,6 МРЗ. Горното означава, че между приходите и разходите изобщо не е налице отрицателна разлика, която да обосновава извод за незаконнен източник на средства за придобиване на имуществото.

В производството пред съда, ответниците са доказали източниците си от средства за закупуване на имущество и са оборили презумпцията на чл.4 от закона, на която комисията се е позовала.

Горното води до извода, че предявените искове са неоснователни и същите подлежат на отхвърляне.

Поради съвпадане изводите на настоящата инстанция, с тези на първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода от спора и на основание чл.64 от ГПК /отм./, Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност гр.София, следва да заплати на въззиваемите П. и К. П. сумата от 5 000 лв., представляваща сторените от тях разноски във въззивното производство за заплащане на адвокатски хонорар.

По изложените съображения, Апелативен съд гр.Варна,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 268 от 08.05.2009 г., постановено по гр.д. № 1217/2007 г. на Окръжен съд гр.Добрич.

ОСЪЖДА КУИППД гр.София, със съдебен адрес гр.Варна, ул. „А. К.” №17, ет.1, да заплати на П.Р.П. с ЕГН **********  и К.Х.П. с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес:*** и съдебен адрес: гр.Варна, ж.к. „Т.”, ул.”Г. М.” бл.**, ет.**, ап.**, сумата от 5 000 лв., представляваща сторените от тях разноски във въззивното производство за заплащане на адвокатско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчванетото му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    ЧЛЕНОВЕ:

С решение № 732/02.03.2011 г. по гр. дело № 339/2010 г. по описа на ВКС на РБ оставя в сила решението от 30.10.2009 г. постановено по гр. дело № 274/2009 г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна.

Решението е влязло в сила на 30.10.2009 г.