О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№56
Гр. Варна, 26.01.2011 г.
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО отделение в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА;
ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ХРИСТОВА;
ПЕТЯ ПЕТРОВА;
Като разгледа докладваното от съдията П. Христова
ч.гр.д. № 23 по описа за 2011 г.:
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от СУ „Св. Климент Охридски”, представляван от Ректора проф. Иван Илчев, чрез адв. А., срещу разпореждане от 08.11.2010 год. по ч.гр.д. 804/2010 год. на ДОС за връщане на ЧЖ вх.№ 5062/20.10.2010 год. срещу определение №613/30.09.2010 год. по същото дело.
Релевират се съображения за неправилност на постановения съдебен акт. Твърди се, че изводът на съда, че нередовностите по върнатата ЧЖ не са отстранени, е неправилен. Твърди се, че по ЧЖ е внесена д.т. от 15 лв., макар и по сметка на ДОС, която е можело да бъде преведена по сметка на АС Варна. Твърди се, че е представено пълномощно за подаване на жалбата и е следвало, ако то не се приема от съда, ЧЖ отново да се „обездвижи” за представяне на ново пълномощно, след като на съда е служебно известно, че във водения от дълги години спор СУ се представлява от адв. А.. Твърди се също, че съобщение за нередовностите не е изпратено на адв. А. и тя разбрала за изискванията на съда от ЧСИ. Претендира се за отмяна на атакуваното разпореждане и разглеждане на ЧЖ по същество.
Насрещната страна в обезпечителното производство „Държавен културен институт „Културен център „Двореца””, гр. Балчик, представляван от директора Т.Д.Г., е подала писмен отговор срещу ЧЖ, в което я оспорва.
Съдебният акт е от категорията на обжалваемите по смисъла на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК. Частната жалба е постъпила в законноустановения срок и се явява процесуално допустима.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Производството пред ОС Добрич е образувано по молба за допускане на обезпечение на бъдещ иск на Министерство на културата на РБ, гр. София и ДКИ „Културен център „двореца””, гр. Балчик срещу СУ „Св. Климент Охридски”, като молбата е уважена и с определение №613/30.09.2010 год. на ДОС е допуснато исканетото обезпечение – спиране на изпълнението по изп.д. 20107370401069 на ЧСИ №737 и район на действие ОС Добрич. Срещу определението е подадена ЧЖ от адв. Н.А., като пълномощник на СУ „Св. Климент Охридски”. Тази жалба е оставена без движение с указания да се представят доказателства за внесена д.т. по сметка на АС Варна, а не по сметка на ОС Добрич, каквито има с жалбата, кактои да се представи пълномощно на адв. А.. Съобщението е адресирано до СУ и надлежно е получено на 29.10.2010 год. С молба от 02.11.2010 год. адв. А. е представила копие от пълномощно, с което е упълномощена да представлява СУ по изпълнителното дело.
С обжалвания акт е постановено връщане на жалбата, тъй като не са изпълнени точно указанията на съда – не е преведена д.т. по сметка на АС Варна, а представеното пълномощно не касае обезпечителното производство.
С молба от 18.11.2010 год. Ректорът на СУ е потвърдил извършените от негово име действия от адв. А., като е представил и надлежно пълномощно за обезпечителното производство. Тези доказателства дават възможност на АС Варна да приеме настоящото производство за допустимо, с оглед подаване на ЧЖ от надлежна страна от пълномощник с представителна власт.
Съставът на АС Варна намира, че ЧЖ е неоснователна.
По отношение на задължението за представяне на доказателство за внесена д.т. по указания от съда начин, страната не е заявила, че желае внесената от нея д.т. да бъде преведена от сметката на ОС Добрич по сметка на АС Варна, при това положение липсва задължение за съда да издава подобно разпореждане, поради което и тази нередовност на ЧЖ не е надлежно отстранена.
По отношение на задължението да представи надлежно пълномощно за участието в процеса на адв. А., подателят на ЧЖ не е изпълнил това свое задължение в указания от съда зоконов срок. Липсва задължение за съда да дава нова възможност на страната да представитакова пълномощно въз основа на служебно известния му факт за надлежно представителство в друг спор или въз основа на пълномощно, касаещо друг процес. Напротив, задължение на страната е да изпълни точно и в срок указанията на съда и при неизпълнението им съдът има правото и задължението да приложи предвидената процесуална санкция – връщане на нередовната ЧЖ.
Такива са и изводите на ОС.
Липсват твърдяните основания за отмяна на атакуваното разпореждане, поради което и то следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, ВАпС
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 08.11.2010 год. по ч.гр.д. 804/2010 год. на ДОС за връщане на ЧЖ вх.№ 5062/20.10.2010 год. срещу определение №613/30.09.2010 год. по същото дело.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страните при условията на чл. 280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
``