ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
Гр.Варна, 18………януари 2011 г.
Апелативен съд град Варна, гражданско отделение, на ……18………..януари 2011 г. в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Радослав Славов
ЧЛЕНОВЕ: Иван Лещев
Петя Петрова
Като разгледа докладваното от съдия П.Петрова ч.гр.д. № 22 по описа на съда за 2011 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 и сл. ГПК вр. с чл. 396 ГПК.
Частно гражданско дело № 22/2011 г. по описа на Апелативен съд - Варна е образувано по частна жалба на Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройство, чрез пълномощника му Ж Ж – Областен управител на област Добрич, против определение № 724 от 09.11.2010 г., постановено по ч.гр.д. № 910/2010 г. по описа на Окръжен съд – Добрич, с което е оставена без уважение молбата на Държавата за обезпечаване на бъдещи искове с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД и чл.108 от ЗС, срещу К.Н.К. чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана” върху недвижим имот – земя с площ от 11 901 кв.м., представляваща 72624.308.107 по КК на гр.Добрич, ведно със сграда с идентификатор 72624.308.107.1 със ЗП -43 кв.м.; сграда с идентификатор 72624.308.107.2, със ЗП -106 кв.м. и сграда с идентификатор 72624.308.107.3, със ЗП -2 кв.м., находящи се в землището на гр.Добрич, м.”Балчишко”.
Жалбоподателят е молил за отмяна на обжалваното определение и допускане на обезпечението на бъдещия иск, предвид наличието на предпоставките по чл.391 от ГПК за уважаване на молбата. Изложил е съображения за неизпълнение на задължението на другата страна да плати продажната цена за имота, включително по посочената нова банкова сметка ***, като във връзка с връчване на поканите на другата страна е приложил към жалбата писмени доказателства.
С писмения си отговор, К.К. е молил за отхвърляне на жалбата и за потвърждаване на определението на окръжния съд, предвид липсата на доказателства, обосноваващи вероятната основателност на бъдещите искове. Заявил е, че надлежното плащане на цената на закупения имот, следвало да бъде направено от него, едва след съответната корекция на подписаната документация /договор, заповед и т.н./, в каквато насока били и съображенията му в подаденото до областния управител становище по повод на поканата за плащане.
Частната жалба е подадена по пощата на 19.11.2010 г. и при данните за връчване на определението на съда на 12.11.2010 г., сe налага извода, че същата е в срок. Подадена е от страна с правен интерес от обжалване на определението, като неизгодно за нея. Жалбата е редовна и допустима, а разгледана по същество – основателна.
Според чл.391 ГПК, обезпечението се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от ЗЗД.
Целта на производството по чл.390 ГПК е да се обезпечи упражняването на правата на молителя по едно благоприятно за него решение по бъдещите искове.
За да се допусне исканото обезпечаване на иска, следва да бъде установено, че ищецът има такова право. Последното е налице, когато съществува интерес от обезпечаването на иска /обезпечителна нужда/ и освен това бъдещият иск е допустим, и е подкрепен или с писмени доказателства, или с изразената от ищеца готовност за представяне на гаранция в определен от съда размер /последната хипотеза не е приложима в случая/.
От твърденията на молителя, че е сключил с ответника договор за продажба на имот - частна държавна собственост, по който не била платена цената от купувача, включително и след отправените му покани и след предупреждение за разваляне на договора, се налага извода за допустимост на бъдещите искове по чл. 87, ал.3 от ЗЗД и чл. 108 от ЗС. Последните са подкрепени и с убедителни писмени доказателства, че срещу прехвърлената му собственост, ответникът не е заплатил уговорената цена. Преведената от купувача сума по банковата сметка на кредитора е била върната на наредителя /поради закриване на сметката на продавача/ още в деня преди подписване на договора, като по делото не са налице данни длъжникът да е търсил съдействие от кредитора за изпълнение на задължението си в продължение на повече от година и половина. С връчена на 30.03.2010 г., лично на купувача, покана изх. № ДС -10-03-1919 от 25.03.2010 г., Областният управител му е определил седемдневен срок за плащане на задължението, респ. за прекратяване на договора по взаимно съгласие, като го е предупредил че в противен случай ще предприеме действия по развалянето му. С отговора си от 06.04.2010 г., купувачът е поискал да му бъдат посочени новите банкови сметки и да бъде подписан анекс към договора във връзка с тази промяна. С връчено на 15.11.2010 г. /видно от товарителница 2250539/ писмо изх.№ ДС -10-03-1919 от 25.10.2010 г., на длъжника е била предоставена исканата от него информация за номерата на банковите сметки на кредитора и той е бил поканен за подписване на анекс към договора. Независимо от това, обаче плащане не е последвало, което води до извод за вероятна основателност на бъдещите искове.
Налице е и обезпечителна нужда за Държавата, тъй като без налагането на обезпечение би се затруднило или изцяло осуетило осъществяването на правата й по едно благоприятно решение по бъдещия иск. Предложената обезпечителна мярка е допустима /възбрана на процесния, собствен на ответника недвижими имот - мярка изрично предвидена в чл. 397, ал.1, т.1 от ГПК/ и е адекватна на обезпечителната нужда.
По изложените съображения, съдът намира, че са налице условията за допускане на исканото от молителя обезпечение на бъдещия иск, поради което същото следва да бъде наложено. Определението на окръжния съд, като постановяващо различен правен резултат следва да бъде отменено.
На осн. чл. 390, ал.3 ГПК, съдът следва да определи и едномесечен срок за предявяване на иска.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 724 от 09.11.2010 г., постановено по ч.гр.д. № 910/2010 г. по описа на Окръжен съд – Добрич и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВИ:
ДОПУСКА обезпечение на бъдещи искове с цена 402 014 лв., с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД и чл.108 от ЗС, съответно за разваляне на сключения между Областния управител на област Добрич и К.Н.К. договор № 439/20.08.2008 г. за покупко –продажба на имот, частна държавна собственост - земя с площ от 11 901 кв.м., представляваща 72624.308.107 по КК на гр.Добрич, ведно със сграда с идентификатор 72624.308.107.1 със ЗП -43 кв.м.; сграда с идентификатор 72624.308.107.2, със ЗП -106 кв.м. и сграда с идентификатор 72624.308.107.3, със ЗП -2 кв.м., находящи се в землището на гр.Добрич, м.”Балчишко”, както и признаване за установено, че имотът е собственост на Държавата и за осъждането на ответника да предаде владението му, които искове ще бъдат предявени от Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройство, чрез пълномощника му Желязко Желязков – Областен управител на област Добрич, срещу К.Н.К. с ЕГН ********** ***, като налага следната обезпечителна мярка: „възбрана” върху следните недвижими имоти – земя с площ от 11 901 кв.м., представляваща 72624.308.107 по КК на гр.Добрич, ведно със сграда с идентификатор 72624.308.107.1 със ЗП -43 кв.м.; сграда с идентификатор 72624.308.107.2, със ЗП -106 кв.м. и сграда с идентификатор 72624.308.107.3, със ЗП -2 кв.м., находящи се в землището на гр.Добрич, м.”Балчишко”, собственост на К.Н.К..
Да се издаде обезпечителна заповед, въз основа на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ на молителя едномесечен срок за предявяване на бъдещия иск и за представяне на доказателства по делото за предявяването му в срока. В случай, че по делото не бъдат представени доказателства за предявяването на бъдещия иск в срока, съдът служебно отменя обезпечението.
Определението подлежи на обжалване от ответника пред ВКС при условията на чл. 280, ал.1 ГПК, в едноседмичен срок от връчване на съобщението от службата по вписванията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: