ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 197                                       23.03.2011 год.                           Град Варна

Апелативен съд                                                               Гражданска колегия

На 23 март                                                                       Година 2011год.

В    закрито заседание в  състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ

Като разгледа частно гр.дело № 126  по описа за 2011 година, констатира  следното:

Производството е по реда на чл.255 ГПК.

Делото е образувано на 15.03.2011год. по повод на постъпила в АпС-Варна молба  за определяне на срок при бавност от Р.В.Б.-***0год. по описа на Разградски окръжен съд. Постъпила е и втора идентична молба вх.№1408/18.03.2011год.,  ведно с копие на гр.д. № 460/2010год. на РзОС, изпратена от ВКС по компетентност на ВАпС за разглеждане по реда на чл.255 и сл. ГПК. Производството по молбата за определяне на срок при бавност  вх.№ 1408/18.03.11год. е присъединено към образуваното ч.гр.д. № 126/2011год. на ВАпС.

По постъпилите молби за определяне на срок при бавност, по реда на чл.255 и сл.ГПК, съдът съобрази следното:

Ищцата Р.В.Б. с молба вх.№ 132/10.02.2011год. по описа на Върховния касационен съд,  е поискала на основание чл.255 ал.1 ГПК да бъде определен срок за извършване на задължителните процесуални действия по исковата молба.   В молбата се излага, че исковата молба е била заведена в съда на 28.12.2010год., като до момента на подаване на молбата за бавност /02.2.11год./ по молбата не са извършени никакви процесуални действия, не е образувано и гражданско дело. Иска се, да бъде определен  срок на окръжния съд за извършване на задължителните процесуални действия.

В изпълнение на изискването на чл.255 ал.2 ГПК, молбата е придружена със становище на съдията-докладчик.

В производството по чл.255 и сл. ГПК, съдът констатира следното:

Гражданско дело № 460/2010год. е образувано по искова молба  вх.№ 6794/28.12.2010год. на молителката Р.В.Б. и Р. Тодорова В. против Стефан Христов Обрешков –гл.архитект на общините Кубрат и Завет обл.Разград и Църковно настоятелство с.Медовене, обл.Разград, представлявано от Руска Тодорова от  с.Медовене. Делото е образувано на 28.12.2010год.-т.е. в деня на постъпване на исковата молба и разпределено на същата дата на съдията-докладчик, а именно-съдия  Йорданова. При извършената проверка съгласно разпоредбата на чл.129 ал.1 ГПК съдът е намерил, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 т.2,4 и т.5, чл.128 т.2 от ГПК, констатирал е и други нередовности, посочени подробно. Поради което с разпореждане от 10.01.2011год. е прекратил производството по делото поради отказ от иск по отношение на ищцата Р. Тодорова В. на основание чл.233 ГПК:

На основание чл.129 ал.2 от ГПК е оставил без движение исковата молба от молителката Р.В.Б., като е дал едноседмичен срок да отстрани констатираните нередовности /стр.15/.

Видно от материалите по делото /стр.16/, постановеното на 10.01.11год. разпореждане по гр.д. № 460/2010год. на РзОС и придружително писмо са изпратени по факс за връчване на Р.В.Б. на 11.01.11год.

С молба вх.№ 565/14.02.2011год. /стр.36/, ищцата Р.Б. е поискала на основание чл.95 ГПК предоставяне на правна помощ.

С разпореждане от 21.02.2011год. на съдията докладчик по делото, молбата за предоставяне на правна помощ е оставена без движение, като е указано на молителката в едномесечен срок да представи доказателства, че са налице условията на чл.23 ал.4 ЗПП-доказателства, относно нейните доходи и тези на семейството й, семейното положение, здравословно състояние, трудова заетост, имуществено състояние. 

Това е последното искане по делото, съответно и последния съдебен акт на съдията докладчик, за който ищцата е била уведомена на 28.02.2011год. на посочения от нея съдебен адрес.

С оглед на изложеното, следва да се направят следните изводи:

Целта на производството по чл.255 ГПК  е при констатиране на необосновано забавяне, съответният съд който разглежда делото  да бъде задължен  от по-горния съд в определен срок  да извърши определено процесуално действие. Съответно при констатиране от по-горния съд на необосновано забавяне-т.е. при положение, че молбата се окаже основателна, съдът определя срок за извършване на действието. 

След като се запозна с материалите по делото, настоящият състав счита, че към момента на подаване на  молба вх.№ 132/10.02.2011год. по описа на Върховния касационен съд,  с която молителката е поискала на основание чл.255 ал.1 ГПК да бъде определен срок за извършване на задължителните процесуални действия по исковата молба, а и към настоящия момент не се констатира от страна на председателя на окръжния съд, както и на съдията-докладчик на необосновано забавяне на процесуални действия по гр.д. № 460/2010год. РзОС. Както се посочи, делото е образувано и разпределено на съдията-докладчик в деня на постъпването на исковата молба. Съдията се е произнесъл своевременно при проверката редовността на исковата молба на основание чл.129 ал.1 ГПК, съответно и в изпълнение на служебните си задължения на основание чл.129 ал.2 от ГПК е оставил същата без движение. Видно от самото разпореждане /стр.13-15/, дал е подробни указания, които следва да бъдат изпълнени, за да бъде приведена исковата молба на молителката съобразно изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК-т.е. да бъде приета за редовна.

До настоящия момент, задълженията, вменени на ищцата с разпореждането от 10.01.2011год.,  не са изпълнени, не са изпълнени и задълженията, посочени в разпореждането от 21.02.2011год., поради които е оставена без движение молбата за правна помощ.

Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че към настоящия момент не се констатира забавяне по вина на съдебния състав извършването на процесуално действие, за което да бъде определен срок за извършването му.  До настоящия момент съдията-докладчик се е произнасял своевременно и съобразно изискванията на процесуалния закон при изготвянето на съдебните актове, свързани с движението на делото. По нататъшното движение на производството по исковата молба на молителката, е в зависимост изцяло от нейното процесуално поведение, респективно в зависимост от изпълнението на разпореждането от 10.01.2011год. с което производството е оставено без движение.

Предвид изложеното, следва да се направи извод, че към момента на подаване на молбата по чл.255 ГПК а и до настоящия момент, не се констатира забавяне на извършването на процесуално действие от съдията-докладчик, поради което същата се явява неоснователна,  доколкото, както се посочи по-горе, чрез този институт се цели съдът да бъде задължен в определен срок да извърши процесуалното действие. Предвид изложеното, молбата на Р.В.Б. ***0год. по описа на Разградски  окръжен съд по чл.255 ГПК се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното и на основание чл.257 ал.2 пр.2 от ГПК, Варненският апелативен съд

                                      О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ молба с правно основание чл.255 ГПК на Р.В.Б. ***0год. по описа на Разградски  окръжен съд.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: