ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№96

Гр.Варна,06февруари  2012 г.

Апелативен съд град Варна, гражданско отделение, шести февруари 2012 г., в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Маринела Дончева

     ЧЛЕНОВЕ:Пенка Христова

           Петя Петрова

Като разгледа докладваното от съдия Петя Петрова в.ч.гр.д. № 66 по описа на съда за 2012 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Викториа” ЕООД с.Ясен, обл. Плевенска, представлявано от Г.К., подадена чрез адв. Т.Г. ***, против определение № 720 от 30.11.2011 г., постановено по гр.д.№240/2010 г. по описа на Добричкия окръжен съд, с което производството по делото е прекратено като недопустимо и са присъдени разноски в тежест на „Викториа” ЕООД.

Жалбоподателят е настоявал, че определението е неправилно – незаконосъобразно и постановено при допуснати нарушения на съществени процесуални правила  и в противоречие с материалния закон, както и че същото противоречи на трайната съдебна практика. Сочил е, че съдът направил погрешен извод за недопустимост на предявения иск по чл. 33, ал.2 ЗС, по съображения, че двумесечният срок за упражняване на правото е изтекъл и при твърдения за липсата на покана за изкупуването.

Насрещната страна – „Завод за стоманобетонови конструкции и изделия” ЕООД гр.Свищов, представлявано от П.П., чрез адв. Г.Б. от ДАК, е оспорила жалбата и е настоявала за потвърждаване на обжалваното определение. Изложила е съображения, че двумесечният срок по чл. 33, ал.2 от ЗС е преклузиван и тече от момента на извършването на сделката. Доколкото искът бил предявен след изтичането на този срок, той се явявал недопустим и правилно производството по делото било прекратено.

„Преспа консулт” ЕООД гр.Свищов не е подало отговор на жалбата.

При данните за връчване на обжалваното определение на 16.12.2011 г., въззивната частна жалба, депозирана по пощата на 16.12.2011 г., е в срок. Същата е подадена от страна с правен интерес от обжалване на  прекратителното определение на окръжния съд, като неизгодно за нея и е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради следните съображения:

С обжалваното определение, окръжният съд е прекратил производството по делото, защото искът по чл. 33, ал.2 от ЗС не бил предявен в двумесечния срок от сключването на договора.

С разпоредбата на чл.33, ал.2 от ЗС, упражняването на правото на изкупуване е ограничено с двумесечен срок, който е преклузивен и започва да тече от продажбата. Когато съсобственикът не е поканен и не е участвал в продажбата, срокът съгласно трайната съдебна практика, тече от датата на узнаване на продажбата.

Въпросите за началото на срока и за това кога ищецът е узнал или е могъл обективно да узнае за извършената продажба, и оттам – дали искът е предявен в законоустановения срок, са част от правния спор между страните относно съществуването на субективното материално право на изкупуване, който възниква с предявяването на иска. Следователно, касае се за въпроси, които са част от съществото на правния спор. По тях съдът следва да се произнесе с решение, с което да признае или отрече съществуването на потестативното право, предмет на иска по чл.33, ал.2 ЗС. В тази насока е и задължителната съдебна практика, намерила израз в решение № 383 от 26.10.2010 г. на ВКС по гр.д. № 532/2010 г., II г.о., ГК.

Затова, като е прекратил производството по делото, защото искът не бил предявен в двумесечния срок от сключване на договора, окръжен съд Добрич е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и делото – върнато за продължаване на производството по него.

С оглед изложените съображения, Апелативен съд –Варна,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 720 от 30.11.2011 г., постановено по гр.д.№240/2010 г. по описа на Добричкия окръжен съд и ВРЪЩА  делото на Окръжен съд – Добрич за продължаване на производството по него.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: