ПЕТЯ
ПЕТРОВА
Като разгледа докладваното от съдия Д.Джамбазова ч.гр.д. № 634 по описа за 2011 година.
Производството е образувано по частна жалба, подадена от процесуалния представител на „ЕЛМ ВИЛИДЖ” ООД-Балчик срещу определението на Окръжен съд-Добрич от 19.11.2010 г. по ч.т.д.№ 205/10 г., с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск по молба на З. Н. и Д. Н..
В подаден писмен отговор ответниците изразяват становище за недопустимост на частната жалба. В условията на евентуалност твърдят законосъобразност на обжалваното определение.
Като взе предвид, че видно от писмо на Агенция по вписванията изх.№ 398/10.01.2012 г.съобщение на жалбоподателя не е изпратено, съдът приема, че частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Неоснователни са твърденията за липса на индивидуализация на бъдещите искове, чието обезпечение се иска. Както в молбата за допускане на обезпечението, така и в постановеното определение като главен е посочен искът за връщане на даденото по развален договор, а при установяване на нищожността му – като евентуален – искът за връщане на даденото без основание.
Въз основа на приложените доказателства, съдът правилно е приел, че предявеният главен иск е вероятно основателен. Обсъден е приложения предварителен договор, доказателствата за извършено плащане и въз основа на това е направен извод за вероятна основателност на иска.
При наличието на обезпечителна нужда, допуснатите обезпечителни мерки са адекватни – стойността на възбранените имоти е по-ниска от исковата претенция.
Обжалваното определение следва да бъде потвърдено, поради което Варненският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определението на Окръжен съд-Добрич от 19.11.2010 г. по ч.т.д.№ 205/10 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.