ОПРЕДЕЛЕНИЕ 695

ГР. Варна, 21.11.2011 г.

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, В ЗАКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ НА 21.11.2011 г. в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВЕРИНА ИЛИЕВА;

ЧЛЕНОВЕ:ПЕНКА ХРИСТОВА;

ПЕТЯ ПЕТРОВА;

като разгледа докладваното от съдия Христова

ч.гр.д. 556 по описа за 2011 година :

Настоящото производство е образувано искане на ОС Варна за произнасяне по препирня за подсъдност между РС Девня и ОС Варна на граждански спор по искова молба на М.П.П. *** дол, представлявано от Станимир Златев Стоянов, за предаване на владението върху собствен на ищеца лек автомобил и евентуално за заплащане на обезщетение за увреждането или изгубването му в размер на 22500 лв.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Исковата молба на г-н Илиев е постъпила в РС Девня и съдържа претенции с правно основание чл. 108 ЗС – иск за собственост с обект движима вещ, чиято пазарна стойност е посочена като цена на иска в размер на 31000 лв. по предварителен договор за продажба, и претенция за сумата от 22500 лв., представляваща неизплатена част от цената на автомобила по предварителен договор за продажба, претендирана като обезщетение за повреждане или изгубване на вещта.

С определение от 29.04.2011 г. РС Девня е приел, че цената на иска по чл. 108 ЗС надхвърля 25000 лв., което прави делото подсъдно на ОС, прекратил е производството по делото и го е изпратил на ОС по посдъност.

Определението е обжалвано пред ОС и е потвърдено с влязъл в сила съдебен акт.

При образуване на делото в ОС друг състав е отказал разглеждането му и е повдигнал препирня за подсъдност, приемайки, че родовата подсъдност на вещните искове пред ОС предполага цена на вещта над 50000 лв., независимо дали вещта е движима или недвижима, поради което и приложимата норма е чл. 104, т.3 ГПК,у а не по чл. 104, т.4 ГПК.

По повдигната препирня АпС Варна намира, че разпоредбата на чл. 104 т.3 ГПК следва да се тълкува като касаеща искове за вещни права върху движими и недвижими вещи. На първо място думата „имот” може да означава и имущество и след като не е указано, че касае само недвижими имоти, то няма основание да се тълкува в тесен смисъл. Няма и логика законодателят да даде по-голяма защита, чрез родова подсъдност пред по-горен съд, на вещни искове за движими вещи с цена между 25000 лв. и 50000 лв., отколкото на искове за недвижими вещи със същата цена.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПО ПОВДИГНАТА ПРЕПИРНЯ ЗА ПОДСЪДНОСТ ОПРЕДЕЛЯ КАТО КОМПЕТЕНТЕН ДА РАЗГЛЕДА граждански спор по искова молба на М.П.П. *** дол, представлявано от Станимир Златев Стоянов, първоначално образуван в гр.д. 420/2011 г. на РС Девня за предаване на владението върху собствен на ищеца лек автомобил и евентуално за заплащане на обезщетение за увреждането или изгубването му в размер на 22500 лв., Районен съд Девня.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ: