ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№104
10.02.2012 г., гр. Варна
Варненският апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 10.02. през две хиляди и дванадесетата година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. ДОНЧЕВА;
ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ХРИСТОВА;
ПЕТЯ П.;
Като разгледа докладваното от съдия ХРИСТОВА
гр. д. № 50 по описа за 2012 година:
Производството е ОБРАЗУВАНО по реда на чл. 274 ГПК, ПО ЧАСТНА ЖАЛБА, подадена от М.Д.Й., ст. Юрисконсулт в ТД на НАП Варна, гр. Търговище, срещу определение № 458/21.12.2011 год. по гр.д. 317/2011 год. на ОС Търговище, с което поради липса на правен интерес е прекратено производството по искова молба на К. Г. К., главен публичен изпълнител при ТД на НАП, гр. Варна, представляван от М.Й., старши юрисконсулт при ТД на НАП Варна, упълномощена с пълномощно 123/06.01.2010 год., срещу Н.К.Н. ***, С.П.Н. от с.с., Т.Н.К. и Г. И.К., и двамата от гр. Търговище, с правно основание чл. 216, ал.1, т.6 ДОПК за обявяване на недействителността спрямо Държавата на договор за покупко-продажба на апартамент с идентификатор 73626.507.347.1.3 в гр. Търговище с площ от 110 кв.м., по който страни са ответниците. Претендира се за отмяна на определението. Направени са оплаквания, че изводът на ОС за недопустимост на заявената претенция е незаконосъобразен, тъй като наличието на правен интерес може да се обоснове с наличието на предпоставките за уважаване на претенцията по чл. 216, ал.1, т.6 ДОПК: публичноправни задължения, установени с влязъл в сила ревизионен акт, разпоредителна сделка с имуществото на длъжника след влизане в сила на този ревизионен акт, сделката е между свързани лица и уврежда публичния взискател. Твърди се още, че действията на публичния изпълнител по продажба на процесния имот са отменени именно защото продажбата не е обявена за относително недействителна по съдебен ред, поради което и липса друг способ за събиране на задължението спрямо същия имот.
Препис от ЧЖ е връчен на насрещните страни, като писмен отговор е постъпил от Н.К.Н. и С.П.Н., в който жалбата се оспорва като недопустима, евентуално неоснователна. Твърди се, че жалбата не е подадена от надлежна страна, тъй като изхожда от представляващо НАП Варна лице, а не от публичния изпълнител. Навеждат се доводи, че липсата на правен интерес от предявения иск се основава на закона, а цитираното решение на АдмС Варна е неправилно, както и че самата искова молба не изхожда от надлежна страна, тъй като публичния изпълнител не е процесуален субституент на Държавата при завеждане на искови производства.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
Частната жалба е допустима и подадена в срок.
Производството пред ОС е образувано по искова молба публичен изпълнител при ТД на НАП Варна чрез пълномощник юрисконсулт, с която е заявена претенция срещу четири физически лица по чл. 216, ал.1, т.6 ДОПК, за обявяване на относителната недействителност на сключен между ответниците договор за покупко-продажба на имот. В исковата молба се твърди, че към момента на сключване на сделката са били установени по законовия ред публични задължения на прехвърлителя Н.К.Н., като имотът е бил и възбранен още преди сключване на атакуваната сделка. Препис от ИМ е бил връчен на ответниците, които са подали и писмени отговори.
На първо място, по възражението за предявяване на иска и на жалбата от ненадлежна страна, същото е неоснователно. Воденето на иск по чл. 216 , ал.1 ДОПК е именно в правомощията на публичния изпълнител или на публичния взискател, съобразно разпоредбата на чл. 216, ал.2 ДОПК. Пълномощникът на публичния взискател и юрисконсулт Й. в ТД на НАП варна е действала именно в каччеството си на пълномощник на ищеца, а не на представляващ на НАП и пред ОС, и пред АпС.
По отношение на правния интерес от предявяване на претенцията по чл. 216, ал.1 ДОПК, същият не е налице, с оглед разпоредбата на чл. 206, ал.1 ДОПК, препращаща към чл. 452 ГПК. Тези разпоредби уреждат действието на наложената възбрана върху имот, обект на публичното и частно изпълнение, а именно ПО СИЛАТА НА ЗАКОНА разпоредителните сделки с възбранени имоти са непротивопоставими на взискателя. Не е необходимо нарочно производство за установяване на тази недействителност. Исковете по чл. 216 ДОПК са възможност за защита срещу разпоредителни сделки, извършени преди налагане на възбраната. Цитираното в частната жалба решение на АдмС Варна не обвързва настоящия съд с изразеното в него противно становище и не може да промени законовите разпоредби, от които се ръководи настоящия състав.
Изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на ОС, поради което и обжалваният акт следва да бъде потвърден.
Водим от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 458/21.12.2011 год. по гр.д. 317/2011 год. на ОС Търговище.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните с ЧЖ ПРЕД ВКС при условията на чл. 280, ал.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: