№ 187 / 02.12.2011 год. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Апелативен съд – Варна Гражданско отделение
на 02 ноември 2011 год.
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ХРИСТОВА
ПЕТЯ ПЕТРОВА
Секретар: В.Т., като разгледа докладваното от съдия РАДОСЛАВ СЛАВОВ въззивно гр.д.№ 463 по описа на 2011 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258 ГПК.
С решение № 591 от 09.05.2011 год. постановено по г.д. № 1406 по описа на ВОС за 2010 год., съдът е отхвърлил предявения от Р.Н.Н. против Д.В.Д. и З.Д.Д. иск за прогласяване нищожността на правна сделка, сключена на 13.05.2005год., обективирана в нот.акт № 195, т.ІV, рег.№ 42542, д. № 815/2005год. на н-с р.№ 147 О.Шарабански, с която втората ответница действаща като пълномощник на ищцата е продала на първия ответик притежаваната от нея ½ ид.ч. от следния недвижим имот с идент. 10135.2573.275, при посочени съседи, идентичен с имота, описан в ИМ находящ се в гр.Варна, земл.Виница, м.”Банала чешма”, с площ от 1748 кв.м., идентичен с описания в ИМ, а именно ПИ № 060116, при съответни граници, по плана на к.к.”Чайка”, за сумата от 8 556,50лв., като упълномощената и третото лице приобретател са се споразумели във вреда на упълномощителката, на основание чл.26 вр. чл.40 от ЗЗД.
Отхвърлил е предявения от Р.Н.Н. против З.Д.Д. иск за предаване на владението върху ½ ид.ч. от следния недвижим имот с идент. 10135.2573.275, при посочени съседи, идентичен с имота, описан в ИМ находящ се в гр.Варна, земл.Виница, м.”Банала чешма”, с площ от 1748 кв.м., идентичен с описания в ИМ, а именно ПИ № 060116, при съответни граници, по плана на к.к.”Чайка”, по твърдение, че е придобила собствеността на 16.06.04год. чрез покупко-продажба, обективирана в нот.акт № 154, т.ІІ, рег.№ 3879, д. № 317/04год. на н-с рег.№ 224 П.П., на осн. чл.108 от ЗС.
Осъдил е З.Д.Д. да заплати на Р.Н.Н. сумата от 8 556,50лв., представляваща сумата, която е получила в качеството й на пълномощник на ищцата при сключване на сделката за покупко-продажба, сключена на 13.05.2005год., обективирана в нот.акт № 195, т.ІV, рег.№ 42542, д. № 815/2005год. на н-с р.№ 147 О.Шарабански.
Недоволни от решението са останали:
Ищцата Р.Н.Н., която чрез процесуален представител обжалва решенето в неговите отхвърлителни части. Счита същото за неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон и с процесуалния закон, по изложени съображения и иска същото да бъде отменено, като се уважат предявените искове. В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
Чрез писмен отговор на процесуален представител, ответниците З.Д.Д. и Д.В.Д., изразяват станоновище за неоснователност на въззивната жалба на ищцата, по изложени съображения.
Въззивна жалба срещу решението в неговата осъдителна част е постъпила от ответницата З.Д.Д., която го обжалва чрез процесуален представител, с искане да бъде отменено като неправилно, поради необоснованост и незаконосъобразност, по изложени съображения.
В съдебно заседание писмения отговор и въззивната жалба се поддържат чрез процесуален пълномощник.
След като се съобрази с доказателствата по делото и взе предвид становищата на спорещите страни, Варненският апелативен съд съобрази следното:
Предявени са следните искове: иск с правно основание чл.26 вр.чл.40 ЗЗД, чл.108 ЗС и евентуален по чл.284 ал.2 ЗЗД искове.
Производството е по предявени с посочената правна квалификация искове от Р.Н.Н. срещу Д.В.Д. и З.Д.Д.:
- за прогласяване нищожността на правна сделка, сключена на 13.05.2005год., обективирана в нот.акт № 195, т.ІV, рег.№ 42542, д. № 815/2005год. на н-с р.№ 147 О.Ш., с която втората ответница действаща като пълномощник на ищцата е продала на първия ответик притежаваната от нея ½ ид.ч. от следния недвижим имот с идент. 10135.2573.275, при посочени съседи, идентичен с имота, описан в ИМ находящ се в гр.Варна, земл.Виница, м.”Банала чешма”, с площ от 1748 кв.м., идентичен с описания в ИМ, а именно ПИ № 060116, при съответни граници, по плана на к.к.”Чайка”, за сумата от 8 556,50лв., като упълномощената и третото лице приобретател са се споразумели във вреда на упълномощителката, на основание чл.26 вр. чл.40 от ЗЗД.
От Р.Н.Н. против З.Д.Д. иск за предаване на владението върху ½ ид.ч. от следния недвижим имот с идент. 10135.2573.275, при посочени съседи, идентичен с имота, описан в ИМ находящ се в гр.Варна, земл.Виница, м.”Банала чешма”, с площ от 1748 кв.м., идентичен с описания в ИМ, а именно ПИ № 060116, при съответни граници, по плана на к.к.”Чайка”, по твърдение, че е придобила собствеността на 16.06.04год. чрез покупко-продажба, обективирана в нот.акт № 154, т.ІІ, рег.№ 3879, д. № 317/04год. на н-с рег.№ 224 П.П., на осн. чл.108 от ЗС.
Евентуален иск срещу З.Д.Д. да заплати на Р.Н.Н. сумата от 8 556,50лв., представляваща сумата, която е получила в качеството й на пълномощник на ищцата при сключване на сделката за покупко-продажба, сключена на 13.05.2005год., обективирана в нот.акт № 195, т.ІV, рег.№ 42542, д. № 815/2005год. на н-с р.№ 147 О.Шарабански.
Исковете са надлежно предявени и се поддържат на посочените основания.
Ответниците в писмени отговори по чл.131 ГПК оспорват исковете, като неоснователени, по изложени съображения. Правят възражение за изтекла погасителна давност на предявения в евентуалност иск с правно основание чл.284 ЗЗД.
ВАпС като съобрази доказателствата по делото, изразените становища и съобрази приложимите към релевантните за спора факти и нормативни актове, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Не се спори, че на 16.06.04год. ищцата и ответника придобиват чрез покупко продажба, обективирана в н.акт № 154, т.ІІ, рег. № 3879/04год. процесния имот 10135.2573.275, при посочени съседи, идентичен с имота, описан в ИМ находящ се в гр.Варна, земл.Виница, м.”Банала чешма”, с площ от 1748 кв.м., идентичен с описания в ИМ, а именно ПИ № 060116, при съответни граници, по плана на к.к.”Чайка”, за сумата от 17 112,90лв. На 30.03.05год. чрез сделка по нот.акт №168/05год. е учредила право на строеж на ответника, а именно- да построи три сгради в процесния имот-/№6, сграда № 7 и сдграда №8/, съответно индивидуализирани в н.а. С пълномощно от 13.05.2005год, ищцата е упълномощила З.Д.Д. да продаде на Д.В.Д. припадащата се ид.ч. от имота, следващо се на сграда № 7 и сграда № 8 от вилното селище, което се изгражда в имота. Упълномощила е също пълномощника да продава на лице и при условия по нейна преценка идеални части от придобития в съсобственост имот.
С договор за покупко-продажба, сключен на 13.05.2005год., обективиран в нот.акт № 195, т.ІV, рег.№ 42542, д. № 815/2005год. на н-с р.№ 147 О.Ш., Р.Н.Н., чрез пълномощника си З.Д.Д. е продала на Д.В.Д. притежаваната от нея ½ ид.ч. от следния недвижим имот находящ се в гр.Варна, земл.Виница, м.”Банала чешма”, с площ от 1748 кв.м., представляващ ПИ № 060116, при съответни граници, по плана на к.к.”Чайка”, за сумата от 8 556,50лв. Посочено е, че сумата е изплатена на продавача изцяло и брой.
С договор за дарение по н.а. № 170, д.№ 662/08год. на н-с П.П.-рег.№ 224 на НК, Д.В.Д. е дарил майка си З.Д.Д. със собствеността върху имота, находящ се в гр.Варна, земл.Виница, м.”Банала чешма”, с площ от 1748 кв.м., представляващ ПИ № 060116, при съответни граници, по плана на к.к.”Чайка”.
Според назначената тройна СТЕ, пазарната стойност на имота е в размер на 81 000лв.
Относно събраните гласни доказателства, съдът на основание чл.272 ГПК, препраща към съображенията, изложени от първоинстанционния съд.
С оглед на изложеното, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 40 от ЗЗД ако представителят и лицето, с което той договаря, се споразумеят във вреда на представлявания, договорът не произвежда действие за представлявания.
Настоящият състав намира, че не е налице твърдяната хипотеза на чл. 40 от ЗЗД по отношение на процесната сделка, тъй като по делото не е доказано наличието на предвидените от закона две задължителни предпоставки: 1/ представителят съзнателно да е имал намерението да увреди представлявания и 2/ да е постигнал споразумение с третото лице във вреда на представлявания. Ищецът изцяло носи тежестта на доказване на твърдяните от него факти и обстоятелства, на които основава претенцията си за недействителност на договора, а такива доказателства по делото липсват. По делото липсват доказателства за несъответствие между волята на представителя и представлявания, както и данни за наличие на споразумение с третото лице - приобретател да действуват във вреда на представлявания. Не се установи по делото, че още при закупуването на процесния имот от Р.Н.Н. и Д.В.Д. е била заплатена покупна цена, различна от вписаната в нотариален акт № 154/16.06.2004 г., каквито са твърденията на ищцата /78 400 евро вместо посочените в нот. акт 17 112.90 лв./. След като това е покупната цена, напълно логически издържано е впоследствие единия съсобственик Р.Н. да прехвърли притежаваната от нея ½ ид. ч. от имота за половината от тази сума, а именно 8 556.50 лв. Действително налице е разлика между пазарната стойност на процесната ½ ид. ч. от имота, посочена от тройната СТЕ /л.115/ в размер на 81 000 лв. и тази в процесния нотариален акт № 195/13.05.2005 г. в размер на 8 556.50 лв., но дали един договор, сключен от представител е във вреда на представлявания, е въпрос, който следва да се прецени от съда, при отчитане на всички релевантни обстоятелства свързани с интереса на представлявания и мотивите на представителя да го сключи, като сговарянето във вреда на представлявания трябва да бъде доказано. Не съществува презумпция за такъв сговор между представител и третото лице, така както е налице такава презумпция в хипотезата на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД.
От приетите от съда писмени доказателства /разрешение за строеж № 119/10.02.2005 г. – л. 38; нот. акт № 168/2005 г. – л. 39, с които ищцата учредява право на строеж на ответника Д. за определени сгради, констативен протокол и изпълнителни листи/ е видно, че страните по делото са имали намерение за застрояване на имота, т.е. имали са помежду си други взаимоотношения, които най-вероятно са мотивирали Р.Н. да даде пълномощие на другия ответник З.Д. да се разпорежда с нейния дял от процесния недвижим имот. Факт е обаче, че в процесното пълномощно рег. № 190/30.03.2005 г. на нотариус Павлина Симеонова /л. 12/, така или иначе, ограничение досежно продажната цена не е поставено, като в предпоследното тире дори е дадена правната възможност пълномощника да „продава на лице и при условия по нейна преценка”, т.е. дори на трети лица.
Настоящият състав приема, че т.к. страните са били обвързани и с други взаимоотношения, именно те са довели до сключването на договора за продажба между ищцата, действаща чрез пълномощника си З.Д., и ответника Д.Д., като именно във връзка с тези пак взаимоотношения продажната цена не отговаря на пазарната такава, а е в размер на половината от тази, за която самите бивши съсобственици са придобили процесния недвижим имот, а именно по данъчна оценка.
С оглед гореизложеното искът правилно е бил отхвърлен, като неоснователен.
По отношение на евентуалния иск по чл. 284, ал. 2 от ЗЗД, настоящият състав намира същия за основателен, поради следното:
Съгласно цитираната разпоредба довереникът е длъжен да даде на доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката.
Не бяха представени доказателства, че получената продажна цена от пълномощника З.Д. в размер на 8 556.50 лв. е била отчетена на упълномощителя. Посоченото в нотариалния акт № 195/13.05.2005 г., а именно, че цената е изплатена на продавача от купувача е изявление на пълномощника на продавача и не може да обвърже продавача. Писмени доказателства също не бяха представени, поради което иска по чл. 284, ал. 2 от ЗЗД е основателен и следва да се уважи, респ. обжалваното решение в тази част също следва да бъде потвърдено.
Поради съвпадане на крайните изводи на настоящето решение с първоинстанционното решение, същото следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 591 от 09.05.2011год. постановено по г.д. № 1406 по описа на ВОС за 2010год.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.