ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№71
Гр.Варна,30.01.2011 г.
Апелативен съд град Варна, гражданско отделение, на тридесети януари 2012 г., в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВЕРИНА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ХРИСТОВА
ПЕТЯ ПЕТРОВА
Като разгледа докладваното от съдия П. Петрова ч.гр.д. №41 по описа на съда за 2012 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба с входящ № 36268/15.11.2011 г. на ВОС, подадена от Е.Р.И. – К. и Р.Г.К., чрез адв. Р.Т.Д. ***, против разпореждане № 10113 от 03.11.2011 г., постановено по гр.д. № 274/2011 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е върната частната им жалба вх. № 31942 от 11.10.2011 г.
Жалбоподателите са настоявали, че с обжалваното разпореждане били лишени от адекватно право на защита, защото им била върната от окръжния съд частната жалба срещу определението, с което делото не било прекратено изцяло, а само по част от заведените срещу тях искове. Молили са за отмяна на разпореждането за връщане на частната им жалба и за разглеждане на същата по същество от настоящата инстанция, както и за цялостно прекратяване на производството по гр.д. № 274/2011 г. по описа на ВОС.
Р.Р.И., чрез адв. Д.Т. ***, с писмения си отговор е оспорил жалбата срещу разпореждането за връщане на частната жалба, като е настоявал за потвърждаване на съдебния акт. Сочил е, че окръжният съд правилно е върнал една недопустима жалба, тъй като в частта, с която делото е прекратено, определението за прекратяване е било изгодно за жалбоподателите, а продължаването на производството по останалите искове не подлежало на самостоятелно обжалване.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото и доводите на жалбподателя, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявената частна жалба е депозирана в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Затова, същата се явява допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна по следните съображения:
Производството по гр.д. № 274/2011 г. по описа на ВОС е било образувано по предявени от Р.Р.И. против Е.Р.И. – К. и Р.Г.К. искове за установяване недействителност на три договора за продажба на недвижими имоти, сключени с нотариални актове №45 от 29.08.2007 г., № 46 от 29.08.2007 г. и № 92 от 13.09.2007 г. на нотариус №529 в НК с район на действие района на районен съд гр.Варна, тъй като представителят се е споразумял във вреда на представлявания, договаряйки занижени цени на продадените имоти, както и евентуални искове за разваляне на договорите, поради неплащане на цената - искове по чл. 40 ЗЗД и чл. 87 от ЗЗД.
С определение № 2733/17.09.2011 г., окръжният съд е прекратил производството по гр.д. № 274/2011 г. по описа на ВОС само в частта по исковете за нищожност на договорите, поради договаряне във вреда на представлявания по чл.40 ЗЗД. Срещу това определение Е.Р.И. – К. и Р.Г.К. са подали частна жалба вх. № 31942/11.10.2011 г. при ВОС, с която след като са изразили недоволството си от определението на съда за частичното прекратяване на делото, са настоявали за прекратяване на делото и в останалата му част по отношение на исковете по чл. 87 от ЗЗД. С разпореждане 9343 от 12.10.2011 г., окръжният съд е дал указания за уточняване на обжалвания акт. С молба вх.№ 33908/27.10.2011 г. жалбоподателите са посочили, че това е определение № 2733/17.09.2011 г., защото с него не било прекратено производството изцяло, а това било сторено само частично. Окръжният съд като е приел, че нередовността на частната жалба е останала неотстранена, е върнал жалбата с обжалваното в настоящото производство разпореждане.
Върнатата частна жалба не е страдала от нередовността, визирана от окръжния съд, тъй като жалбоподателите ясно са посочили обжалвания акт. От друга страна, обаче тя е била недопустима, тъй като определението, с което е било прекратено производството по делото, е било изгодно за тях и те нямат правен интерес от обжалването му, а продължаването на производството по отношение на останалите искове не е акт, подлежащ на самостоятелно обжалване. Затова, макар и по различни от изложените от първата инстанция съображения, частната жалба е подлежала на връщане, поради което и разпореждането като краен резултат е правилно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Апелативен съд - Варна
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 10113 от 03.11.2011 г., постановено по гр.д. № 274/2011 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е върната частна жалба вх. № 31942 от 11.10.2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС, с частна жалба и при условията на чл. 274, ал.3 ГПК, в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: