ПЕНКА ХРИСТОВА
Като разгледа докладваното от съдия Д.Д. *** по описа за 2011 година.
Производството е образувано по въззивна частна жалба, подадена от процесуалния представител на П.Д.П., М.Д.П. и В.М.Н.,*** срещу определението на Окръжен съд-Варна от 11.05.2011 г., с което е спряно производството по гр.д.№ 1522/09 г. Като се позовава на незаконосъобразност, моли за отмяната му.
В подадени писмен отговор пълномощникът на Д.П.П. изразява становище за неоснователност на частната жалба.
Въззивната частна жалба е подадена в срок и от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд е приел, че са налице предпоставките на чл.229,т.4 от ГПК за спиране на производството по делото поради това, че значение за решаването му ще има изходът на производството по т.д.№ 925/11 г. на ВОС. Този извод на съда се споделя изцяло от настоящата инстанция.
Предмет на производството по спряното гр.д.№ 1522/09 г. е иск с правно основание чл.135,ал.1 от ЗЗД – за обявяване на недействителност на действията на ответника П.Д., изразяващи се в прехвърляне на акции на другите двама ответници след 24.062008 г.
Предмет на т.д.№ 925/11 г. на ВОС са искове с правно основание чл.26,ал.2,предл.4 и 6 от ЗЗД. При евентуалното им уважаване производството по иска по чл.135 от ЗЗД би бил недопустим поради липса на правен интерес.
Следователно, извода на съда за наличието на преюдициалност е правилен, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, Варненският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определението на Окръжен съд-Варна от 11.05.2011 г., с което е спряно производството по гр.д.№ 1522/09 г.
Определението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.