О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                  № 381    /     24.06.2011 година, гр.Варна

Апелативен съд-Варна, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори юни две хиляди и единадесета година в състав:

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:СЕВЕРИНА ИЛИЕВА

                                                               ЧЛЕНОВЕ:РАДОСЛАВ СЛАВОВ

                                                                                    ИВАН ЛЕЩЕВ

Сложи на разглеждане докладваното от съдията Ив.Лещев в.ч.гр.д.№ 340 по описа за 2011 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.129, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на К.М.К. ***, срещу определение № 269/28.05.2011 година на Шуменския окръжен съд, постановено по гр.д.№ 323/2010 година, с което е била върната на жалбоподателя исковата молба, заради неотстранени в срок нередовности по нея и е прекратено производството по делото. В жалбата не са формулирани юридически основания за порочност на обжалвания съдебен акт, но по подразбиране следва да се приеме, че се прави оплакване за неправилност на обжалваното определение, тъй-като на жалбоподателя е предоставена правна помощ по ЗПрП чрез осъществяване на процесуално представителство от служебно назначен адвокат, но той не е осъществил ефективна правна защита на неговите права в процеса, включително и в изпълнение на последното разпореждане от 27.04.2011 година. Направено е изрично искане за назначаване на друг служебен адвокат.

Частната жалба е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна.

След служебна проверка, ВАпС констатира валидността и допустимостта на обжалваното определение, а по съществото на спора приема следното:

Първоинстанционният съд е върнал исковата молба на жалбоподателя и е прекратил производството по делото, защото последният не е отстранил в срок констатираните от съда нередовности на исковата му молба, като е забавил изпращането на съответната си уточняваща молба до съда с един ден. Но в процесния случай жалбоподателят не следва да се счита за отговорен за неизправянето на нередовностие в срок, а и въобще, тъй-като предоставената му правна помощ под формата на процесуално представителство означава служебно назначения за това адвокат да направи дължимото от негово име и своевременно да изпълни указанията на съда. Но по делото е безспорно, че ШОС не е кореспондирал с процесуалния представител на жалбоподателя, въпреки че отстраняването на въпросните нередовности на исковата молба са от професионалната компетентност на адвокат.

При това положение следва да се приеме, че обжалваното определение е неправилно и следва да се отмени, а делото да се върне на първоинстанционния съд, който незабавно да прецени доколко ефективно се осъществява предоставената на жалбоподателя правна помощ и със съответен свой акт да ангажира сегашния служебен адвокат на страната или да назначи нов такъв по реда на ЗПрП, респективно да връчи на процесуалния представител своето разпореждане № 489/27.04.2011 година. Без да се изпълнят настоящите указания съдът фактически ще откаже правосъдие, а това е недопустимо.

Водим от горното, ВАпС

                                               О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение № 269/28.05.2011 година на Шуменския окръжен съд, постановено по гр.д.№ 323/2010 година и връща делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия и изпълнение на дадените указания.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                   ЧЛЕНОВЕ:1.                       2.