ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 45 18.01.2012г. гр. Варна
Апелативен съд - Варна Гражданско отделение
На 18 януари 2012 год.
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВЕРИНА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ХРИСТОВА
ИВАН ЛЕЩЕВ
Като разгледа докладваното от С. Илиева въззивно частно гражданско дело № 26 по описа за 2012 година.
Производството е по чл. 278 от ГПК.
К.П.К. *** чрез пълномощниците си адв. Л. М. и адв. Н. Т. обжалва определението на Варненския окръжен съд № 3310/21.11.2011 г., постановено по гр. д. № 1643/2011 г., с което съдът е отхвърлил искането му за конституиране на трето лице помагач. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на определението с молба да бъде отменено и молбата по чл. 219 от ГПК – уважена.
В срока по чл. 276 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответните страни.
Видно от материалите по делото ВОС е сезиран с предявен от П. и Н.К.,*** срещу К. П. К. иск с правно основание чл. 227, ал. 1, б. „в” от ЗЗД за отмяна на извършеното по отношение на ответника дарение в размер на ½ ид. част от недвижим имот. В изпълнение на разпоредбата на чл. 131, ал. 1 ГПК на 14.09.2011 г. /л. 15/ окръжният съд е разпоредил да се връчат на ответната страна преписи от ИМ и приложенията към нея за отговор в едномесечен срок, като й е указал и последиците от неподаването на писмен отговор. В указания срок ответникът е подал писмен отговор /л. 19-21/, в който е поискал да бъде конституирана на основание чл. 219 от ГПК като трето лице – помагач на негова страна и другата надарена от ищците с останалата ½ ид. част от имота. Това си искане ответникът е мотивирал с това, че задължението за даване на издръжка на дарителите от едно от надарените лица освобождава другият надарен от това задължение. При това положение, ако се установи по отношение на второто надарено лице, чието конституиране като трето лице-помагач се иска, че то е давало необходимата на ищците издръжка, то такава ответникът не им дължи. Освен този довод, ответникът излага също, че ако установи, че дава на ищците необходимата издръжка или даде такава в хода на процеса, ще има правото да иска от другия надарен половината от това, което е престирал в изпълнение на общото на двамата надарени задължение.
Привличането на трето лице-помагач е преди всичко средство за защита на привличащата страна, която цели при неблагоприятен за нея изход на делото да подчини привлеченото лице на силата на мотивите на съдебното решение /чл. 223, ал. 2 ГПК/, за да обезпечи своето правно положение в следващ процес между нея и привлеченото лице /при обратен иск на привличащата страна срещу провлеченото лице/.
В конкретния случай липсва правен интерес от исканото привличане, тъй като предявяването на обратен иск срещу привлеченото лице би бил недопустим. Очевидно е, че ответникът мотивира искането си като се позовава на неделимостта на задълженията на приобретателите по договор за прехвърляне на имот срещу гледане и издръжка. В конкретния случай, обаче, се иска частично разваляне на дарение, което е: 1/ едностранен договор, тъй като задължение възниква само за дарителя – да прехвърли свое имуществено право; 2/ двустранна сделка, по която надареният прави САМО волеизявление за приемане на надарението /т. е. няма друго задължение/. Задължението на надарения да даде издръжка не е неделимо, тъй като възниква само когато дарителя се нуждае от нея; когато я е поискал от надарения и когато последният може да я даде.
Направените от окръжния съд изводи напълно се споделят от настоящата инстанция, поради което като законосъобразно и обосновано обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното, Варненският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определението на Варненския окръжен съд № 3310/21.11.2011 г., постановено по гр. д. № 1643/2011 г. , с което съдът е отхвърлил искането на К.П.К. *** чрез процесуалните му представители адв. М. и адв. Т. за конституирането на Нина Василева Костадинова като трето лице помагач.
Определението е окончателно и не подлежи на касационен контрол.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.