О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№____360_______

гр.Варна, 06__.06.2011 г.

         ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на __06______ юни през две хиляди и единадесетата година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА;

ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ХРИСТОВА;

ПЕТЯ ПЕТРОВА;

         като разгледа докладваното от съдията ХРИСТОВА

ч.гр.д.№ 242 по описа за 2011 г. на ВОС, съобрази:

Производството е образувано по РЕДА НА чл. 274, ал.1, ГПК, по частна жалба на „ЛЪКИ 99” ЕООД, гр. Силистра, ул. „Тридесет и първи полк”, №14, срещу определение № 171/17.03.2011 год. по  т.д. 79/2011 год. на ОС Силистра, с което е прекратено производството по подадената жалба от „Лъки 99”, ЕООД, гр. Силистра, в качеството му на длъжник в изпълнителния процес, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 21.01.2011 год. по изп.д. 20107670401397 год. по описа на ЧСИ 767 с район на действие ОС Силистра.

В жалбата се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Оспорват се доводите на съда, че липсват предпоставките на чл. 435, ал.3 ГПК за допустимост на жалбата, като се твърди, че наддаване не се е състояло, поради което и това се сочи като твърдение за  ненадлежно наддаване. Сочат се и твърдения, относими към хипотезата за възлагане не на най-високата цена на продавания имот – началната цена била с 25% по-ниска от пазарната, а в цената на имота не били включени комуникациите.

Срещу жалбата е постъпило писмено възражение от насрещната страна взискателят ОББ АД, гр. София, ЕИК 000694959, чрез пълномощник Лъчезар Йоданов Симонов, в което се оспорва допустимостта на производството  пред ОС.

Не е изразено становище от лицето, на което е възложен имотът – димитър Василев петранов, в качеството му на „Паралел-92-Димитър Петранов” ЕТ, гр. Силистра.

За да се произнесе по спора, съдът взе предвид следното:

Производството пред ОС е образувано по жалба на дължник в изпълнителния процес – посоченото ЕООД, срещу постановление за възлагане на недвижим имот в изпълнително производство с взискател ОББ АД, гр. София. В жалбата се твърди, че длъжникът е направил възражение в заповедното производство срещу вземането на взискателя, което се изпълнява, но то не е било взето предвид. Твърди също, че имотът е описан без комуникации, неправилно са определени прилежащите му ид.ч. от терена, стартовата цена в проданта била занижена, поради което и процедурата по публичната продан е била опорочена.

Възражение срещу жалбата до ОС е подадено от взискателя ООБ Ад, гр. София. В него се изразява становище за недопустимост на жалбата.

ЧСИ е изразил становище за недопустимост, евентуално неоснователност на жалбата.

Съставът на ВАпС намира, че жалбата на длъжника по изп.д., цитирано по-горе, „Лъки 99” ЕООД, гр. Силистра, срещу постановлението за възлагане  е недопустима.

Като длъжник дружеството има право на жалба срещу постановлението за възлагане на изнесения на публична продан, но при две конкретни хипотези: ако твърди, че наддаването не е извършено надлежно или ако твърди, че имотът не е възложен по най-високата предложена цена, съобразно чл. 435, ал.3 ГПК.

При преценка на допустимостта на жалбата следва да се изхожда от фактическите твърдения в самата жалба, на които да се даде от съда съответната правна квалификация.

В жалбата на длъжника пред ОС се твърди, че при описа на имота не са включени комуникации, а вещото лице е разделило  терена на ид.ч. между сградите, изградени в него, въпреки че статутът на имота е на цял и неделим, а продаването на отделни сгради намалява цената. Твърди се, че в постановлението за възлагане вече ид.ч. от комуникациите са включени в продадения имот, без да са били описвани и оценявани, а това било невъзможно,  тъй като имотът бил цял и неделим.  Твърди се, че първоначалната тръжна цена била 75% от пазарната стойност, а наддаване над тази цена не се е състояло, тъй като не е подадено нито едно предложение над тази цена. Не бил  ясен критерият за определяне на размера на ид.ч. от терена, принадлежаща към продадената сграда. Твърди се също, че взискателят не е подал иск по чл. 422 ГПК, въпреки, че от длъжника е подадено възражение по чл. 414 ГПК. 

Тези твърдения за незаконосъобразност на извършената публична продан не касаят наддаването като фактически състав, нито пък определянето на предложението с най-висока цена при възлагането на имота.

В първата хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК, могат да се релевират нарушения в надлежността на процедурата по наддаването по чл. 489 – 492 ГПК, а във втората хипотеза - `       нарушения по чл. 492-493 ГПК при определяне на най-високатапредложена цена. В настоящото производство не се твърди никоя от посочените хипотези на чл. 435, ал.3 ГПК.

Не е достатъчно простото изявление на жалбоподателя, че наддаването не е надлежно, за да се приеме жалбата му за допустима, при положение, че фактическите му твърдения не могат да бъдат подведени под твърдяната от него хипотеза на правната норма.

В случая се твърди, от една страна, че проданта е стартирала при ниска цена, и от друга страна, че никой от наддавачите не е предложил по-висока от първоначалната тръжна цена.

Описът и оценката на имота, изнесен на публична продан, не са част от процедурата по  наддаването, описана в чл. 489 и сл. От ГПК. В случай, че е претърпял вреди от тези действия /опис и оценка/, длъжникът може да защити правата си по исков ред.

По отношение пък на определяне на най-високата ПРЕДЛОЖЕНА цена твърденията в жалбата нямат никакво отношение. В тази хипотеза се преценява дали съдебният изпълнител е определил правилно надлежните наддавачи и дали правилно е  избрал този с най-висока предложена цена. Не е дадена възможност да се изследва дали стартирането на проданта при друга първоначална тръжна цена би довело до други, по-изгодни предложения за цената на имота.

При липса на валидно учредено производство по чл. 435, ал.3 ГПК, съдът не дължи произнасяне по същество и производството по жалбата следва да бъде прекратено.

Налага се изводът, че обжалваното определение следва да се потвърди.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 171/17.03.2011 год. по  т.д. 79/2011 год. на ОС Силистра.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    ЧЛЕНОВЕ: