№439
15.07.2011 г., гр. Варна
Варненският апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 15.07. през две хиляди и единадесетата година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА;
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ;
ПЕНКА ХРИСТОВА;
Като разгледа докладваното от съдия ХРИСТОВА
гр. д. № 221 по описа за 2011 година:
Производството е ОБРАЗУВАНО по реда на чл. 274 ГПК, ПО ЧАСТНА ЖАЛБА, подадена от Б.Й.Б. /след отмяна на прекратително определение от ВКС/, срещу определение №170/21.03.2011 год. по гр.д. 39/2010 год. на ОС Шумен, в частта му, с която е оставена без уважение молбата му за освобождаване от заплащане на д.т. по предявените от него искове по чл. 45 и чл. 49 ЗЗД. Твърди се, че действията на съда са порочни и се претендира отмяната им. В жалбата са изложени доводи за недостатъчно доходи за заплащане на дължимата от всеки ищец д.т. в размер на 2000 лв.
Насрещната страна „Сибиел” ООД, гр. Смядово, е подала писмен отговор, в който се оспорва основателността на жалбите. По жалбата на Б.Б. се твърди, че той живее в чужбина, както и че подадената декларация от негово име е извън представителната власт на пълномощника му.
Насрещната страна М. Емилоб С. не е изразил становище по жалбата.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
Производството пред ОС е образувано по искови молби на тримата жалбоподатели с искове с правно основание чл. 45 и 49 ЗЗД.
Дължимата д.т. от всеки ищец е в размер на 2000 лв.
Подадена е декларация за семейно и имотно състояние, представени са и писмени доказателства, от които е видно е, че г-н Б. притежава ид.ч. от два жилищни имота, които са съсобствени с майка му и сестра му. От тези имоти не могат да бъдат реализирани доходи, предвид местонахождението и площта им, а и предвид обстоятелството, че роднините му живеят в тях.
За да бъде уважена молбата по чл. 83, ал.2 ГПК, следва да се установи, че ищцът няма достатъчно средства да заплати таксите по делото, предвид имуществото, възрастта, семейното им положение, трудоспособност и т.н. Липсват доказателства по делото ищецът Б. да е безработен или да е нетрудоспособен. Декларацията, подписана от майка му, че няма доходи, не е пълно доказателство за декларираното обстоятелство. Следователно, не са доказани предпоставките на чл. 83, ал.2 ГПК, което е в тежест на ищеца, за освобождаване от заплащане на д.т.
Частната жалба е неоснователна и следва да бъдат оставена без уважение.
Водим от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ЧАСТНА ЖАЛБА, подадена от Б.Й.Б., срещу определение №170/21.03.2011 год. по гр.д. 39/2010 год. на ОС Шумен.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страната пред ВКС при условията на чл. 280, ал.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: