ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№131

22.02.2012 г., гр. Варна

Варненският апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 22.02. през две хиляди и дванадесета година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА;

ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ХРИСТОВА;

ПЕТЯ ПЕТРОВА;

Като разгледа докладваното от съдия ХРИСТОВА

В. ч. гр. д. № 21 по описа за 2012 година:

Производството е ОБРАЗУВАНО по реда на чл. 274 от ГПК, ПО ЧЕТИРИ ЧАСТНИ ЖАЛБИ, подадени от: 1/ К.А.К., в лично качество и в качеството му на 2/ ЕТ „К.А.К.”***, чрез собственика К.А.К., 3/ М.Н.К. ***, чрез управителя М.Н.К., срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 485/16.08.2011 год. на ОС – гр. Добрич по гр.д. № 566/2011 год., с което е оставена без разглеждане подадената от ЕТ „К.А.К.”*** жалба срещу действията на ЧСИ по изп. д. № 20107390401086, изразяващи се в Постановление за възлагане на недвижим имот от 04.05.2011 год. /грешно посочено като от 09.05.2011 год. (което е друго постановление), с оглед на имота, за който се отнася, а именно имот с идентификатор № 39459.503.77 по к.к. на с. Кранево, общ. Балчик, ведно с построения в имота х-л „Фрегата”/, а искането за спиране на изп. производство – отхвърлено като неоснователно. Във всички жалби се излагат едни и същи доводи, а именно, че ДОС е игнорирал доводите относно нередовностите по връчване на съобщението за изготвеното постановление за възлагане.

Препис от жалбата е връчен на насрещните страни в изпълнителния процес – „Търговска банка Д” АД гр. София и „Варнафарма холдинг” ООД гр. Варна.

„Търговска банка Д” АД изразява становище относно и четирите жалби, като приема жалбата на ЕТ за неоснователна, а на останалите жалбоподатели - недопустими.

„Варнафарма холдинг” ООД изразява становище само относно жалбите на ЕТ и на „Камея-7” ООД, като счита същите за неоснователни.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:

Изпълнително дело № 20107390401086 по описа на ЧСИ С.СЛ, рег. № 739 на КЧСИ, с район на действие ДОС, е образувано по молба на „Варнафарма холдинг” ООД – гр. Варна и въз основа на изпълнителен лист от 12.10.2010 год., издаден срещу К.А.К., М.Н.К. и „КАМЕЯ-7” ООД.

Производството пред ОС – гр. Добрич е образувано по жалба на ЕТ „К.А.К.”***. Същият е притежавал качеството длъжник въз основа на изпълнителен лист от 28.12.2010 год., по силата на който наред с К.А.К., М.Н.К. и „КАМЕЯ-7” ООД е бил осъден солидарно да заплати на „Търговска банка Д” АД посочената в листа сума. Този изпълнителен лист е бил обезсилен впоследствие с Определение № 1427/11.04.2011 год. на ВОС по в.ч.т.д. № 702/2011 год., поради което е отпаднало качеството му на длъжник и същият се явява лице, което не е страна в изпълнителния процес.

Трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице /чл. 435, ал. 4 от ГПК/. Въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява /чл. 435, ал. 5 от ГПК/. Видно от посочените разпоредби постановлението за възлагане не е сред действията, които третото лице може да обжалва.

  Съобразно чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане подлежи на обжалване само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Както бе посочено по-горе, ЕТ не отговаря на зададената в посочената норма легитимация за трето лице с право на жалба срещу действията на СИ, поради което не може да обжалва процесното постановление. С оглед на това въззивната му жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение, като правилно, следва да се потвърди.

По отношение на останалите въззивни частни жалби от К.А.К. в лично качество, М.Н.К. и „КАМЕЯ-7” ООД, същите нямат интерес от обжалване на атакуваното определение, с което се прекратява производството по жалба на ЕТ, следователно то не засяга тяхната правна сфера, поради което и производството по техните жалби подлежи на прекратяване.

Водим от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 485/16.08.2011 год. на ОС – гр. Добрич по гр.д.№ 566/2011 год.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ЧАСТНИ ЖАЛБИ, подадени от К.А.К., ЕГН **********, М.Н.К. ЕГН ********** и „КАМЕЯ-7” ООД – гр. Варна, ЕИК 103917261, чрез управителя М.Н.К., срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 485/16.08.2011 год. на ОС Добрич по гр.д.№ 566/2011 год., с което е оставена без разглеждане подадената от ЕТ „К.А.К.”*** жалба срещу действията на ЧСИ по изп. дело № 20107390401086, изразяващи се в Постановление за възлагане на недвижим имот от 04.05.2011 год. И прекратява производството пред ВАпС по тях.

ПРЕКРАТЯВА производството по жалбата, в частта й, с която се атакува произнасянето по искането за спиране на изпълнителното производство.

Определението НЕ подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ: