Определение по Гражданско дело 18/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 124 / 20.02.2012 г. гр. Варна

Апелативен съд - Варна Гражданско отделение

На 20 февруари 2012 год.

в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВЕРИНА ИЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ХРИСТОВА

ИВАН ЛЕЩЕВ

Като разгледа докладваното от С. Илиева в. частно гражданско дело № 18 по описа за 2012 година.

Производството е по чл. 278 от ГПК, образувано по жалбите на К. А. К., ЕТ „К.А.К.,*** и М.Н.К. срещу определението на Добричкия окръжен съд № 484/16. 08.2011 г. по в. гр. д. № 567/2011 г., с което е 1/ оставена без разглеждане жалбата на К. Иванов К. срещу постановлението за възлагане от 04.05.2011 г., издадено от ЧСИ Сл. С. с рег. № 739 и производството по жалбата му е прекратено и 2/ е оставена без уважение молбата му за спиране на изпълнителното производство по изп. д. № 20107390401086. И в четирите идентични по съдържанието си жалби единствено се моли като незаконосъобразно обжалваното определение да бъде отменено без посочване на конкретно искане към настоящата инстанция.

В срока по чл. 276 от ГПК срещу частните жалби са постъпили писмени отговори от ответните страни – „Търговска банка Д” АД-София и „Варнафарма Холдинг” ООД чрез представляващата го С. Ал. М..

Жалбите са подадени в законоустановения срок.

Видно от атакуваното определение ДОС е БИЛ СЕЗИРАН САМО С подадена от К.А.К. срещу действията на ЧСИ Сл. С. с рег. № 739 жалба. При това положение подалите ЕТ „К.А.К.,*** и М.Н.К. жалби - също длъжници в изпълнителното производство, по аргумент от чл. 265, ал. 1 от ГПК, към който препраща чл. 278, ал. 4 от ГПК следва са се считат за присъединили се жалбоподатели. Предвид изложеното направеното от ответните по жалбите страни възражение за недопустимост на останалите три жалби е неоснователно.

По аргумент от чл. 437, ал. 4 ГПК процесуално недопустими в частите, с които с атакуваното определение е оставена без уважение молбата на К.А.К. за спиране на изпълнителното производство по изп. д. № 20107390401086 на ЧСИ с рег. № 739, поради което в тези им части подадените въззивни частни жалби следва да се оставят без разглеждане. Видно от постановения съдебен акт ДОС се е произнесъл по молбата за спиране на изпълнителното производство ПО СЪЩЕСТВО с определение вместо с решение. Постановяването на съдебен акт „определение” вместо „решение” не го прави нищожно или недопустимо. Това има значение за срока за обжалване и вида на акта, с който ще бъде обжалвано, но в конкретния случай съгласно разпоредбата на чл. 437, ал. 4 от ГПК постановеният съдебен акт /решението/ НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

Разгледани по същество, в останалата част жалбите са неоснователни по следните съображения:

Видно от материалите по делото Добричкият окръжен съд е сезиран с жалба от длъжника К. К. чрез адв. Л. М. срещу Постановлението на ЧСИ Слави Сербезов, рег. № 739 от 04.05.2011 г. по изп. д. № 20107390401086 за възлагане въз основа на проведена публична продан на недвижим имот, подробно описан в диспозитива на атакуваното определение. В жалбата се твърди, че жалбоподателят не е уведомяван за изготвеното постановление за възлагане, за което научил на 22.06.2011 г. при справка по делото. Твърди се също, че уведомяването му чрез залепване на разписка било нередовно, защото отразявало наличие на пощенски кутии, каквито нямало, не било залепено на вратата на фирмения офис, не било отбелязано мястото на залепване и часа на посещението с оглед работното време на фирмата. Поради това, че купувачът не е внесъл в срок обявената цена, извършената продан е незаконосъобразна. Освен това, „Търговска банка Д” АД нямала качеството на присъединен взискател и не е внесла дължимия задатък, с което са засегнати интересите на длъжника.

По молба на взискателя „Варнафарма Хординг” ООД-Варна и въз основа на издаден на 12.10.2010 г. изпълнителен лист срещу длъжниците М. Н. К., К.А.К. *** е било образувано изп. д. № 20107390401086 на ЧСИ Слави Сербезов с рег. № 739. В молби от тримата длъжници са посочени адреси за призоваване, като те са ангажирали и адвокати, които да ги представляват по изп. дело - адвокатите Д. Кирчев и адв. М. Г.-В., като в приложените пълномощни е записан адрес на кантората – гр. Варна, ул. „Петър Енчев” № 19, ет. 1, ап. 2 /л. 532-534/.

За всички извършвани изпълнителни действия длъжниците са уведомявани на посочените адреси, а когато не са били открити - чрез залепване на съобщения или чрез дъщеря им, респ. чрез упълномощените адвокати, които са отказвали приемане на съобщенията.

Видно от приложените по изпълнителното дело документи принудителното изпълнение срещу К. и другите длъжници е насочено върху имота му в с. Кранево, възложен с атакуваното постановление на ЧСИ. След обявяване на постъпилите наддавателни предложения и купувача на изнесения на публична продан имот, с постановление от 04.05.2011 г. /л. 1402/- предмет на жалбата пред Добричкия окръжен съд, ЧСИ го възложил на обявения купувач. Това постановление е съобщено по пощата с обр. разписка на постоянния му и настоящ адрес в гр. Варна, ул. „Ив. Аксаков” № 7, ет. 8, ап. 24, върнато в цялост с отметка, че „пратката не е потърсена от получателя” /л. 1627-1631/. Същото съобщение е изпратено за връчване на ЧСИ Д. Янкова с рег. № 711 като на 10.05.2011 г. на адреса на длъжника К. е намерена дъщеря му, отказала да получи съобщението /л. 1404/, след което е залепено и уведомление на основание чл. 47 от ГПК /л. 1400- 1403/. Съобщение на постановлението до длъжниците е било изпратено и до пълномощниците му адв. Кирчев и адв. Г.-В., които са напуснали офиса и не са уведомили ЧСИ съгласно императивната норма на чл. 41, ал. 1 от ГПК /л. 1484-1486/.

Аналогична е процедурата за връчване на съобщението на постановлението за възлагане на ЧСИ и по отношение на останалите длъжници /л. 1632-1636; л. 1404-1407 и л. 1486-1598 - за физическото лице М. Н. К. и за „Камея-7” ООД – съответно л. 1360-1363; л.1649-1653 и л. 1489-1491 и л. 1599/.

Издаденото постановление за възлагане е влязло в сила на 02.06.2011 г. и вписано – л. 1914, като на 23.06.2011 г. е насрочен въвод за предаване на недвижимия имот по същия аналогичен начин на връчване на съобщенията – непотърсено съобщение, залепено уведомление и връчване при отказ на упълномощените адвокати на 06.06.2011 г. /л. 2062 и сл./. Въводът е извършен на посочената дата.

Законосъобразни са изводите на окръжния съд за спазване на визираната в гл. VІ от ГПК процедура за връчване на съобщенията от ЧСИ. При това положение, законосъобразен е и изводът, че подадената на 27.06.2011 г. е просрочена и не следва да бъде разгледана по същество, а производството по нея прекратено.

Поради съвпадане на направените от окръжния съд и настоящата инстанция изводи обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното, Варненският апелативен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определението на Добричкия окръжен съд № 484 от 16.08.2011 г., постановено по в. гр. д. № 567/2011 г. В ЧАСТТА МУ, с която оставена без разглеждане жалбата на К. И. К. срещу постановлението за възлагане от 04.05.2011 г., издадено от ЧСИ Сл. С. с рег. № 739 и производството по жалбата му е прекратено.

ПРЕКРАТЯВА производството по подадените частни въззивни жалби срещу същото определение В ЧАСТТА МУ, с която е оставена без уважение молбата на К. И. К. за спиране на изпълнителното производство по изп. д. № 20107390401086 на ЧСИ Сл. Сербезов с рег. № 739.

Определението не подлежи на касационен контрол.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.