ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 276                                       03.05.2011 год.                                 Град Варна

Апелативен съд                                                           Гражданско отделение

На 03-и май                                                                              Година 2011год.

В    закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА    

ЧЛЕНОВЕ:  ДИАНА ДЖАМБАЗОВА 

                                                                  РАДОСЛАВ СЛАВОВ                                                                                                                         

Като разгледа докладваното от Р. Славов въззивно ч. гр.дело № 168 по описа за 2011 година взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба от адв.В.З. ***-пълномощник на Е.Н.М., М.З.И. и С.З.Р. ***/2010год. по описа на РзОС, против разпореждането имащо характер на определение на съда от 15.12.2010год. с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Софийски градски съд.

В частната жалба се излага, че обжалваният акт е неправилен,   поради незаконосъобразност, по изложени съображения и се иска разпореждането да бъде отменено.

         Насрещната страна, чрез писмен отговор на процесуален представител изразява становище за неоснователност на частната жалба.          Частната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество същата е  неоснователна, поради следните съображения:

Е.Н.М., М.З.И. и С.З.Р. чрез адв.В.З. са предявили срещу ЗД”Евроинс” АД-София за заплащане на суми, съответно 50 000лв., 25 000лв. и 50 000лв.  представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, причинено от водач на МПС, който е имал сключен договор за застраховка гражданска отговорност с ответното дружество на основание чл.226 КЗ.

С писмения отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответникът чрез процесуален представител и на основание чл.119 ал.3 ГПК е направил възражение за неподсъдност на делото на ОС-Разград. По повод на становището и направеното възражение, с обжалваното разпореждане съдът е прекратил производството по делото и е изпратил същото за разглеждане от СГС.

Определението е законосъобразно.

Действително, на основание чл.115 ГПК, на пострадалите от непозволено увреждане е дадена възможност за избор на местната подсъдност-а именно в изключение на правилото на чл.105 ГПК, искът да се предяви и по местоизвършването на деянието. Следва да се има в предвид обаче, че така както е предявен иска, ответник не е деликвента, а застрахователя съответно и правната квалификация на иска не е по чл.45 и сл.ЗЗД, а по чл.226 КЗ, представляващ специален иск, с който разполагат увредените  срещу застрахователя.

Безспорно седалището на ответното дружество е в гр.София. Предвид изложеното, и на основание чл.108 ал.1 ГПК, компетентен да разгледа исковите претенции се явява Софийски градски съд.

Обжалваното разпореждане като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

           По изложените съображения Варненският апелативен  съд

                                          О  П  Р  Е  Д  Е Л  И :

           ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 994 от 15.12.2010г., постановено по гр.д.№ 364/2010 г. по описа на Разградски  окръжен съд.

           ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението.

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ: 1.                     2.