ОПРЕДЕЛЕНИЕ

692

гр. Варна, 16.12.2010 год.

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, В ЗАКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ НА 16.12.2010 год. в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЖАМБАЗОВА;

ЧЛЕНОВЕ:ПЕНКА ХРИСТОВА;

ПЕТЯ ПЕТРОВА;

като разгледа докладваното от съдия Христова

ч.гр.д. 665 по описа за 2010 година :

Настоящото производство е образувано по частна жалба на М.С.М. срещу определение №660/07.09.2010 год., постановено по гр.д. №44 по описа за 2010 год. на ОС Разград, с което е прекратено производството по предявения от него иск срещу МБАЛ „Св. И. Рилски” АД с правно основание чл. 49 ЗЗД за заплащане на имуществени вреди в размер на 8277 лв., изразявщи се в пропуснати ползи от пенсията на Зелиха Мизурска, която тя би получила за прослужено време и старост, ако е била жива. В частната жалба се излага, че в срок процесуалният представител на ищеца е направил всички поискани уточнения по тази претенция, поради което и съдът не е имал основание да прекратява производството в тази му част, като приема, че не уточнена исковата молба.

Производството е едностранно на този етап и няма насрещна страна.

Съдебният акт е от категорията на обжалваемите по смисъла на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК. Частната жалба е постъпила в законоустановения срок и се явява процесуално допустима.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Производството пред ОС Разград е образувано искове на М.С.М. срещу множество ЮЛ за обезщетяване на вреди от смъртта на майка му З. М., като една от претенциите е срещу МБАЛ „Св. И. Рилски” АД за заплащане на имуществени вреди в размер на 8277 лв., изразяващи се в пропуснати ползи от пенсията, която би получавала починалата, ако беше жива.

Въпреки многократно дадената му възможност за това с ясни и точи указания, процесуалният представител на ищеца и самият ищец не са уточнили за какъв период от време смятат, че би получавала пенсия починалата майка на ищеца и в какъв размер, което е съществен елемент от основанието на предявената претенция. С това си поведение те са изпълнили предпоставките на чл. 129, ал.3 ГПК за прекратяване на производството по нередовната в тази си част искова молба.

Поради изложените мотиви съдът намира, че обжалваното определение се явява законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено, поради липса на твърдяните отменителни основания в исковата молба.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №660/07.09.2010 год., постановено по гр.д. №44 по описа за 2010 год. на ОС Разград, с което е прекратено производството по предявения от него иск срещу МБАЛ „Св. И. Рилски” АД с правно основание чл. 49 ЗЗД за заплащане на имуществени вреди в размер на 8277 лв., изразявщи се в пропуснати ползи от пенсията на Зелиха Мизурска, която тя би получила за прослужено време и старост, ако е била жива.

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя пред ВКС с ЧЖ в приложното поле на чл. 280 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                

ЧЛЕНОВЕ: