ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 710 29. 12.2010 г. гр. Варна
Апелативен съд - Варна Гражданско отделение
На 29 декември 2010 год.
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВЕРИНА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ИВАН ЛЕЩЕВ
Като разгледа докладваното от С. Илиева в. частно гражданско дело № 660 по описа за 2010 година.
Производството е по чл. 278 от ГПК, образувано по жалбата на Р.К.Т. *** срещу определението на Варненския окръжен съд № 3222/21. 10.2010 г., постановено по в. т. д. № 1718/2010 г., с което е прекратено производството по жалбите му срещу действия на ДСИ с молба като незаконосъобразно обжалваното определение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено определение, с което жалбите му да се уважат.
В срока по чл. 276 от ГПК срещу частната жалба не е постъпил писмен отговор от ответната страна.
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Видно от материалите по делото Варненският окръжен съд е сезиран с две жалби от длъжника Р.К.Т. срещу действия по принудително изпълнение на ДСИ по изп. д. № 14110/2010 г. по описа на СИС при ВРС, изразяващи се в: 1/ насочване на принудителното изпълнение по отношение на ид. части от недвижим имот и лек автомобил с молба за замяна на начина на изпълнение на основание чл. 443 от ГПК , като принудителното изпълнение се осъществи чрез налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника; 2/ връчване на призовки за принудително изпълнение, с които са съобщени насрочването на опис на възбранения имот и опис и оценка на запорирания лек автомобил с молба за замяна начина на принудително изпълнение на основание чл. 443 ГПК.
Видно от приложените преписки по молба на И.С.Й. *** въз основа на издаден в нейна полза срещу Р.К.Т. изпълнителен лист от ВРС, е било образувано изп. д. № 201-7160400093 на ЧСИ Н. Георгиев, рег. № 716, прекратено по молба на взискателката и изпратено на СИС при ВРС. С молба от 07.07.2010 г. до ДСИ взискателката е посочила способ на принудително изпълнение по образуваното в СИС изп. дело, а именно – опис и оценка и изнасяне на публична продан на посочените в молбата лек автомобил и ид. части от недвижим имот.
Новата уредба в ГПК лимитира вида на актовете, подлежащи на обжалване, основанията и легитимираните страни. Разпоредбата на чл. 435, ал. 2 и 3 от ГПК лимитативно изброява подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител от длъжника, а именно: постановлението за налагане на глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно, както и постановлението за възлагане на имот, въз основа на твърдения, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена; постановлението за разноските /ДВ бр. 100/2010 г./. В конкретния случай с подадените от длъжника жалби до ВОС се иска изпълнението да бъде насочено върху трудовото му възнаграждение, т. е. иска се замяна на начина на изпълнение. Съгласно разпоредбата на чл. 443 от ГПК компетентен да се произнесе по искането на длъжника за замяна на начина на изпълнение е единствено съдебният изпълнител, като отказът на съдия изпълнителя да уважи искането за замяна не попада в нито една от предвидените в чл. 435, ал. 2 и 3 от ГПК хипотези, даващи право на длъжника да го обжалва. Ето защо, законосъобразно окръжният съд е приел, че подадената от Р. Т. жалби се явяват недопустими и е прекратил образуваното по тях производство.
Поради съвпадане на направените от окръжния съд и настоящата инстанция изводи обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното, Варненският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определението на Варненския окръжен съд № 3222 от 21.10.2010 г., постановено по в. т. д. № 1718/2010 г.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.