ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 711                                     30.12.2010 год.                                          Град Варна

Апелативен съд                                                  Гражданско отделение

На 30-и декември                                                       Година 2010год.

В    закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ:  РАДОСЛАВ СЛАВОВ       

                                                                    ПЕТЯ ПЕТРОВА    

Като разгледа докладваното от Р.Славов частно гражданско    дело № 659 по описа за 2010 година. и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по частна жалба на адв.Ц. Я. от ШАК,  като пълномощник на „Мадара”АД гр.Шумен,  против определение от 13.10.2010 г. на ШОС постановено  по г. д. № 607/2010 г. в частта, с която е допуснато обезпечение в полза на жалбоподателя  на исковете срещу „ТИАТ” АД гр.Шумен, при условията на гаранция в размер на 7000лв.

Счита че обжалваното определение се явява неправилно като незаконосъобразно и необосновано по изложени съображения. Моли определението да бъде отменено,  в обжалваната част и постановено ново, с което обезпечението се допусне без представяне на парична гаранция.  С жалбата са представени и допълнителни писмени доказателства.

Насрещната страна чрез писмен отговор на процесуален представител оспорва частната жалба като неоснователна.

По жалбата съдът съобрази следното:

Производството по постановяване на обжалваното определение  е образувано по молба на „Мадара”АД гр.Шумен против „ТИАТ”АД гр.Шумен с искане, да бъде допуснато обезпечение по реда на чл.391 ал.1 ГПК на предявените искове за заплащане на сумите от 72760,07лв. включваща главница и лихви по искове с правно основание чл.59 и чл.86 ЗЗД  чрез налагане на възбрана върху недвижим имот, представляващ промишлена сграда с идентификатор № 83510.669.16.9, построена в собствен имот на ищеца с идентификатор 83510.669.16 по плана на гр.Шумен.

Обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно, или ще се затрудни осъществяването на евентуално признатите права със съдебното решение и то, ако искът е подкрепен с писмени доказателства, или ако бъде представена парична гаранция. Съдебният състав на Апелативен съд-Варна споделя извода на ШОС, че е налице обезпечителна нужда на  исковете на жалбоподателя, доколкото същите са допустими. Съдът споделя и извода на съда, че на етапа, на който се намира съдебното производство, липсват достатъчно убедителни писмени доказателства за вероятната основателност на исковете, поради което законосъобразно е допуснал исканата обезпечителна мярка при условията на чл.391 ал.2 от ГПК. В допълнение следва да се отбележи, че и поисканата обезпечителна мярка не съответства в пълна степен на обезпечителната нужда. Това е така, тъй като претенциите не са за вещни права върху сградата, а за заплащане на суми в размер от 57284,07лв. по иска с правно основание чл.59 ЗЗД и сумата от  15 475,82лв. по чл.86 ЗЗД, поради което и искането за налагане на възбрана върху недвижим имот-промишлена сграда с РЗП от 917,76кв.м. се явява неподходяща като обезпечение на исковете, както и законосъобразно е приел окръжния съд.  Предвид изложеното, както и съобразно цената на исковете, следва да се сподели като обоснован и размера на определената парична гаранция

 за обезпечаване на евентуално претърпените вреди от наложената обезпечителна мярка.

При горната установеност, правилно е допуснато исканото обезпечение, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

         По изложените съображения, съдът

                                                        О П Р Е Д Е Л И :

         ПОТВЪРЖДАВА определение №533 на Окръжен съд-Шумен постановено на 13.10.2010 г. по гр.д.№ 607/2010 г. по описа на съда.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

      ЧЛЕНОВЕ: 1.

                          2.