О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                 № 103 /17.02.2011 година, гр.Варна

Апелативен съд-Варна, гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав:

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА

                                                                ЧЛЕНОВЕ:ДИАНА ДЖАМБАЗОВА

                                                                                          ИВАН ЛЕЩЕВ

Сложи на разглеждане докладваното от съдията Ив.Лещев в.ч.гр.д.№ 61 по описа за 2011 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1, във връзка с чл.129, ал.3 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на адв.К. Д. от АК гр.Шумен, в качеството й на процесуален представител-служебно назначен адвокат ( а не на особен процесуален представител по смисъла на чл.29 от ГПК) на К.М.К. *** срещу определение № 643/16.12.2010 година на Шуменския окръжен съд, постановено по гр.д.№ 323/2010 година, с което е върната исковата му молба с рег.№ 3495/03.05.2010 година поради нередовност  и е прекратено производството по делото.

Частната жалба е процесуално допустима и е основателна.

След служебна проверка, ВАпС констатира валидността и допустимостта на обжалваното определение, а по съществото на спора приема следното:

Жалбоподателят е предявил с една искова молба множество обективно съединени искове срещу  бившия си работодател, които се основават на КТ и ЗЗД. Тази искова молба е с рег.№ 1321/24.02.2009 година. Поради нередовност на същата и поради обстоятелството, че ищецът в този момент е пребивала в местата за изтърпяване на наказание лишаване от свобода, първоинстанционният съд многократно е давал указания за отстраняването им, включително и след предоставянето на същия ищец правна помощ чрез назначаване на служебна адвокатска защита за процесуално представителство. И към настоящия момент някои от нередовностите на исковата молба не са отстранени, но това не е част от въззивното производство и причината за това е, че съдът не е дал точни, пълни и добре прецизирани указания за нередовността и/или допустимостта на всеки от обективно съединените искове. С обжалваното определение ШОС е приел, че не била отстранена нередовността спрямо кого са предявени всички искове, дали спрямо предприятието работодател или спрямо физическото лице негов законен представител.

 Апелативната инстанция намира, че тази нередовност е била своевременно отстранена, тъй-като в няколко от уточняващите молби изрично се пояснява, че претенциите са спрямо работодателя, а това еднозначно означава срещу юридическото лице. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че преди да постанови обжалваното определение съдът е счел исковата молба за редовна, а предявените искове за допустими и на основание чл.131 от ГПК  е разпоредил препис от нея да се изпрати на ответника за отговор, какъвто е депозиран от името на предприятието.

От друга страна, в обжалваното определение ШОС неправилно е счел, че исковата молба е тази уточняваща молба от 03.05.2010 година-л.1, вместо първоначалната такава от 24.02.2009 година, в който смисъл е и разпоредбата на чл.129, ал.5 от ГПК.

По изложените съображения следва да се приеме, че обжалваното определение е неправилно и следва да се отмени, а делото да се върне на първоинстанционния съд за извършване на всички процесуални действия от стадия”проверка на исковата молба”, включително прецизиране на преценката за редовност и допустимост на всеки от предявените искове( а от там и на исковата молба), дали основанията за предоставяне на правна помощ не са отпаднали, тъй-като ищецът вече не изтърпява наказание в местата за лишаване от свобода и има ли основание за прилагане на чл.210, ал.2 от ГПК относно иска за неимуществени вреди в размер на 30000.00 лева.

Водим от горното, ВАпС

                                           О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение № 643/16.12.2010 година на Шуменския окръжен съд, постановено по гр.д.№ 323/2010 година, в частта с която е върната исковата молба и е прекратено производството  и ВРЪЩА  същото дело за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадените указания.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ:1.                            2.