сложи на разглеждане докладваното от съдия Ив. Лещев в.ч.гр.д.№ 6 по описа за 2011 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба на Д.П.В. и Е.Ж.Д.,***, срещу определение № 627/04.10.2010г. на Добрички окръжен съд, постановено по в.гр.д.№ 504/2010г., с което е прекратено производството по делото, поради просрочие на подадената жалба срещу изпълнителните действия на ЧСИ Л. Т.. Молят определението да бъде отменено, понеже считат същото за постановено при неправилно приложение на процесуалния закон. Твърдят, че съдът не е обсъдил доводите, изложени в жалбата, а именно че срокът за обжалване действията на съдебния изпълнител за трети лица, съгласно чл.436 от ГПК, тече от узнаването, че тези действия са извършени, а не от момента, в който е получено съобщението, че същите ще бъдат извършвани. Излагат също така становище, че в конкретния случай, срокът трябва да се счита, че започва да тече от момента, в който жалбоподателите са направили искане да се запознаят с изпълнителното дело. В тази връзка, считат че срокът за обжалване е спазен, респективно жалбата не е просрочена и производството неправилно е било прекратено като недопустимо.
В подадени писмени отговори от длъжниците С.Д.М., Ж.С.Ч. и от взискателя „МТ Проджект” ЕООД, се навеждат доводи за неоснователност на частната жалба, като се иска потвърждаване на определението, поради неговата правилност.
Въззивната частна жалба е подадена в срок, от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Варненският Апелативен съд счита, че обжалваното определение е правилно.
Видно от приложеното към в.гр.д.№ 504/2010г. по описа на Окръжен съд – гр. Добрич изпълнително дело № 20067370400219 по описа на ЧСИ Л. Т., рег. № 737 на КЧСИ жалбоподателите Д.П.В. и Е.Ж.Д. са трети за изпълнителния процес лица. От съдържанието на жалба № 07236/10.05.2010г., подадена от последните до Добрички окръжен съд, чрез ЧСИ Л. Т., може да се направи единственият извод, че същите оспорват действието на съдебния изпълнител, изразяващо се в ОПИС на недвижим имот, представляващ апартамент № 5, находящ се в гр. Добрич, ж.к. „Дружба”, бл.18, вх. А, ет. 2, удостоверен с протокол на 30.04.2010г. Трябва да се отбележи и това, че за насрочения опис жалбоподателите са били надлежно уведомени, както следва: Д.П.В. – лично на 28.04.2010г., а Е.Ж.Д. на 13.04.2010г., чрез първата.
Правото на жалбоподателите да обжалват действията на съдебния изпълнител следва пряко от разпоредбата на чл.435, ал.4 от ГПК, като срокът за подаване на жалбата е определен в разпоредбата на чл.436, ал.1, изр. последно от ГПК, а именно: „За третите лица срокът започва да тече от узнаване на действието.” Предпоставка за съществуването на право на жалба за третите лица е обстоятелството, че същите трябва да владеят вещта, към която е насочено принудителното изпълнение. В случая, видно от лицата, подписали протокола за извършения опис /жалбоподателя Д.В. и Силвия Георгиева, съжителстваща на съпружески начала с другия жалбоподател Е.Д., съгласно установеното от ЧСИ Тасева, описано в мотивите на същата/, твърденията на жалбоподателите в жалбата им до ДОС – стр.2 от същата и адресите, които са посочили същите във възивната частна жалба, може да се направи безпротиворечивия извод, че тази предпоставка е налице. От производството пред Добричкия окръжен съд може да се определи, че спорът е относно тълкуването на въпроса от кога започва да тече срокът за обжалване действията на съдебния изпълнител за третите лица, с оглед на понятието „узнаване на действието”, посочено в разпоредбата на чл.436, ал.1 от ГПК.
Настоящият състав счита, че в конкретния случай, независимо от това дали срокът ще се счита започнал да тече от датата на уведомяването на третите лица за предстоящото да се извърши действие, а именно 28.04.2010г. за Д.В. и 13.04.2010г. за Е.Д., или от датата на извършване на самото действие – 30.04.2010г., то седемдневният срок за обжалване и в двата случая е изтекъл.
Въпреки това Варненският апелативен съд счита, че под „узнаване на действието” следва да се разбира моментът, от който действието е реално извършено и лицето е узнало за това, а не моментът, от който лицето е уведомено, че то предстои да бъде извършвано. Доводите за това са, от една страна, че законът защитава третите лица от гледна точка на това, че понеже не са страни в изпълнителното производство, същите не следва да се уведомяват за предстоящите да се извършат действия, респективно е възможно да разберат по-късно, като от този момент ще се счита, че започва да тече срокът за обжалване за тях, а от друга страна липсата на осъществено действие би направило жалбата безпредметна, поради невъзможност да се отмени нещо, което все още не е станало.
С оглед на гореизложеното, Варненският Апелативен съд смята, че в конкретния случай моментът, от който започва да тече седемдневният срок по чл.436, ал.1 от ГПК за третото лице да обжалва действията на съдебния изпълнител, е именно моментът на извършване на описа на недвижимия имот, а именно 30.04.2010г. С оглед на това, срокът за обжалване е изтекъл на 07.05.2010г., като жалбата е подадена на 10.05.2010г., следователно е просрочена.
С оглед на гореизложеното, обжалваното определение следва да бъда потвърдено, поради което Варненският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 627/04.10.2010г. на Добрички окръжен съд, постановено по в.гр.д.№ 504/2010г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.