ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 154                                       08.03.2011 год.                                 Град Варна

Апелативен съд                                                           Гражданско отделение

На 08-и март                                                                             Година 2011год.

В    закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ      

ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ЛЕЩЕВ         

                                                                  ПЕТЯ ПЕТРОВА                                                                                                                            

Като разгледа докладваното от Р.Славов ч. гр.дело № 49 по описа за 2011 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по частна жалба на Община гр.Тутракан, чрез пълномощник -ищец по гр.д. № 205/2010год. по описа на СОС, против определението на съда от 15.12.10год., с което е прекратено производството по делото и е върната исковата молба на жалбоподателя.

Жалбоподателят моли обжалваното  определение да бъде отменено като неправилно поради незаконосъобразност и необоснованост, а делото върнато на съда за продължаване на производството по иска, по изложени съображения.

Ответното дружество по частната жалба, което се явява ответник и по прекратеното производство, чрез писмено становище на процесуален представител по реда на чл.276 ГПК счита частната жалба за неоснователна, по изложени съображения.

Частната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледани по същество същата  е основателна, поради следните съображения:

Видно от материалите по гр. дело № 205/2010год. по описа на ВОС, същото е образувано по ИМ на жалбоподателя срещу „Тутракански Фериботен Комплекс” АД гр.Тутракан с искане да бъде постановено решение, с което да се признае за установено по отношение на ответното дружество, че Община Тутракан е собственик на недвижими имоти с площ от 56.3дка, находящи в гр.Тутракан, с посочени идентификатори.

С разпореждане от 29.09.10год. съдът е приел исковата молба за валидно предявена и в изпълнение на чл.131 от ГПК е разпоредил да се връчат преписи от ИМ.

След направени с отговора на исковата молба възражения за недопустимост на производството, поради липса на овластяване за водене на процеса от страна на ОбС на Община Тутракан, производството е било оставено без движение.  От съобщение /стр.66/, тъй като самото разпореждане не е приложено по делото, следва да се направи извод, че с разпореждане от 02.12.2010год. производството е било оставено без движение, като ищецът е бил задължен да представи решение на ОбС Тутракан, за оспорване по съдебен ред на извършения апорт.

 С обжалваното определение № 456 от 15.12.10год. съдът е прекратил производството, поради неотстраняване на посочената нередовност.

Безспорно, кметът има правомощия  относно управлението на недвижимите имоти, респективно правомощия и за съдебна защита на правото на собственост. В исковата молба се твърди, че общината е във владение на процесния имот и същия представлява публична общинска собстветност. Член 12 ал.2 ЗОС изрично сочи, че имотите с такъв характер се управляват от кмета на общината, а според чл.12 ал.5 ЗОС, имотите,-общинска собственост, които не са предоставени за управление на други лица, също се управляват от кмета на общината. С подобно съдържание е и чл.16 ал.1 от Наредба за реда за придобиване…на ОбС Тутракан, издадена на основание чл.8 ал.2 от ЗОбС.

Предвид изложеното, за защита на правото на собственост, не е нужно кметът да бъде овластяван с допълнително решение на ОбС-Тутракан, тъй като  същият е овластен за това по силата на цитираните нормативни актове.

От друга страна, следва да се отбележи, че исковата молба не е ясна и не може да се направи категоричен извод, че предявения иск е обикновен иск за собственост. Не става ясно, какво е основанието на иска, и откъде черпи правата си на собственост. От една страна са наведени твърдения за допуснати нарушения при апортирането на недвижимия имот /липса на взето решение на ОбС  и др./, от друга -не се атакува вписването на апорта, нито взетите решения на акционерното дружество във връзка с увеличението на капитала, както неправилно е приел окръжния съд /а именно-че се оспорва апорта по съдебен ред/.

Предвид изложеното, исковата молба следва да се остави без движение, с указание същата да бъде прецизирана относно основанията на иска и едва след това следва да се направи извод дали е необходимо допълнително овластяване /извън законовите му пълномощия/ на кмета по образуваното дело.

Предвид изложеното, определението с което е прекратено производството пред СОС се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

          По изложените съображения Варненският апелативен съд

                                                      О П Р Е Д Е Л И :

 ОТМЕНЯ определение № 456 от 15.12.2010г. постановено по гр.д.№ 205/2010г. по описа на Силистренски окръжен съд–гражданско отделение, с което е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на Силистренски окръжен съд.        ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                      ЧЛЕНОВЕ:1.                        2.