РЕШЕНИЕ

№ 50

Гр. Варна, 28.03.2011 год.

В името на народа

ВАРНЕНСКИЯТ апелативен съд, гражданско отделение, втори състав, в публично съдебно заседание на втори март през две хиляди и единадесетата година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА;     

ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ХРИСТОВА;

ИВАН ЛЕЩЕВ;

 Секретар М.  Б.,

като разгледа докладваното от съдията П. Христова

 въззивно гражданско дело № 46 по описа за 2011-та година:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано по въззивна жалба на К.Г.Я., ЕГН **********,***, срещу решение № 1361/17.11.2010 год. по гр.д. 2538/2008 год. на ОС Варна, с което е осъден В.И.И., ЕГН **********,***, да заплати на К.Г.Я. следните суми, претендирани като обезщетение за некачествено изпълнение на договор за СМР от 10.08.2005 г.: сумата от 4074.00 / четири хиляди и седемдесет и четири / лв. за некачествено изпълнение на зидарията; сумата от 4400.00 /четири хиляди и четиристотин /лв. за некачествено изпълнение на стоманено бетонните елементи на сградата и сумата от 658.00 /шестстотин  петдесет и осем/ лв. за некачествено изпълнена отводнителна система, на осн. чл. 82 ЗЗД; отхвърлени са исковете й за заплащане на горницата над 4074.00 лв. до 7000.00 лв., претендирани за некачествено изпълнение на зидарията; за сумата над 4400.00 лв. до 15 500 лв. за некачествено изпълнение на стоманено-бетонните елементи на сградата, както и за сумата над 658.00 лв. до 7 500лв., претендирана  за некачествено извършена отводнителна система; осъден е В.И.И. да заплати на К.Г.Я. сумата от 704.00 /седемстотин и четири / лв. на осн. чл. 78, ал.1 ГПК. Обжалва се решението само в отхвърлителната му част, като се претендира отмяната му и уважаване на исковете в пълен размер.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и необосновано. Излагат се подробни съображения, че съдът неправилно е определил вида и размера на претърпените загуби. Твърди се, че е следвало да се извършат лабораторни изследвания на здравината на бетонната конструкция. Претендира се за уважаване на исковете в пълен размер.

Срещу жалбата е постъпило писмено възражение от насрещната страна В.И.И., в което се оспорва жалбата.

ВАпС, като взе предвид становищата на страните, представените доказателства и съобрази приложимите към спора правни норми, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството пред ОС е образувано е по иск на К.Г.Я. срещу В.И.И. за заплащане на суми, представляващи обезщетение за некачествено изпълнение на СМР съобразно сключен между страните договор за изработка от 10.08.2005г., и допълнително споразумение от 30.11.2005 г. Твърди, че съобразно договореното между страните, ответникът поел задължение да извърши в груб строеж строителство на пристройка и надстройка на жилищна сграда по одобрен проект и строителни книжа, качествено и в срок, в собствения на ищцата имот пл. № 820, находящ се в гр.Варна, м-ст «Пчелина». Според ищцата, в споразумението от 30.11.2005 г., строителят признава, че има некачествени СМР, като се задължава да ги отстрани в срок. Тъй като е изпълнил само частично задълженията си по договора, последният бил прекратен, като се наложило да бъде нает друг строител, за довършване на строежа. Според ищцата, некачественото извършване на СМР се дължи както на некачествени материали, така и на извършване на строителни работи в нарушение на технологичните правила и норми. Твърди, че в резултат на така извършените СМР е започнало самосъбаряне и самострутване на сградата, като се наложило събарянето и изграждане наново на зидове и отвори за прозорци и врати, за да може да се монтира дограмата. Поради обратния наклон, при който била изпълнена сградата се наводнили помещенията в сутеренния етаж, което пък от своя страна наложило да се изпълни открит канал и хидроизолация. Претендира се сумата от 30 000 лева, от които 15 500 лв. за  некачествено изпълнени елементи по железобетонната конструкция, 7 500 лв. некачествено изпълнена отводителна система и 7000 лв. за некачествено изпълнена зидария.

Ответникът В.И. е оспорил предявения иск като неоснователен, тъй като твърди, че е преустановил изграждането на обекта поради спиране от страна ищцата на финансирането, като не е налице некачествено строителство; твърди, че такова трудно може да се установи след довършване на обекта от друг строител.

Предявеният иск е с правно основание чл. 79 ЗЗД, за обезщетение за неизпълнение на договор за строителство, в размер на претърпяната загуба.

Различната правна квалификация е въпрос на правилността на решението, а не на неговата допустимост.

Предпоставките за уважаване на иска, които ищецът е следвало да установи, са наличието на валиден договор между страните и изправност от страна на ищеца, което в съвкупност да е породило твърдяните договорни задължения за ответника. В тежестна ответника е доказването на пълното и точно изпълнение, ако се твърди такова, както и твърдяната забава на ищеца – спиране на финансирането.

Между страните липсва спор, а и от представения заверен препис, се установява, че на 10.08.2005 г. между К.Г.Я., представлявана от пълномощника си Ц.А.Я. в качеството си на инвеститор - от една страна, и В.И. – от друга, е сключен договор за извършване на строително -монтажни работи – груб строеж на пристройка и надстройка на жилищна сграда в м. "Пчелина", като ответникът е поел задължение да изпълни всички работи до завършване на грубия строеж или до кота било по оферта.

От разпита на разпитаните по делото свидетели се установява, че изпълнението на строителни работи е продължило до м. декември 2005 г.

 С влязло в сила решение по гр. дело 1711 от 07.12.2009г., ВОС е осъдил В.И. да заплати на К.Г.Я. сумата 15971.31 лв., дадена на отпаднало основание, а именно едностранно развален договор от 10.08.2005 г. за извършване на строително-монтажни работи, поради частично неизпълнение, на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД, ведно със законната лихва върху същата сума за периода от предявяване на иска – 08.08.2007 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 86 от ЗЗД.

Предметът на настоящото дело е различен – той касае вредите от неизпълнение на три от видовете договорени СМР.

Представен е Протокол за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството от 27.04.2006г., подписан от проектанта и техническия ръководител на строежа (л.37). Описани са изпълнените строителни работи от основите до плоча „Б”. За установяване на качеството на извършените от В. И. СМР по делото са изслушани три СТЕ – единична и две тройни. Според заключенията на всички СТЕ строителството, изпълнено от г-н И. е с множество дефекти, за чието отстраняване следва да се вложи сума около 8000 лв., която варира съобразно установените от вещите лица дефекти и способите за отстраняването им.

Според заключеното на първата СТЕ, изготвена от инж. Боленова, на 17.03.2010 г., строежът се състои от пристройка към съществуваща сграда и надстройка от два етажа над съществуваща сграда и надстройката.

В Обяснителната записка към конструктивния проект е посочено, че конструкцията на сградата е монолитна- стоманобетонна, с носеща схема смесена: греди, колони и носещи 25 см зидове от тухли М75 по БДС 25-78 на разтвор М50.

При огледа на място вещото лице е установило, че: В пристройка-полуподземен етаж  са изпълнени: частично изолация по фасада; вътрешни мазилки- частично изпълнени; вътрешни зидове, изпълнени частично с плътни тухли и частично с решетъчни тухли, с големи фуги между тухлите, с незапълнени фуги; тухлите в редовете, не лежат в една равнина; прекъсната колона; бетонова шайба - прекъснато бетониране, неплътен, разслоен бетон; неоформен ръб при отвор за врата; щурц над врата-изпълнен от три лозарски кола. І-ви жилищен етаж - надстройка: Тухлена зидария -изпълнена с големи фуги, с неплътни фуги, с фуги лежащи в една вертикала - липсва връзка между редовете, наредени неравно в редовете. Вложени са решетъчни тухли по външни зидове вместо плътни тухли, наредени с отворите навън, подложени продължително на атмосферните условия. Тухлена стена (спалня до баня) до греда Б12 се люлее. Наличие на пукнатини в тухли (ъглова стая). Прекъсната, недобре уплътнена колона при стълбището колоната не е по проект. Щурц на 1-ва врата след стълбището- излят заедно с гредата, но лежи върху зида едностранно. Щурц над 2-ра врата- излят с греда; Щурц над II 1-та врата- монтиран не е ясно как е свързан с колоната Щурц над IV-та врата- пукнат, не е ясно как е свързан с колоната Наличие на пукнатини по щурцове. Стоманобетонни колони в коридор: прекъснати при бетониране, неплътен бетон, наличие на шупли, каверни, открита армировка. Открита армировка по плоча. Греда Б12- изпълнена с по -голяма височина, но арматурата е монтирана по проект и изпълнената на място греда е без долна армировка. Бетонът не е преминал през армировката. На място, по средата, липсва долната част от стоманобетонната греда. Гредата е с пукнатини на две места. Стоманобетонна плоча в ъглова стая- наличие на две пукнатини разположени напречно на фасадата. Наличие на пукнатина успоредно на фасадата. Оголена армировка. Неуплътнени колони. Стоманобетонна плоча във 2-ра стая до ъглова - наличие на напречни и надлъжни пукнатини, оголена армировка. Прекъсната греда до терасата при кръглата колона, прекъсната колона. Греда Б5 в коридора с 2 пукнатини. Фасадна греда- вертикални пукнатини, неплътен бетон, открита армировка, Щурцове над прозорци- не лежат върху зида. Изляти заедно с гредата. Стоманобетонна плоча над кухня- столова: пукнатини успоредно на фасадата и напречно на фасадата. Стоманобетонна плоча над спалня-пукнатини успоредно на фасадата и напречно на фасадата. Греда към фасадата-наличие на вертикални пукнатини. Също по щурцове. Стоманобетонна плоча над l-ва стая -пукнатини напречно на фасадата Греда Б4 към коридор- вертикални пукнатини. Липсва колона К21 (в ъгъла на терасата до l-ва стая) Неоформени, криви отвори за дограма. В заповед №5 от Заповедната книга на строежа, проектантът-конструктор е отразил констатациите си относно греда Б12 и липсващата колона К21 и е дал указания за възстановяването им. Дал е указания за подмазване с циментов разтвор на видимата армировка на конструктивните елементи и шупли в бетона на плочи, греди, колони.

В резултатна тези констатации вещото лице е достигнало до извода, че следва да се извършат следните СМР за отстраняване на некачествени елементи: запълване на празнини, подмазване с циментов разтворна бетонните конструкции; пасиране на бетонови повърхности, укрепване на греда Б12 и направа на колона К21, демонтаж и направа на щурцове, разваляне и направа на тухлен зид при греда 12, изравнителна вароциментова мазилка по тухлена зидария; дренажни тръби и дренажен чакъл по отводнителната система.

В заключение вещото лице излага, че стойността на необходимите СМР за отстраняване на некачествено извършените СМР (без тези по стоманобетонната плоча,) възлиза на 8 805 лв. /по пера разходите са посочени в таблица на л.160 от делото на ВОС/. В стойността не са включени дефектите по стоманобетонната плоча, т.к. не е изяснено какви СМР трябва да се извършат за отстраняването им и доколко се дължат на изпълнението.

Според вещото лица Боленова от представения лабораторен протокол от 12.11.2009 год. за безразрушително изпитване на бетона не представляват оценка на бетона в конструкцията и по тях не може да се определи степента на дефектираност на стоманобетонните елементи. Именно поради това и не беше допусната нова тройна експертиза, която да използва същия вид изследвания в настоящата инстанция.

Видно от заключението по част конструктивна от заключението по първата 3-та СТЕ, изслушано в с.з. на 23.06.2010г., носещата конструкция за поемане на вертикални и хоризонтални въздействия, която се състои от вертикални носещи елементи – стоманобетонни колони и носещи тухлени стени и хоризонтални носещи елементи - ст.б.плочи, ст.б.греди и ст.б.колони, е надеждна. След извършване на подсилването на колона К21 и греда Б12, и ремонт на тухлената зидария, която е изпълнена от тухли единички, конструкцията на сградата може да поеме съответните натоварвания. До същото заключение е достигнала и втората тройна СТЕ, а също и инженерът-конструктор от строителния надзор на сградата, поради което и съдът приема, че носещите стоманобенни елементи са надежди и могат да издържат на земетресения от VІІ степен. Не се доказва твърдението в исковата молба, че стоманоббенната конструкция е ненадеждна, а сградата е негодна за живеене, установи се, че има начин конструкцията да бъде използвана след съответните корекции.

Според двете тройни експертизи, следва да се извършат същите посочени от единичната СТЕ СМР за отстраняване на дефектите в строителството, по отношение на които също няма различие в заключенията на вещите лица. Има изразено мнение, че изравнителната мазилка не е дейност по отстраняване недостатъците на строителството, но това становище е изолирано и съдът не го възприема, особено като се има предвид, че тухлената зидария няма как да се запази без тази мазилка от атмосфрените условия.

По отношение на стойността на СМР, необходими за отстраняване на допуснатите нарушения в стротелството, съдът възприема становище на първата тройна СТЕ, като обединяващо становището на три вещи лица, катосумата е от 8774 лв., по пера на л.223 отделото на ВОС.

С оглед изложеното, съдът намира за безспорно установено, че между страните е бил налице валиден договор за изработка /извършване на СМР/, който в последствие е бил развален от страна на ищцата поради неизпълнение от ответника и въззиваем в производството, което се установява и от влязло в сила решение, с което ответникът е бил осъден да върне сумата 15971.31 лв., явяваща се получена без основание предвид разваления договор. Установи се по безспорен начин от заключенията на вещите лица по всички съдебно-технически експертизи, че част от СМР, извършени от въззиваемия в качеството му на строител с били изпълнени некачествено, а именно част от тухлената зидария, бетоновите щурцове, греда Б12, колона К21, шуплите по арматурата на ж.б.конструкция, както и липсата на изравнителна мазилка.

Установи се, че ищцата и въззивница е била изправна страна по договора, следователно за ответника е възникнало валидно задължението за качествено и точно изпълнение на договореното строителство, каквото той не установи да е осъществил в пълен обем. Следователно, ответникът и въззиваем в производството дължи на ищцата обезщетение за загубите от неточното изпълнение на договора в размер на сумата, необходима за отстраняване на недостатъците в СМР, установена от първата тройна СТЕ. Искът за заплащане на обезщетение за некачествено изпълнение на зидарията следва да бъде уважен за сумата от 4074 лв. /включваща СМР по т.1 до 5 вкл./, и отхвърлена за горницата до претендираните 7000 лв. Искът за некачествено изпълнена стоманобетонни елементи на сградата следва да бъде уважен за сумата от 4400 лв./т. 6 до т. 11/ и отхвърлен за горницата до претендираните 15 500 лв.

 По отношение на претенцията за заплащане на сумата от 7500 лв. за некачествено извършена отводнителна система, съдът съобрази следното:

Според вещите лица, изслушани в с.з. на 03.11.2010г., не може да се направи извод за сумите, необходими   за изграждане на дренажната система, тъй като липсва както проект, така и изпълнение на място.

Доколкото по делото са събрани гласни доказателства досежно наличието на устна договорка за изграждането на такава отводнителна система и някои писмени доказателства /протокол за установяване състоянията на строежа при спирането му – 27.04.2006г./, следва да се приеме, че между страните е съществувал договор за изработка на такава система, но по делото не е доказано от какъв вид е следвало да бъде тя и в какъв обем. Единственото доказателства в тази насока е заключението на вещото лице –инж. Боленова, според която в протокола за спиране на строителството е посочено, че следва да се изгради дренаж с дължина от 22 м, а от дренажа съществува бетоново корито. Според вещото лице, при тези параметри за изграждане на системата са необходимиследните суми: за дренажни тръби и чакъл е необходима сума в общ размер на 658лв. /т.8 и т.9 от таблицата на стр. 160 от делото/. Съдът, възприемайки това единствено категорично доказателство по делото, приема, че искът следва да се уважи за тази сума, и съответно да се отхвърли за горницата до претендираните 7500 лв.

  Предвид съвпадане изводите на настоящата инстанция с тези на ВОС и липсата на твърдяните отменителни основания, обжалваното решение следва да се потвърди в отхвърлителната му част и в частта за разноските.

Решението следва да бъде потвърдено, при липса на твърдяните отменителни основания в жалбата.

За въззивното производство предвид отхвърляне на жалбата на въззиваемия следва да се присъдят направените от него разноски за адвокатски хонорар. По делото, обаче са представени доказателства за договорен хонорар в размер на 2000 лв., но липсват доказателства такъв да е заплатен /няма отбелязване в графата „внесена сума”/. Ето защо, разноски в полза на въззиваемия не следва да се присъждат.  

         Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 1361/17.11.2010 год. по гр.д. 2538/2008 год. на ОС Варна в отхвърлителната му част и по отношение на разноските.

Разноски не се присъждат.

Решението подлежи на касационно обжалване В ЕДНОМЕСЕЧЕН СРОК ОТ ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ ПРЕД ВКС ПРИ УСЛОВИЯТА НА чл. 280 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ: