ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№67

Гр.Варна,……31………01.2011  г.

Апелативен съд град Варна, гражданско отделение, тридесет и първи януари 2011 г., в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Маринела Дончева

     ЧЛЕНОВЕ:Пенка Христова

           Петя Петрова

Като разгледа докладваното от съдия П. Петрова в.ч.гр.д. № 45  по описа на съда за 2011 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по по чл. 274, ал.1 вр. чл. 121 от ГПК е и образувано по частна жалба на С.И.Ч., М.Г.Ч., Т.Д.З. и Г.А.З.,***, срещу определение № 3894 от 14.12.2010г., постановено по гр.д. № 2191/2010г. по описа на Варненски окръжен съд, с което е прекратено производството по делото, поради неподсъдност на спора, на осн. чл.118, ал.2 от ГПК. Молят обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и делото - върнато за продължване на производството. Считат, че ответникът по иска Н.С. е с действителен постоянен и настоящ адрес гр. Варна, въпреки отразения в личната му карта постоянен адрес в гр. София. Твърдят, че адресът в гр. София е фиктивен и че целта е единствено да се затрудни съдебното производство по предявения иск.

Въззиваемата страна Н.С. изразява становище, че определението е правилно и частната жалба следва да се остави без уважение, като неоснователна, тъй като разпоредбата на чл.105 от ГПК е ясна и недвусмислена, а именно че искът следва да се предяви пред съда, в района на който е постоянният адрес на ответника.

Въззивната частна жалба е подадена в срок, от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Оплакването на жалбоподателите, че действителният постоянен адрес на ответника по иска Н.С. *** не отговаря на отразеното в личната му карта, която съгласно чл.26, ал.1, т.5 от Закона за българските лични документи (ЗБЛД) задължително трябва да съдържа данни относно постоянния адрес на лицето, като според разпоредбата на чл.27, ал.3, т.2 от същия закон, постоянният адрес на лицето служи и за негов адрес за кореспонденция и съдебен адрес. Като официален свидетелстващ документ, личната карта се ползва и с материална доказателствена сила – т.е. обвързва съда да приеме, че посочените в документа факти са се осъществили от външна страна така, както е посочил неговият издател /чл.179, ал.1 от ГПК/, в случая МВР – гр. София. Личната карта на въззиваемия Н.С. посочва като постоянен адрес ***. Въпросът, дали лицето евентуално е сменило постоянния си адрес, респ. е нарушило или не предвидения в чл.9, ал.2 от ЗБЛД срок за подаване на заявление в случай на промяна в него, не е предмет и не следва да се разглежда в настоящото производство.

С оглед изложеното, настоящият състав на Варненски апелативен съд счита, че напълно в съответствие с изискванията на разпоредбата на чл.105 от ГПК искът следва да бъде предявен пред съда, в района на който е постоянният адрес на ответника. Тъй като подсъдността по чл.105 от ГПК представлява относителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, и за която съдът не следи служебно, то правилно Окръжен съд – гр. Варна, вследствие направено от ответника, в срок, възражение за неспазена местна подсъдност, е прекратил производството и препратил делото на Софийски градски съд, на осн. чл.118, ал.2 от ГПК.

С оглед на гореизложеното, обжалваното определение следва да бъда потвърдено, поради което Варненският апелативен съд

                                      О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3894/14.12.2010г. на Варненски окръжен съд, постановено по гр.д. № 2191/2010г.

Определението подлежи на обжалване, при условията на чл. 280, ал.1 ГПК, с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                          ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                     2.