№ 186/17.12.2010 г. гр.Варна
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Апелативен съд – Варна Гражданско отделение
на 17-и ноември 2010 год.
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВЕРИНА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ПЕТЯ ПЕТРОВА
Секретар: М.Б., като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ СЛАВОВ въззивно гр.д.№ 396 по описа на 2010 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.196 от ГПК. С обжалваното решение постановено по г.д. № 1108/2007г. Добричкият окръжен съд е осъдил ПК „ ЧЕРНО МОРЕ", със седалище и адрес на управление гр. Балчик, ул." Иван Вазов" № 3, представлявана от председателя Д.Н.П. да заплати на всеки от двамата ищци Д.А.Н., и А.Й.М.,***, по 31 182.47 лв./тридесет и една хиляди сто осемдесет и два лева четиридесет и седем стотинки/,представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване на ответника от ползването без основание на част от недвижим имот ЕКТ 503.23 по кадастралната карта на с.Оброчище, община Балчик,област Добрич, което обезщетение е дължимо за периода от 02.02.2005год до 20.06.2007г.,ведно със законна лихва, считано от 14.11.2007г., до окончателното изплащане на сумите,както и на двамата ищци сума, общо в размер на 4 124.95 лв./четири хиляди сто двадесет и четири лева и деветдесет и пет стотинки/-разноски по делото. Отхвърлил е иска до пълния му размер от 91 817.30 лв.
Недоволна от решението е останала ответната страна, която го обжалва, като са развити оплаквания за неправилност на решението поради допуснати процесуални нарушения, незаконосъобразност и необоснованост.
Насрещните страни чрез писмено становище на процесуален представител, изразяват становище за неоснователност на въззивната жалба.
В съдебно заседание жалбата се поддържа, съответно оспорва чрез процесуални представители.
Съдът, взе в предвид следното: В исковата молба на Д.А.Н. и А.Й.М.,***, чрез пълномощника им-адв.Д.Д.-ДАК срещу ПК „Черно море", със седалище и адрес на управление:гр.Балчик,ул." Иван Вазов" № З, представлявана от Председателя Д.Н.П., се претендира ответната страна да бъде осъдена да заплати на всеки от двамата ищци по 45 908.65 лв.,или общо сумата от 91 817. 30 лв. Сумите представляват обезщетение за лишаване от ползването на собствения им недвижим имот,представляващ ПИ 53120.503.23 по плана на с.Оброчище, община Балчик през периода от 02.02.2005г.до 20.06.2007г. През посочения период ответникът е ползвал без основание незастроено дворно място от 378 кв.м.,както и незаконно построени в имота на ищците масивна сграда със застроена площ от 133.1кв.м., складове и работилници, с обща застроена площ от 268.5 кв.м., с което е лишил Д.Н. и А.М. от възможността да ползват посочената част от процесния имот, поради което им дължи обезщетение в размер на доходите, от които са били лишени, определени по действащите наемни цени за подобен род имоти за претендирания период, както следва: за периода от 02.02.2005г.до 31.12.2005г., или за 11 месеца: за масивна сграда със застроена площ от 133.15 кв.м. по 9.00 лв./кв.м.месечно-за 11 месеца-13 181.85 лв.;за складове и работилници-268.55 кв.м. по 5.00 лв./кв.м. месечно-за 11 месеца-14 770.25 лв.;за празно незастроено място-378 кв.м.по 0.40 лв./кв.м.месечно за 11 месеца- 1 663.20лв.; 2/ за периода от 01.01.2006г. до 31.12.2006г.,или за 12 месеца: за масивна сграда със ЗП 133.15 кв.м.по 11.00 лв./кв.м. месечно-за 12 месеца-17 595.80 лв.; за складове и работилници-268.55 кв.м. по 6.00 лв./кв.м.месечно-за 12 месеца-19 335.60 лв.; за празно незастроено място-378 кв.м. по 0.50 лв./кв.м.месечно-за 12 месеца-2 268.00 лв.; 3/ за периода от 01.01.2007г.до 20.06.2007г.,или за 6 месеца: за масивна сграда със ЗП 133.15 кв.м. по 13.00 лв./кв.м. месечно-за 6 месеца-10 385.70 лв.; за складове и работилници-268.55 кв.м. по 7.00 лв./кв.м.месечно-за 6 месеца- 11 279.10 лв.; за празно незастроено дворно място-378 кв.м, -по 0.60 лв./кв.м.месечно-за 6 месеца-1 360.80 лв.Прави се искане за присъждане й на сторените по делото съдебни разноски. В съдебно заседание исковете се поддържат чрез процесуален представител.
Ответната страна оспорва исковете като неоснователни, по изложени съображения. Признава че ПК „ Черно море",гр.Балчик е владяла през претендирания в исковата молба период само масивната сграда, докато по отношение на складовете и пристройките към нея, както и за дворното място сочи, че са предадени от ответната на ищцовата страна още през август 2004г.,като по обяснения на ответника в съдебно заседание на 26.03.2008г.това предаване е станало с двустранно подписано през 2004г. споразумение между страните. Предвид което искът относно претенцията за заплащане на обезщетение за работилницата и другите постройки извън основната сграда се явява неоснователен.
ВАпС като съобрази доказателствата по делото, изразените становища и съобрази приложимите към релевантните за спора факти нормативни актове, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
От изложеното в исковата молба следва да се направи извод, че исковете са с правно основание чл.59 и чл.86 ЗЗД.
Относно възражението на ответника за неоснователност на исковите претенции предвид това, че ПК „Черно море" гр.Балчик била собственик на процесния имот: Не са представени доказателства, противопоставими и изключващи правото на собственост на ищците върху дворното място, съответно и върху подобренията върху него, поради което същото следва да се приеме като недоказано по делото.
Видно от нотариален акт, вх. рег.№ 4405/ 14.07.2004г., акт № 18,том VІ, н.д.№ 1265/2004г.на Служба по вписванията при Балчишки районен съд, ищците са придобили право на собственост върху дворно място, цялото с площ от 2 500 кв.м., представляващо имот №23, ЕКТ 503.23 по кадастралната карта на с. Оброчище, община Балчик. Не се спори от страните, горното се установява и от представените към исковата молба скици-извлечения от кадастралната карта на с.Оброчище, че в дворното място са изградени постройки. От приложеното като доказателство по настоящото дело гр.д.№ 95/2005г.по описа на ДОС се установява,че всички изградени в имота обекти, в това число и описаните в исковата молба, са построени и са се ползвали от ответника и преди процесния период. С влязло в сила решение по-гр.д.№ 95/2005г.ПК „ Черно море", гр.Балчик е осъдена да заплати на Д.А.Н. и А.Й.М. обезщетение за неоснователно обогатяване от ползването без основание на част-780 кв.м., от площта, заета от всички постройки и ползвана за тяхното обслужване и експлоатиране, от недвижим имот ЕКТ 503.23 по кадастралната карта на с.Оброчище,общ.Балчик,за периода от 01.02.2000г.,до 01.02.2005г.
По делото се събраха и безспорни доказателства, удостоверяващи,че през процесния период ищците като собственици на имота, са били лишени от възможността да упражняват правото си в пълен обем, вследствие на това, че ответникът е владял част от имота им. Такова доказателство на първо място е признанието на представляващия ответната кооперация, че категорично е владял масивната сграда, изразено в съдебно заседание на 29.02.2008г., което признание на основание чл.127,ал.2 от ГПК/отм./, следва да бъде зачетено, тъй като то не противоречи на останалите събрани по делото доказателства-писмени и гласни. Предвид изложеното, претенцията за заплащане на обезщетение за това, че ищците са били лишени от ползването на сградата през процесния период, се явява основателна и следва да бъде уважена.
Оспорени са останалите претенции: за заплащане на обезщетение за ползване на складове и работилници и на празно и незастроено място.
По делото са разпитани две групи свидетели: Свидетелите С. Р. С. и А. Д. С.-при уловията на чл.136 ГПК/отм./, разпитани пред първата инстанция и свидетелите С. И. С. и Т. Г. Т., допуснати и разпитани пред настоящата инстанция. От показанията на свидетелите се установява, че сградите в дворното място са построени от ответника преди много време. Относно владението на имотите извън основната сграда показанията на свидетелите са противоречиви. Според свидетеля С. кооперацията е ползвала целия имот, включително и дворното място до 15.09.2007год., когато ищецът е бил въведен във владение. В показанията на свидетеля С. също се сочи, че кооперацията е ползвала имота до средата на септември 2007год., когато ищеца е бил въведен във владение.
Според показанията на свидетелите С. и Т., около 2004год. постройките са били окончателно освободени от наемателите и ищецът е взел дворното място и сградите в него, което е заградил и кооперацията не е имала достъп до тях. Поради тази причина се е наложило да се отдели отделен вход за зареждане на магазина откъм улицата. За да се е ползвала административната сграда не е било необходимо да се влиза в двора, тъй като се намира на самата главна улица, като входа излиза на тротоара.
Съдът намира за обективни показанията на последните двама свидетели, поради следното: От една страна същите са конкретни, а от друга се подкрепят и от писмените доказателства по делото /л.69-72/, освен това, първите двама свидетели не сочат по какъв начин кооперацията е ползвала имотите след 2004 год. А писмените доказателства удостоверяват действително, че през 2004 год. е отправена покана от ищците/л.69/ до ответната кооперация и същата е предприела действия по освобождаване на постройките от лицата, на които ги е отдала под наем и то през периода, установен с показанията на свидетелите С. и Т. -2004 год. Предвид изложеното, съдът намира за недоказано твърдението за ползване на дворното място и складовете и работилниците в него през процесния период.
С оглед гореизложените мотиви, съдът намира.,че през процесния период ищците са били лишени от възможността да упражнят правото си на собственост в пълен обем, вследствие на това, че ответникът е владял без основание част от имота им-масивна двуетажна сграда, поради което са налице предпоставките на чл.59,ал.1 от ЗЗД за ангажиране отговорността на ПК „ Черно море", гр.Балчик.
От неоспореното от страните и прието от съда като обективно и компетентно, заключение на вещото лице по изслушаната по делото съдебно-икономическа експертиза, се установява,че дължимото от ответника обезщетение за ползването през процесния период масивна сграда за процесния период възлиза на 18 374,03лв., в какъвто размер искът следва да се уважи като основателен и доказан, като за разликата над този размер до присъдените 62 364.94 лв. се отхвърли като недоказан. И тъй като ищците са съсобственици на процесния имот при равни квоти, поради което и на всеки от тях се дължи половината от обезщетението, или по 9 187.1 лв.Горната сума ответникът следва да бъде осъден да заплати на основание чл.59,ал.1 от ЗЗД на всеки от двамата ищци,ведно със законна лихва, считано от 14.11.2007г.,до окончателното изплащане на сумата.
Съобразно изхода на спора и на основание чл.64,ал.1 от ГПК/отм./ответната страна дължи и следва да заплати на ищците и направените съдебно-деловодни разноски, съразмерно с уважената част от иска. Ппредвид изложеното, пред първата инстанция следва да се присъдят 1217лв. разноски, като до присъдения размер от 4124,95лв. решението следва да бъде отменено.
Воден от горното, Варненският апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 273 от 07.06.2010 г., постановено по г.д.№ 1108/2007 г. на Окръжен съд Добрич, в частта му, с която съдът е осъдил ПК „ ЧЕРНО МОРЕ", със седалище и адрес на управлениетр. Балчик, ул." Иван Вазов" № 3 представлявана от председателя Д.Н.П. да заплати на двамата ищци Д.А.Н. и А. Д. М. за разликата над 9187,1 лв. до присъдените 31 182,47лв. за всеки един от тях, както и в частта за разликата над 1217лв. до 4 124,95лв. относно присъдените разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ иска на Д.А.Н., ЕГН:********** и А.Й.М., ЕГН:**********,*** ПК „ ЧЕРНО МОРЕ", със седалище и адрес на управлениетр. Балчик,ул." Иван Вазов" № 3, представлявана от председателя Д.Н.П. ЕГН:********** за разликата над сумата от 9187,1лв. до присъдените 31 182.47 лв./тридесет и една хиляди сто осемдесет и два лева четиридесет: и седем стотинки/, за всеки от тях.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалите му части.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.