О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№73
гр. Варна, 02__.02.2011 г.
Варненският АПЕЛАТИВЕН съд, гражданско отделение, в закрито заседание на __.02. през двe хиляди и единадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА;
ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ХРИСТОВА;
ПЕТЯ ПЕТРОВА;
като разгледа докладваното от съдията Христова
ч. гр. дело № 37 по описа за 2011 г. взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 396 ГПК.
С определение № 1481/05.05.2010 год., постановено от Варненският ОКРЪЖЕН съд, ХІІ-ти състав по гр.д. № 837/2010 г. е ДОПУСНАТО ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на бъдещ иск, който ще бъде предявен от К.Ян П., гражданин на Република Германия, чрез адв. С.Т., срещу К.Г.С. *** за заплащане на сумата от 191668,61 лв., получени от нея без основание по чл. 55 ЗЗД, което ще допълни първоначално заявения от молителя размер на частична претенция, ведно със законната лихва от предявяване на иска, чрез налагане на възбрана върху следните недвижими имоти: гараж №5 на административен адрес гр. Варна, местност „Ваялар” /”Траката”/, ул. №6, №21, разположен на сутеренния етаж на сграда №2, построена в УПИ №ХІ-1555 Б, целият с площ от 1436,09 кв.м., при граници по скица: ул.=-та, ул. „12-та”, УПИ №№ ХІІ-1555Б, VІІІ-1555 Г, ІХ-1555 Б, ХІІІ-1565 с площ на гаража 16,75 кв.м. при граници: маневрено хале, гараж №4 и дворно място, както и 1,71173% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата; нива в землището на с. Дебелец, общ. Дългопол, варненска област, местността „Баллар Арда”, с площ от 3,220 дка, І. Категория, съставляваща имот № 024018 по плана за земеразделяне на селото, при граници: имоти №№ 000004- язовир, 024019-нива, 024015-нива, 024015-нива; нива в землището на с. Рояк, община Дългопол, в местността „бесовата”, с площ от 10000 кв.м., съставляваща парцел 3 в масив 52 по плана за земеразделяне на селото, при граници №№ 000132-полски път, 052002-нива, 000146-дере, 052004-нива; изоставени трайни насаждения в землището на с. Цонево, общ. Дългопол, в местността „домузлук”, с площ от 7,599 дка, съставляваща имот № 026020 по плана за земеразделяне на селото, при граници имоти №№ 026021 – изоставени трайни насаждения; 000130 – път ІV кл; 026019 – изоставени тр. насаждения; 026047 - изоставени тр. насаждения ; 026046 - изоставени тр. насаждения ; 026045 - изоставени тр. Насаждения; 026044 - изоставени тр. Насаждения; 026038 - изоставени тр. Насаждения; нива в землището на с. Венчан, община Провадия, местност „Чардак баир”, с площ от 3,638 дка, съставляваща имот 027158 по плана за земеразделяне на селото, при граници: имоти №№ 027157-нива, 027166-нива, 027159-нива, 027177 – полски път; изоставени трайни насаждения в землището на с. Цонево, община Дългопол, в местността „Домузлук” с площ от 8833 кв.м., съставляваща парцел 85 в масив 0 по плана за земеразделяне на селото, при граници: имоти кад.№№ 026019- изоставени трайни насаждения; 000130- път ІV клас; 026018 – пасище; 026008-изоставени трайни насаждения и 026007-изоставени трани насаждения; ½ ид.ч. от нива в гр. Девня, с площ от 7,650 дка, в местността „Отсреща”, съставляващо имот пл.№ 125044, масив 125, парцел 044 по плана за земеразделяне на гр. Девня, при граници: имот №№ 125026, 125024, 125027, 125028, 125043, на осн. чл. 390 ГПК.
След постановяване на описания акт в срока за обжалването му е подадена частна жалба: от К.Г.С.. В жалбата се твърди, че определението е неправилно, необосновано, незаконосъобразно и постановено в нарушение на съществени съдопроизводствени правила. Твърди се, че определението няма мотиви, че изложените фактически твърдения в молбата не са подкрепени с доказателства, което налага определяне на гаранция за допускане на обезпечителна мярка. Твърди се, че бъдещият иск е изцяло неоснователен, доколкото в исковата молба не са изложени верни фактически твърдения за истинските отношения между страните. Твърди се, че страните са живели на семейни начала в периода 2001 – март 2010 год., като през 2003 год. им се е родило и дете, заживели са в апартамент, закупен от ищеца, впоследствие в къща във вилната зона на града. Твърди се, че в този период на името на фирмата на ищеца ответницата е закупила над 200 недвижими имота. Твърди се, че липсват доказателства за произхода на изпратените средства, липсват доказателства за целта на изпращането на средствата, а самата жалбоподателка представя доказателства, че е вложила средствата за закупуване на имоти на името на дружеството, построяване на къщата, в която са живели страните, ремонт на къща и апартамент в гр. Варна, за своята заплата като служител във фирмата и за издръжка на детето и обзавеждане на общото жилище. Твърди се, че тя никога не е имала отношение към счетоводството на дружеството, поради което и не би могла да има отношение към капитала му. Претендира се отмяна на обжалвания акт на съда и отхвърляне на молбата за допускане на обезпечението, ведно с присъждане на разноски.
Насрещната страна К.Ян П. е изпратил писмен отговор по пощата в срок, в който жалбата се оспорва, като се твърди, че личните отношения между страните нямат отношение към обезпечената претенция, тъй като получените суми не са средства на дружеството, липсва одобрение за използването им за нужди на дружеството на ответника, поради което и представените доказателства нямат отношение към спора. Претендира се потвърждаване на определението.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО пред ОС Варна е образувано по молба на К.Ян П. срещу К.С. за обезпечаване на бъдещ иск по чл. 55, ал.1 ЗЗД за сумата от 110000 лева, получена от ответницата без основание. В молбата се твърди, че молителят е собственик на капитала на търговско дружество в България, което се занимава с продажба на недвижими имоти. Твърди се, че ответницата му била пълномощник и помощник. Твърди се, че от 2003 год. до 2007 год. молитялт привел на ответницата исковата сума, за да послужи за оборотен капитал на дружеството, като общата сума 97875 евро, а от нея ще се претндира една определена част. По време на ревизия на дружеството се установило, че посочените преводи не са включени като източници на финансиране на дружеството. Претендира се, че сумите се явяват получени без основание.
В псимения отговор до ВАС г-жа с. излага, че страните са имали и лични отношения, общо жилище, общо дете, поради което и сумите не са получени без основание.
За да бъде допуснато обезпечение на бъдещия иск, претенциите следва да са допустими, подкрепени с достатъчно доказателства за вероятната им основателност, исканата обезпечителна мярка следва да е допустима, необходима и подходяща спрямо обезпечителната нужда.
С оглед на преценката за целите на обезпечителното производство следва да се приеме, че искът е допустим, подкрепен с достатъчно писмени доказателства относно получаване на суми в описания период от ответницата, изпратени от молителя, както и за извършената ревизия на търговското дружество. Липсват доказателства за основанието за изпращане на посочените суми, което, с оглед на представените многобройни писмени доказателства от страна на ответницата, поставя редица въпроси за отношенията между страните и действителната фактическа обстановка. На този етап липсват убедителни доказателства и за тезата на молителя, че не познавал законите на страната и изпращайки тези крупни суми, не е направил усилие да ги опознае, като мислел, че са за дружеството, а също и за тезата на ответницата, че е похарчила получените средства изцяло според указанията на молителя за лични нужди и за обслужване на имоти на дружеството. Тези тези могат да бъдат изяснени и доказани само и единствено в исковия в процес. В обезпечителното производство, при наличието на противоречиви доказателства, обезпечителните мерки могат да бъдат допуснати при условията на внасяне на парична гаранция.
По изложените съображения, съдът приема, че са налице предпоставките по чл. 391 ГПК за допускане на претендираното обезпечение, но при условие на внесена парична гаранция от 5000 лв.
Предвид изложеното, обжалваното определение следва да бъде изменено, като допуснатото обезпечение се постави в зависимост от внасяне на парична гаранция от 5000 лв. В частта, с която се иска отмяна на допуснатото обезпечение, частната жалба следва да се остави без уважение.
Доколкото обезпечение се допуска, ответницата няма основание да претендира разноски внастоящото производство, но има право да ги претендира при успешно приключване на исковия процес в нейна полза.
ВОДИМ от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ определение № 1481/05.05.2010 год., постановено от Варненският ОКРЪЖЕН съд, ХІІ-ти състав по гр.д. № 837/2010 г. е ДОПУСНАТО ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на бъдещ иск, който ще бъде предявен от К.Ян П., гражданин на Република Германия, чрез адв. С.Т., срещу К.Г.С. *** за заплащане на сумата от 191668,61 лв., получени от нея без основание по чл. 55 ЗЗД, което ще допълни първоначално заявения от молителя размер на частична претенция, ведно със законната лихва от предявяване на иска, чрез налагане на възбрана върху следните недвижими имоти: гараж №5 на административен адрес гр. Варна, местност „Ваялар” /”Траката”/, ул. №6, №21, разположен на сутеренния етаж на сграда №2, построена в УПИ №ХІ-1555 Б, целият с площ от 1436,09 кв.м., при граници по скица: ул.=-та, ул. „12-та”, УПИ №№ ХІІ-1555Б, VІІІ-1555 Г, ІХ-1555 Б, ХІІІ-1565 с площ на гаража 16,75 кв.м. при граници: маневрено хале, гараж №4 и дворно място, както и 1,71173% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата; нива в землището на с. Дебелец, общ. Дългопол, варненска област, местността „Баллар Арда”, с площ от 3,220 дка, І. Категория, съставляваща имот № 024018 по плана за земеразделяне на селото, при граници: имоти №№ 000004- язовир, 024019-нива, 024015-нива, 024015-нива; нива в землището на с. Рояк, община Дългопол, в местността „бесовата”, с площ от 10000 кв.м., съставляваща парцел 3 в масив 52 по плана за земеразделяне на селото, при граници №№ 000132-полски път, 052002-нива, 000146-дере, 052004-нива; изоставени трайни насаждения в землището на с. Цонево, общ. Дългопол, в местността „домузлук”, с площ от 7,599 дка, съставляваща имот № 026020 по плана за земеразделяне на селото, при граници имоти №№ 026021 – изоставени трайни насаждения; 000130 – път ІV кл; 026019 – изоставени тр. насаждения; 026047 - изоставени тр. насаждения ; 026046 - изоставени тр. насаждения ; 026045 - изоставени тр. Насаждения; 026044 - изоставени тр. Насаждения; 026038 - изоставени тр. Насаждения; нива в землището на с. Венчан, община Провадия, местност „Чардак баир”, с площ от 3,638 дка, съставляваща имот 027158 по плана за земеразделяне на селото, при граници: имоти №№ 027157-нива, 027166-нива, 027159-нива, 027177 – полски път; изоставени трайни насаждения в землището на с. Цонево, община Дългопол, в местността „Домузлук” с площ от 8833 кв.м., съставляваща парцел 85 в масив 0 по плана за земеразделяне на селото, при граници: имоти кад.№№ 026019- изоставени трайни насаждения; 000130- път ІV клас; 026018 – пасище; 026008-изоставени трайни насаждения и 026007-изоставени трани насаждения; ½ ид.ч. от нива в гр. Девня, с площ от 7,650 дка, в местността „Отсреща”, съставляващо имот пл.№ 125044, масив 125, парцел 044 по плана за земеразделяне на гр. Девня, при граници: имот №№ 125026, 125024, 125027, 125028, 125043, на осн. чл. 390 ГПК, КАТО ПОСТАНОВЯВА, че обезпечителните мерки се допускат ПРИ УСЛОВИЕ, че К.Ян П. внесе парична гаранция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева в двуседмичен срок от влизане на определението в сила.
ОБЕЗСИЛВА издадената обезпечителна заповед от ВОС.
Нова обезпечителна заповед да се издаде след представяне на доказателства за внасяне на гаранцията.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба в останалата й част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: