П Р О Т О К О Л
ГОДИНА 2010 ГР.ВАРНА
АПЕЛАТИВЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 02 февруари ГОДИНА 2010
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АНЕТА БРАТАНОВА ПЕТЯ ХОРОЗОВА
Секретар Д.Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя на състава търговско дело № 636 по описа за 2009 година
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
Въззивникът О.Д.Т., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Л., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна А.Т.С., редовно призован, не се явява, за него се явява адв.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.Л.: - Да се даде ход на делото.
Адв. С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
С решение № 258/19.12.2006г., постановено по т.д. № 131/2006г., Добричкият окръжен съд, търговско отделение е отхвърлил предявените от О.Д.Т. с ЕГН ********** *** срещу А.Т.С. с ЕГН ********** ***, при условията на обективно съединяване искове за заплащане на сумата от 46 635,43лв, представляваща неплатено възнаграждение по договор за изработка, претендирана на осн.чл.266 ал.1 ЗЗД и за заплащане на сумата от 2 067.55лв, представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на главното парично задължение, за времето на забавата, определено по размер от законната лихва, претендирана на осн.чл.86 ал.1 ЗЗД.
С решение № 165/20.10.2008г., постановено по в.т.д. № 451/2007г., Варненският апелативен съд, търговско отделение е отменил решението на Добричкия окръжен съд в отхвърлителната му част относно главницата до размера на сумата от 21 987.75лв, като вместо него е постановил друго, с което е осъдил А.Т.С. *** с ЕГН ********** да заплати на О.Д.Т. *** с ЕГН ********** сумата от 21 987,75лв – незаплатено възнаграждение по договор № 14/29.10.2004г. за проектиране на семеен хотел в гр.Банско, ведно със законната лихва върху същата сума, считано от 20.05.2005г. до окончателното изплащане, и сумата от 1 408,50лв – съдебно-деловодни разноски по делото, като е оставил в сила решението в останалата му отхвърлителна част.
С решение № 147/08.12.2009г., постановено по т.д.№ 283/2009г., ВКС на РБ, Търговска колегия, Първо отделение е отменил изцяло решението на Варненския апелативен съд по в.т.д. № 451/2007г., върнал е делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд, като на осн.чл.294 ал.1 ГПК е дал указания по прилагането и тълкуването на закона, които са задължителни за съда.
При новото разглеждане на делото предмет на въззивното производство се явява решението на Добричкия окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 131/2006г.
Адв. Л.:- Моля да уважите жалбата, поддържам същата така както е предявена. Моля да отмените първоинстанционното решение. Няма да сочим нови доказателства, считаме делото за изяснено от фактическа и правна страна. В случай, че ответната страна няма нови доказателствени искания моля, да дадете ход на делото по същество.
Адв.С.: - Оспорвам жалбата. По повод мотивите в отменителното решение на ВКС заявявам, че с изготвените от ищеца, в качеството му на изпълнител по договора за поръчка- проект, изпълнението не само не е завършило, но и дори не е започнало, тъй като са негодни за целта на поръчката поради несъответствието им с градоустройствените показатели. Оспорвам отново обстоятелството, поръчката да е приемана с приемане на тези проекти. Ключовият документ по делото протокол от 24.11.2004 г. за приемане на проектите е подписан от лицето С.Е., която няма представителни права по отношение на възложителя, нито на лицето С.СV, която е сестра да доверителя ми по представеното пълномощно. Това лице е свързано с ищеца и фиктивно са симулирали приемане на поръчката. Мотивите на ВКС като, че ли са само по приложение на закона, дали има основание за отказ от поръчката, евентуално основателни причини за това и дали тя е приета, а ако е за завършила дали може да има отказ. Ние твърдим, че тя не е приета. Представям и моля да приемете молби на О.Т. адресирани до ОС- Разлог. Това са документи в обезпечителното производство на бъдещ иск. Молбата е подадена на 02.03.2005 г., а ищецът твърди, че инвестиционния проект и искането да е внесено на 01.03.2005 г. в Община Разлог. Едновременно с фиктивното внасяне на документите, той подава искане за обезпечаване на иска. Довод от това ще правим във връзка с това, че изпълнителят е знаел за недостатъка на извършената от него работа. В с.з. на 27.05.2008 г. са представени проекти като подписани от С.СV, пълномощник на А.С., в същото заседание подписът е оспорен и според мен е допуснато процесуално нарушение, тъй като не е открито производство по оспорването му. Моля като констатирате това, да откриете по реда на чл.154 ГПК /отм./ производство по оспорване на подписа на С.СV под представения документ- инвестиционен проект на жилищна сграда.
Адв. С.:- Спорът пред настоящия съд е висящ само в уважената част срещу ответника С.. В диспозитива на решението на ВКС липсва изрично посочване за отмяна на решението на АС- Варна, само в тази част и предвид, че вписването, че решението се отменя изцяло, което е невъзможно без жалба срещу въззивното решение в отхвърлителната му част считам, че е налице очевидна фактическа грешка по см. на 192, ал.2 ГПК /отм./ Смятам, че като цяло смисълът на решението на ВКС е ясен, но ако приемете, че е налице ОФГ следва по почин на съда тя да бъде отстранена от съда постановил решението, поради което моля да прекратите производството по делото и да изпратите същото на ВКС.
Адв.Л.: -Настоящото производство е по реда на отменения ГПК във вр. с §2 от ПЗР на ГПК, с оглед на това съгласно разпоредбата на чл.218 з, ал.3 ГПК /отм./ в настоящото производство могат да се представят само новонастъпили или новооткрити доказателства. Представените молба и жалба срещу молбата, касаят производство по обезпечение. Видно е, че още 2005 г. въззивникът в настоящото производство е бил запознат с настоящите документи. В този смисъл считам, че същите не представляват новооткрити или новонастъпили доказателства по смисъла на закона и моля да не бъдат приемане. По отношение на искането за връщане на делото за отстраняване на ОФГ, както теорията, така й практиката ясно сочат какво означава това. В случаят считам, че такава не е налице, а са налице правни несъотвествия, но за съжаление производство по това няма за тяхното отстраняване. С оглед на това, считам искането на ответната страна за неоснователно и моля да не го уважавате. Ние претендираме цялостният иск, така както сме го завели, защото в момента има отмяна изцяло на решение и в момента се обжалва първоинстанционното решение където е отхвърлено поради недоказаност. Така че нашият първоначален иск седи и за разглеждане пред Вас.
Съдът след съвещание и като взе предвид становището на страните изразено в днешно съдебно заседание, намира следното: С касационната жалба е било обжалвано решението на АС- Варна по т.д. № 451/2007 г. в неговата осъдителна част, но не и в неговата отхвърлителна част. С решението ВКС е отменил изцяло решението на АС- Варна по т.д.№ 451/07 г. вкл. и в неговата необжалвана част. Предвид становището на въззивника, че претендира цялостния иск така както е заведен, и това на въззиваемата страна, че спорът пред настоящия съд е висящ само в уважената част срещу ответника С. съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено, а делото-изпратено на ВКС с молба за проверка наличието на основания за поправка на ЯФГ в решение № 147/08.12.2009 г. по т.д. № 283/09 г., с оглед отстраняване противоречието в становищата на страните досежно предмета на настоящото въззивно производство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Прекратява производството по т.д. № 636/09 г. по описа на Апелативен съд- Варна и изпраща същото на ВКС.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
СЕКРЕТАР: