О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

Номер 582/22.12.2009 г.                                       Град Варна

Варненски Апелативен съд                                              Търговско отделение

На     22.12.                                                                                        Година 2009

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРА ХРИСТОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАГДАЛЕНА НЕДЕВА

                                                                                   АНЕТА БРАТАНОВА

Секретар:

Прокурор:

като разгледа докладваното от Мара Христова

в.ч.т.дело номер   613            по описа за 2009 година,

за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е образувано по частна жалба на Е.Т., в качеството й на синдик на „Б.Г.” ЕООД /в несъстоятелност/ гр. Добрич срещу определение от 03.11.2009 г. по т.д. №47/2009 г. на Добрички окръжен съд, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по същото дело.

          Частният жалбоподател счита обжалваното определение за неправилно, с оглед на което моли за неговата отмяна.

          Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

          Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

          За да постанови обжалвания съдебен акт, първоинстанционният съд е приел, че предвид непредставянето на доказателства от ищеца за предварително внасяне на разноски по сметка ***.29 ал.4 ГПК особен представител в определения от съда срок, производството по делото, като образувано по нередовна искова молба, следва да бъде прекратено.

          Определението е неправилно. Производството по т.д. №47/2009 г. е образувано по иск на синдика на „Б.Г.” ЕООД /в несъстоятелност/ гр. Добрич с правно основание чл.646 ал.2 т.4 ТЗ. Активно легитимиран да предяви отменителния иск е назначеният в производството по несъстоятелност синдик, като орган на производството по несъстоятелност, в чиито правомощия е и попълване на масата на несъстоятелността чрез предявяване вкл. и на иска по чл.646 ал.2 т.4 ТЗ т.е. искът се води в интерес на всички кредитори на несъстоятелността. Аргумент в тази насока е и разпоредбата на чл.649 ал.1 ТЗ, според която при бездействие на синдика отменителния иск може да се предяви и от всеки кредитор на несъстоятелността. Синдикът разполага със самостоятелно право на иск, без да е носител на материалното право, защитавано по исков ред т.е. той действа в случая като процесуален субституент.

          Пасивната легитимация по иск с правно основание чл.646 ал.2 т.4 ТЗ е тази, както при иска по чл.26 ЗЗД. Ответниците са длъжникът и третото лице – страните по нищожната сделка при наличие на необходимо другарство между тях. Такова другарство не зависи от усмотрението на ищеца – синдик, а е условие за допустимостта на иска, тъй като процесуалната легитимация на продавача и купувача по относително недействителната възмездна сделка е съвместна, поради което и другарството на страната на ответниците е задължително. В този смисъл окръжният съд е конституирал и съпругът на купувача по сделката. Казаното обоснова и извода за отсъствието на противоречие в интересите между представляван и представител на страната на ответниците.

          Възнаграждението за назначаване на особен представител на първия ответник следва да се понесе от несъстоятелното дружество и то за сметка ***, а не от синдика – ищец, ако въобще съдът прецени, че е налице необходимост от особено представителство в този случай, предвид отсъствието на данни по делото за десезиране органите на управление. Следва да се съобрази и обстоятелството, че в конкретния случай не сме изправени пред нередовност на исковата молба по см. на чл.128 т.2 от ГПК, тъй като предвиденото по чл.29 ал.4 ГПК възнаграждение на особения представител няма характера на предварително дължими разноски.

          Ето защо, като е върнал исковата молба като нередовна, и на това основание е прекратил производството по нея , окръжният съд е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

          Водим от горното, съдът

                                      О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

          ОТМЕНЯ определение от 03.11.2009 г. по т.д. №47/2009 г. на Добрички окръжен съд, с което е прекратено производството по делото, и ВРЪЩА същото на ДОС за продължаване на съдопроизводствените действия.

          Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                      2.