гр. Варна , 20.04.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД , ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и десета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА
КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
при секретаря Е.Т. като разгледа докладваното от съдията Кр.Генковска в.т.дело № 61 по описа за 2010 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по повод на въззивна жалба от „Б.Х.К.”АД , гр.София , представлявано от изп.директор П.А., чрез пълномощника адв.Й.К. , срещу решение № 490/07.12.2009г. на ВОС по т.д.№ 754/09г. на с.съд , с което е отхвърлен искът на въззивника против „П.”АД, гр.Д. с правно осн. чл.74,ал.1 ТЗ за отмяна на решенията , взети на ОС на „П.”АД, проведено на 16.06.2009г., поради противоречието на решенията на повелителни норми н закона.
Във въззивната жалба се излага , че обжалваното решение е неправилно. Видно от публикуваната покана е поставено изискване пълномощниците на акционерите юридически лица и физически лица, да се легитимират с писмено изрично пълномощно, което да е нотариално заверено . Изискването за нотариална заверка на пълномощното противоречи на чл.226 ТЗ и чл.116,ал.1 ЗППЦК / в сила от 31.03.20009г./, които предвиждат единствено писмено пълномощно. Сочените норми са императивни и цели единствено ограничаване на възможността акционерите да вземат участие в Общото събрания. Незаконосъобразността на процедурата по свикване на ОС влече незаконосъобразност и на взетите на него решения. Моли се за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго , с което предявеният иск бъде уважен. Претендира присъждане на разноски по спора.
Възизваемата страна „П.”АД не е депозирало писмен отговор.
ВнАС прецени следното:
В исковата си молба „Б.Х.К.” АД излага , че е акционер в „П.”АД , което е публично дружество. ОС на акционерите в „П.”АД от 16.06.2009г. е свикано при нарушение на императивни разпоредби на ТЗ и ЗППЦК. Във вписаната покана за същото е посочено , че пълномощниците на акционерите следва да се легитимират с нотариално заверено пълномощно , а изискването и по чл.226 ТЗ и по чл.116 , ал.1 ЗППЦК /редакция към момента на вписване на поканата в търговския регистър и към момента на вземане на атакуваните решения от ОС/ е за писмена форма на пълномощното.Моли за отмяна на взетите решения от ОС на акционерите в „П.”АД на 16.06.2009г.
Ответникът „П.”АД не депозира писмен отговор.В първото по делото с.з. оспорва иска и прави възражение , че не са създадени пречки за участие на нито един акционер в ОС.
ВнАС като обсъди доказателствата по делото и становищата на страните намира за установено следното от фактическа страна :
Не се спори и от представените писмени доказателства : депозитарна разписка № 23267112D 25/09/07 се установява качеството на въззивника като акционер в „П.”АД, което е публично дружество.
Съобразно протокол от 03.04.2009г. от заседание на управителния съвет на „П.”АД е взето решение за провеждане на ОС на 16.06.2009г. като относно регистрацията за участие на акционерите е предвидено пълномощниците на акционерите ЮЛ и ФЛ да се легитимират с писмено изрично пълномощно с нотариална заверка на подписите. Което положение е залегнало и като изискване в поканата, обявена в търговския регистър с вписване № ХХХХХХХХХХХХХХ.
Представен е протокол от ОС на акционерите в „П.”АД от 16.06.2009г. , на което присъстващите акционери се явяват притежатели на акции, формиращи 70,94% от капитала на дружеството. Сред присъстващите акционери не е посочено „Б.Х.К.”АД . Не се и твърди от последното , че се е явило за регистрация за участие в това ОС чрез законния си представител или чрез пълномощник.
Предвид така установеното от фактическа страна ВнАС прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно осн. чл.74, ал.1 ТЗ . Като се основава на твърдения за нарушения на закона относно процедурата по свикване на ОС.
Общото нормативно изискване , което поставя ТЗ спрямо всички акционерни дружества, относно формата на упълномощаване на представител на акционер за участие в ОС, е това по чл.226 ТЗ и тя е писмена.
Специалните разпоредби относно публичните търговски дружества , каквото е ответното, също на осн. чл.116,ал.1 ЗППЦК / изм. ДВ бр.23/09г. в сила от 27.03.2009г./ ,за разлика от редакция на разпоредбата преди изменението , като основна форма на пълномощното предвижда писмената такава . Като в чл.115г, ал.6 ЗППЦК е предвидена възможност публичното дружество /в устава или с решение на висшия орган на дружеството ОС, в чиято компетентност е изменението и допълнението на устава на осн. чл.221,т.1 ТЗ/ да постави изисквания относно упълномощаването, т.е. и относно формата на пълномощното, които изисквания са необходими за идентификация на акционерите и пълномощника или за да се осигури възможност за проверка на съдържанието на инструкциите и само доколкото това съответства на постигането на тези цели. Следователно нормата на чл.116 , ал.1 ЗППЦК не е императивна. Доколкото обаче не се поддържа от нито една страна по спора , и не е предвидено в устава на „П.”АД , че дружеството е поставило утежнено изискване относно формата на пълномощното за представляване на акционер в ОС, то в настоящия случай необходимата съобразно закона и устава на ответното публично дружество е писмена форма на пълномощното.
След като в обявената в ТР по партида на дружеството покана е посочена нотариално заверена форма за пълномощните, налице е допълнително включено изискване, което не е съобразено с предвидените в закона условия. Разгледано само по себе си това отклонение не може да формира извод за опорочаване на процедурата по провеждане на ОС, респ. да доведе до твърдяното по исковата молба нарушаване на правото на ищеца, сега въззивник, на участие в ОС. Неточното посочване в поканата за ОС на изискване, което не е предвидено по закон и по устав, не поставя задължение за акционера да даде нотариално заверено пълномощно на своя пълномощник /така Р № 6/09.02.2005г. по т.д. №536/04г. на ВКС , І.т.о./. Необходимо е това право фактически да е било нарушено , а именно – само в случай , че пълномощник на акционера се е явил за регистрация за участие на ОС на 16.06.2009г. и не е бил допуснат ,поради липса на нотариална заверка на подписа на пълномощното. Твърдения и доказателства в тази връзка не са навеждани и събирани от ищеца.
Ето защо нарушението на закона с поставяне в обявената покана до акционерите за участие в ОС на изискване относно формата на пълномощните не е довело до опорочаване на взетите решения на ОС от 16.06.2009г.
Предявеният иск е неоснователен , а обжалваното решение следва да се потвърди.
Водим от горното , съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 490/07.12.2009г. на ВОС по т.д.№ 754/09г. на с.съд.
Решението може да се обжалва пред ВКС с касационна жалба в едномесечен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: