Номер 13.11.2008 г. град Варна
На четиринадесети октомври Година 2008 в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.Х.
ЧЛЕНОВЕ: В.П.
З.З.
Секретар Д.Ч.
Прокурор
като разгледа докладваното от М.Х.
в.т. дело номер 227 по описа за 2008 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Д.В.К., съдружник в “С.д. – ХХ” ООД р. Търговище, срещу решение №12/03.04.2008 г. по т.д. №2/2008 г. на Търговищки окръжен съд в частта, с която е отхвърлен предявения от него срещу “С.д. – 97” ООД гр. Търговище иск по чл.74 ТЗ за отмяна на взетото на 17.01.2008 г. решение на общото събрание на дружеството по т.1 от дневния ред за упълномощаване на Е. Х. А. да представлява “С.д. – 97” ООД гр. Търговище по наказателно дело №870/2007 г. срещу Д.В.К., насрочено за разглеждане на 01.02.2008 година.
Въззивникът счита първоинстанционното решение в обжалваната му част за неправилно, поради което моли за неговата отмяна в тази му част и постановяване на друго решение от настоящата инстанция, с което се уважи предявения иск.
Въззиваемата страна чрез назначения особен представител адв. Л.П. счита жалбата за неоснователна, поради което и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение в обжалваната му част.
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по съществото същата е неоснователна по следните съображения:
От събраните по първоинстанционното делото доказателства че ищецът Д.К. е съдружник в ”С.д.-ХХ” ООД гр. Търговище, поради което и съгласно разпоредбата на чл.74, ал.1 ТЗ е процесуално легитимиран да предяви иск по чл.74 ТЗ. Искът е предявен в рамките на 14-дневен преклузивен срок по чл.74 предл.1 ТЗ, поради което е процесуално допустим.
С исковата молба ищецът е въвел като основание за отмяна на атакуваното решение на ОС по т.1 от дневния ред противоречието му с императивната норма на чл.139, ал.1 ТЗ в частност с наличието на разминаване на датата, на която следва да бъде разгледано от наказателния съд н.д. № 870/2007 г. на ТРС, посочена в получената покана за свикване на ОС-12.02.2008 г. и същата дата за разглеждане на делото в ТРС, посочена в решението на ОС- 01.02.2008 г., както и с наличието на предходно упълномощаване на същото лице, което не е оттеглено.
В исковата молба ищецът навежда и като основание за отмяна на същото решение незаконосъобразността поради нарушение на чл.25 от Дружествения договор изискващ съдружниците съсобственици на формираните два дяла “М” и “Р” от капитала на дружеството да гласуват чрез избран от тях пълномощник.
Във въззивната жалба след оставянето й без движение /л.13 от в.д./ ищецът- въззивник е въвел и друго основание, различно от посочените по-горе за незаконосъобразност на решението на ОС, която същият обосновава с нарушение на разпоредбата на чл.27,ал.3 и ал.4 от дружествения договор, а именно провеждане на ОС при отсъствие на един от съдружниците без да е налице изрична декларация - съгласие от отсъстващия съдружник за провеждане на ОС.
Съобразно т.8 от ТР №1/2002 г. на ОСГК на ВКС на РБ обстоятелствата, на които се основава искането на отмяна, следва да бъдат изрично посочени и конкретизирани в исковата молба. Произнасянето на съда по пороци на решението на ОС, които не са реливирани с исковата молба е в противоречие с диспозитивното начало на гражданския процес. Ето защо, след като ищецът не е посочил в исковата молба този порок на решението, произнасянето по него с въззивното решение се явява недопустимо и настоящия състав на това основание го оставя без разглеждане.
Въззивният съд намира за неоснователно оплакването за незаконосъобразност на решението на ОС по т.1 от дневния ред за потвърждаване на представителната власт на пълномощника на дружеството Е. Х. А. по н.д. № 870/2007 г. на ТРС. В представената по делото покана / л.6/ в съответствие с чл.139, ал.1 ТЗ е включено като т.1 от дневния ред посоченото по-горе решение. Действително е налице разминаване на датата, на която е насрочено наказателното дело в поканата и в решението на ОС от 17.01.2008 г., но това разминаване не засяга същността на решението и съдържанието на дневния ред по тази точка. Ирелевантно е и обстоятелството, че е налице предходно упълномощаване на съдружника Е. А. да представлява дружеството по същото наказателно дело, което упълномощаване не е било оттеглено. Не съществува законова пречка упълномощителят в случая “С.д.-ХХ” ООД гр. Търговище да потвърди под формата на следващо решение на ОС представителната власт на упълномощеното от него лице.
Съдът намира за неоснователно и наведеното основание за незаконосъобразност на атакуваното решение с нарушаване на разпоредбата на чл.25 от Дружествения договор. Видно от съдържанието на същия - чл.7 капиталът на дружеството е разпределян в два дяла по 36 000 лв. посочени в чл.8 като дял “М” и дял “ Р”. В случая сме изправени пред хипотезата на чл.114, ал.4 ТЗ съгласно, който един дял може да бъде поет от няколко лица. Ако един дял в капитала принадлежи на няколко лица те могат да упражняват правата по него само съвместно /чл.132 ТЗ/. Това означава, че те са съчленове, притежаващи съвместно дружествен дял в идеални части, т.е. съсобственици. Съпритежателите на дела определят лице, което да ги представлява пред дружеството - чл.132 изр.3 ТЗ. Обстоятелството, че в конкретния случай те не са определили такова лице, не означава, че не могат да участват в работата на ОС и гласуват лично или чрез пълномощник, упражняващи, обаче правото на глас инкорпорирано в притежавания в съсобственост дружествен дял.
Предвид изложеното по-горе настоящия състав намира исковата претенция по чл.74 ТЗ в тази й част за неоснователна и я отхвърля.
Като е обосновал аналогичен краен резултат Окръжния част е постановил в тази му обжалвана част правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 12/03.04.2008 г. по т.д. № 2/2008 г. на ТОС в частта, с която е отхвърлен като неоснователен предявения от Д.В.К. срещу “С.д.-ХХ” ООД гр. Търговище иск по чл.74 ТЗ за отмяна на взетото на 17.01.2008 г. решение на ОС на дружеството, с което е упълномощена Е. Х. А. да представлява “С.д.-ХХ” ООД гр. Търговище по н.д. № 870/07 г. на ТРС срещу Д.В.К..
В останала необжалвана част първоинстанционното решение е влязло в сила.
Решението подлежи на обжалване при условията на чл.280, ал.1 ГПК пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.