Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Варна,
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД гр. ВАРНА, търговско отделение, в публичното заседание на 01.07.2008 год. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:
при секретаря, като разгледа докладваното от съдия Х. в.т.д. № 218/2008 год. по описа на Апелативен съд гр. Варна, т.о., за да се произнесе, съобрази следното :
С определение № Р-528/28.05.2008 год. по т.д. № 168/2008 год. на ВКС на РБ, Търговска колегия, ІІ отделение, и на осн. чл. 613а, ал.3 от ТЗ, делото е изпратено на Апелативен съд гр. Варна по компетентност, за произнасяне по жалбата на Агенцията за държавни вземания гр. София срещу решение, постановено на 27.07.2007 год. по гр.д. № 703/2000 год. на Окръжен съд гр. Шумен, с което на осн. чл. 632 ал.4 ТЗ е прекратено производството по несъстоятелност на "Д.А.Т.” ЕООД Ш. и е постановено заличаване на дружеството от търговския регистър.
Доводите на въззивника са за незаконосъобразност на решението, изразяваща се в следното: Определението от 01.06.2006 год за спиране на производството по несъстоятелност е било вписано в търговския регистър, вместо да бъде обявено чрез Държавен вестник съгласно § 164 от ПЗР на ЗИД ТЗ. Поради това кредиторите на несъстоятелността не се считат уведомени за спирането и не са започнали да текат сроковете по чл. 632 ал.2 и 4, както и тези по чл. 633 ТЗ. Поради това въззивникът моли за отмяна на решението и връщане на делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съставът на Апелативен съд гр. Варна намира, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните мотиви:
С решение, постановено на 31.05.2001 год. по т.д. № 703/2000 год. на Окръжен съд гр. Шумен е открито производство по несъстоятелност на "Д.-А-Т." ЕООД гр. Ш., длъжникът е обявен в несъстоятелност и са прекратени правомощията на органите му. Постановена е обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника, и започване на осребряване на включените в масата на несъстоятелността имущества.
С определение от 01.06.2006 год. предвид липсата на имущества, достатъчни да покрият разноските по несъстоятелността, и на осн. чл. 632 ал.5 във вр. с ал.1-4 от ТЗ производството е спряно. Съдът е постановил това определение да бъде вписано в търговския регистър. След изтичане на срока по чл. 632 ал.2 ТЗ, в рамките на който не е било поискано възобновяване на производството, същото е прекратено, като е постановено и заличаване на търговеца от търговския регистър.
Наистина, съобразно с разпоредбата на § 164 от ПЗР ЗИД ТЗ обявяването на актовете на съда, постановени преди влизане в сила на ЗТР е следвало да става по стария ред, а именно - чрез обнародване в Държавен вестник, а не с вписване в търговския регистър, като е процедирал съдът. Въпреки това, с отмяната на рещението за прекратяване на производството тази нередовност не може да бъде изправена. Цитираната разпоредба е от процесуален характер и се прилага занапред. Следователно, определението за спиране вече не може да бъде обявено по друг ред, освен по този, предвиден в чл. 632 ТЗ, а именно - чрез вписване в търговския регистър, което вече е направено. Това означава, че не може да се сложи началото на нов срок по чл. 632 ал.2 ТЗ.
Наред с това, целеният от въззивника резултат, въпреки липсата на изрично искане, е възобновяване на спряното производство, а това може да стане само при условията на чл. 632 ал.2 ТЗ. Едногодишният срок не е единствената предпоставка за допускане на възобновяването. По-същественото е, че в този случай кредиторът, който го е поискал, трябва да установи наличието на достатъчно имущество, или да депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски. В противен случай възобновяването би било самоцелно. Въззивникът се е позовал само на формалното основание, че определението за спиране не е било разгласено по надлежния ред и той бил лишен от възможност да поиска възобновяване. Той обаче не сочи нито едно обстоятелство по същество, а именно - че е издирил имущества на длъжника, които да послужат за покриване на разноските по несъстоятелността и удовлетворяване на кредиторите.
Разпоредбите на чл. 632 ТЗ, тълкувани в контекста на цялостната правна уредба на несъстоятелността, са подчинени на идеята за ненужност на производството, когато целите му не могат да бъдат постигнати поради липса на имущество, което да се осребри и разпредели за удовлетворение на кредиторите. Предоставеният от закона едногодишен срок е предвиден в случай, че междувременно бъдат открити имущества, които да послужат за тази цел.
Ето защо, дори да се приеме, че предвид допуснатото от съда процесуално нарушение във връзка с оповестяването, срокът по чл. 632 ал.2 ТЗ не е изтекъл, въззивникът не е сезирал съда с искане за възобновяване на производството, а и не е посочил фактически основания за това. Продължаващата и към настоящия момент липса на достатъчно имущества на длъжника за покриване разноските по несъстоятелността, обезсмисля възобновяването на производството.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че постановеното решение е законосъобразно и правилно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение, постановено на 27.07.2007 год. по гр.д. № 703/2000 год. на Окръжен съд гр. Ш., с което на осн. чл. 632 ал. 4 ТЗ е прекратено производството по несъстоятелност на "Д.-А-Т." ЕООД Ш. и е постановено заличаване на дружеството от търговския регистър.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на страните пред ВКС на РБ при условията на чл. 280 ТЗ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1)
2)