РЕШЕНИЕ
№ 51/ 03.05.2010 г., град Варна
Апелативен съд - Варна търговско отделение
На тридесети март 2010 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Мара Христова
ЧЛЕНОВЕ Златка Златилова
Петя Хорозова
при участието на секретаря Д.Ч. сложи на разглеждане въз.т.д. № 129 по описа за 2010 г. докладвано от З.Златилова за да се произнесе взе предвид:
Производството по делото е по реда на чл. 258 ГПК .
Образувано е по въззивната жалба на „Артебяла” ООД, със седалище гр. Бяла Варненска област срещу решение № 511/16.12.2009 г. по т.д. № 473/2009 г. по описа на Окръжен съд- Варна, с което е уважен предявения иск от „Вибо холдинг ГБМХ” срещу „Артебяла” ООД с правно основание чл. 74 от ТЗ, като е отменено решението от 9.04.2009 г. на ОС на дружеството ответник за изключване на съдружника „Вибо холдинг ГБМХ”
Наведени са доводи за недопустимост на решението, евентуално незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което иска обезсилването или отмяната му и отхвърляне на исковата претенция като недоказана.
Въззиваемата страна оспорва основателността на жалбата по съображения изложени в писмен отговор и претендира присъждане на съдебни разноски.
Въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна при наличието на правен интерес и е допустима.
Обжалваното решение е валидно и допустимо. Оплакванията в жалбата за недопустимост в частта с която съдът е обсъждал законосъобразността на основанията за изключване на ищеца са неоснователни. В първоначалната искова молба освен твърдения за липса на кворум при вземане на решенията има заявени фактически основания обобщени са с фразата „твърдяните в протокола от ОС обстоятелства, които се сочат като причини за изключването не са верни”. Ответникът е изразил становище по тях още в отговора на исковата молба, поради което доводите му, че произнасянето на съда относно материалната законосъобразност на решението е плюс петитум са несъстоятелни. Допълнителната искова молба която е постъпила след преклузивния срок, съдът е обсъдил само в частта с която се поясняват вече сочените фактически основания.
Предмет на въззивното производство е иск с правно основание чл. 74 от ТЗ.
Исковата молба е подадена в преклузивния 14 дневен срок по чл. 74 ал. 2 от ТЗ,който е спазен при фикцията на чл. 62 ал. 2 от ГПК, видно от пощенското клеймо на плика, с дата на постъпване 23.04.2009 г.
В обстоятелствената част на исковата молба „Вибо холдинг ГБМХ” в качеството си на съдружник в „Артебяла” ООД сочи следните фактически основания за отмяна на решението на общото събрание на дружеството от 9.04.2009 г., с което е изключен на основание чл. 126 ал. 3 т. 1 и 2 от ТЗ: липса на кворум за провеждането му – чл. 9.8 от договора и неверни обстоятелства въз основа на които се формулират твърдяните нарушения. С допълнителна искова молба от 15.07.2009 г. са наведени допълнителни основания за отмяна на решението на ОС, които не са предмета на спора, поради преклузия на правото на иск. /ТР 1/2002 г. на ОСГК на ВКС т.6/
Ответникът оспорва иска като недоказан.
По оплакването за липса на кворум за провеждане на ОС: Не се спори по фактите, че след като е получил покана за провеждане на извънредно ОС с дневен ред – изключването му като съдружник, ищецът е съобщил че не може да вземе участие тъй като е служебно ангажиран с други производствени въпроси. Спорът е редовно ли е свикано ОС, след като по т.9..8 от дружествения договор то е редовно, ако бъдат представени двамата съдружници.
Поначало за присъственото вземане на решения ТЗ не е установил изискване за кворум. То се извлича от правилата за мнозинството с което следва да се вземат различните решения. Така ОС ще бъде редовно независимо от явилите се съдружници, ако те могат да образуват мнозинството необходимо за вземане на решения. В случаите, когато съдружниците са двама решенията трябва да бъдат взети и от двамата, затова и в дружествения договор т.9.8. е предвидено изискването да присъстват двамата съдружници, като условие за редовност на провежданото ОС. Но при провеждане на процесното ОС този принцип не важи, защото единия съдружник няма право на глас при вземане на обжалваните решения които са свързани с въпроса за изключването на съдружника „Вибо холдинг ГБМХ” и последиците свързани с дела от капитала. По арг. от чл. 137 ал. 3 изр. 2 от ТЗ изключваният съдружник не гласува и неговия дял се приспада при определяне на мнозинството. Затова за вземане на решенията в случая мнозинството се формира само от дела на другия съдружник. Това правило е императивно и не може да се отмени с дружествения договор, защото в противен случай би било невъзможно да се изключват съдружници с мажоритарен дял. Поради изложеното съдържащото се в исковата молба фактическо основание за неправилност на решението за изключване поради процесуални нарушения, произтичащи от неспазване на т.9.8 от договора, което се отразява на редовността на провеждане и на кворума на ОС е неоснователно. Съдът е обвързан единствено от основанията съдържащи се в исковата молба, по арг. от ТР 1/2002 г. на ОСГК т. VІ, затова не обсъжда допълнително наведени основания в хода на производството по делото, както и тези съдържащи се в отказа на длъжностното лице за вписване в Търговския регистър.
По оплакването за незаконосъобразност на взетите решения: Изключването е крайна санкционна мярка и подлежи на контрол за законосъобразност. За да установи че са били налице предвидените в закона основания съдът следва да установи доказват ли се посочените в предупреждението за изключване неправомерни действия. В предупреждението те са формулирани така: Ищецът не възприе развитието и утвърждаването на дружеството след приоритетите си. Той се включи в дружеството поради възможността да си осигури преимуществено участие в съвместни сделки по договор за поръчка за произвежданите от „Артебяла ” ООД мебели, но договорът сключен със „Вибо Виснер Босерхоф” ГМБХ, собствено на „Вибо холдинг”ГМБХ дружество бе неоснователно прекратен след което ищецът се дистанцира от дейността и не пое отговорност за влошеното състояние, като на 27.02.2007 г. отказа финансова и управленска помощ, остана пасивен, блокира дейността на дружеството и неговото некоректно поведение е в ущърб на интересите на дружеството.
Ищецът не оспорва факта на прекратяване на договорните отношения относно доставката на мебели, както и желанието си да напусне дружеството, ако му се плати исканата от него сума като дружествен дял или да бъде „пасивен съдружник” / така протокол от заседание на ОС от 27.02.2007 г. /, но обосновава отказа си да участва с финансови средства и отказа да подпише проекто решенията на ОС от 8.08.2008 г. с липса на информация за финансовото състояние на дружеството и отказ за предоставяне на такава от страна на ответника. Позовава се на лошо управление на дружеството – загуби надхвърлили ¼ от капитала му и липса на адекватни действия от страна на управителя. В подкрепа на тезата за собственото си активно поведение сочи предявен иск на 2.10.2009 г. в защита на членствените си права.
Съдът намира че от събраните по делото доказателства се установява липсата на интерес от страна на ищеца за участие в управлението на дружествените работи след края на 2006 г. както и за финансиране на дейността му. Въпреки че на проведеното ОС на 27.02.2007 г. след като не са постигнали договореност относно мерките за спасяване на дружеството съдружниците са се уточнили да определят дата за следващо ОС на което да решат проблемите, такова не е проведено и опитът на управителя за провеждане на дистанционно ОС на 8.08.2008 г. също не е успял. Доводите на ищеца, че не му е предоставена информация са несъстоятелни. Задължението за предоставяне на информация, не би могло да се разглежда като задължение за изготвяне и изпращане на подробни писмени отчети за текущата дейност на дружеството, каквото разбиране се съдържа в доводите на ищеца. Правото по чл. 123 ТЗ не е за предоставяне на самата документация, а за предоставяне на достъп до нея и не може да бъде вменено като задължение на дружеството да създава пълна документация, която да бъде предоставяна на съдружника. Активното участие в дружествените дела изисква действия от страна на всеки от съдружниците. След като те са само двама и съгл. т.. 9.8 за вземане на решения е необходимо присъствието и на двамата, отказът на ищеца да участва в Общи събрания чрез законния представител или друго упълномощено лице създава пречки за работата на дружеството и е нарушение по смисъла на чл. 126 ал. 3 т. 1 от ТЗ. .От друга страна персоналния елемент в ООД с присъщото за съдружниците му общо задължение за лоялност дава отражение на задълженията им. Затова отказът от участие в търговски сделки от страна на ищеца също създава пречки за нормалното осъществяване на дейността на дружеството и компроментира търговската дейност. Продължилото в течение на повече от година системно неизпълнение на задълженията на съдружника е законово основание за изключване по смисъла на чл. 126 ал. 3 ТЗ.
С оглед изложеното съдът приема, че не се установяват твърдяните процедурни нарушения при провеждането и вземането на решенията на ОС от 9.04.2007 г. и несъставомерност на нарушенията по чл. 126 ал. 3 от ТЗ. Предявенит иск е неоснователен.
Поради различие в крайния резултат първоинстанционното решение следва да се отмени и се постанови друго с което искът се отхвърли.
Водим от изложеното Варненският апелативен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 511/16.12.2009 г. по т.д. № 473/2009 г. по описа на Окръжен съд- Варна, с което е уважен предявения иск от „Вибо холдинг ГБМХ” срещу „Артебяла” ООД с правно основание чл. 74 от ТЗ, като е отменено решението от 9.04.2009 г. на ОС на дружеството ответник за изключване на съдружника „Вибо холдинг ГБМХ”
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на „Вибо холдинг ГБМХ” с правно основание чл. 74 от ТЗ, за отмяна на решенията. на ОС на „Артебяла” ООД проведено на 9.04.2009 г.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му при условията на чл. 280 от ГПК .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :